拜登亲自下场，暴打迷信美国式“民主法治”，痴迷美国司法独立、三权分立种种神话的“精神美国人”。
小镇也算半个法律工作者，虽然没有经受过法学科班教育，纯靠工作实践，但对于中国法律界尤其是部分高校教授、律师的做法很有意见。
注意是“部分”，而且是针对“做法”，而不是针对“人”。
作为后发国家，中国当然需要吸收古今中外经验教训，要多学习先行国家，没有必要重复踩坑。但学习必须是尊重客观事实，绝不能学了点皮毛，就形成了思想钢印，拿来攻击贬低自己的祖国，这类学习不透彻导致的教训太多了。
而由于信息差和专家权威，某些人只说部分事实的做法，严重干扰了中国人的正确认知。
比如今天头条提到的美国赦免。国内一直有声音呼吁中国学习美国的先进做法，说美国的赦免制度体系完善，能够弥补司法不公等问题，认为中国赦免太保守，还有的主张应该学习美国州赦免权，在省级建立赦免制度，比如成立省级豁免委员会，授权省负责人可以批准赦免等等。
这看起来似乎是别有用心对吧？
但以小镇对这些法学人的认知，他们其实并没有多少坏心思，是真的发自内心的认为美国的赦免制度是真的好，好东西当然要学习。
这就是只看到纸面，不了解真实的美国。
这些人，对于中国古代赦免制度的学习也太浅薄，中国才是全球赦免制度探索最深、最久的国家，已经探索完善了近四千年。
注意，绝不是说去过美国，甚至待了好几年，就能比没去过美国的更了解美国。因为越是有思想钢印的人，越会对自己不认可的视而不见，而因为专家教授的权威身份，更听不进不同声音。
国内有些人动辄拿美国举例，说中国应该如何修改法律。
小镇一直觉得，这些专家最好直接讲道理，千万不要冒然拿美国举例，哪怕这些专家教授去美国留学交流过，但是因为他们过于渴望证明自己的观点正确，也因为他们很了解信息差的威力，所以故意只说一半。
这在2000年以前特别普遍，早期很多学者，就是通过各种途径获得了国外的研究资料，然后简单翻译之后就成了自己的成果，很快就取得了与能力不相称的学术地位，后来随着年龄增长、地位上升，也不再继续学习了，论学术能力未必比得上今天好点大学的硕士毕业生。习惯了信息差，就导致了认知的严重分化。
比如有人就拿美国废除“禁止游荡罪”为例，说中国亟待废除“寻衅滋事罪”，说这类口袋罪有种种问题。
在执法中，口袋罪确实有很多问题，但是不能因此就说“口袋罪”不应该有，更不能造谣说只有中国有。
事实上，全球各国普遍设置“口袋罪”，这是因为法律根本目的还是要维护社会秩序，而现实很复杂，必须要有兜底，这才能尽可能在法治框架下解决问题，这不合理但已经是最优解。
比如日本有“胁迫罪”，韩国有“暴行罪”、俄罗斯继承苏联有“流氓罪”。
美国虽然废除了“禁止游荡罪”，但是要注意美国联邦和州是相对独立的，在美国大多数州仍然有诸如“行为不端罪”“妨害治安罪”甚至“道德败坏罪”，美国司法实践中有大量莫名其妙的判罚，这些口袋罪定义很模糊。
就算专家教授们不去查美国判例，也可以看看美国小说。比如欧亨利小说《警察与赞美诗》，讲述一个穷困潦倒、无家可归的流浪汉，因为寒冬想要进监狱，无论如何故意犯罪都未能如愿，但最后当被教堂赞美诗感动，想要改邪归正的时候，警察突然把他送进了监狱。
小说最后是这样写的：
如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧
