拜登宣布赦免自己的亲儿子，真是彻底不要脸了。难怪美国国内一片哗然，不分党派对拜登的行为口诛笔伐，因为拜登不仅撕下了美国民主法治的遮羞布，还称美国司法系统已经腐败化和政治化。这让水军、精神美国人以及真相信了美式“民主法治”的人何以自处？美国现任总统以实际行动否定了美国的司法独立，这真是开眼界了。明年，特朗普能不能以实际行动否定美联储的独立？ 赦免其实很正常，古今中外普遍有这项制度。比如早在商周时期，中国就出现了赦免制度，秦汉时期初步成型，经过魏晋南北朝以及隋朝的演化，最终到唐朝成为定制，后来各朝在唐律基础上有所调整，这是中国古代法制非常重要的一环，甚至可以说“无赦不成刑”。美国建国之初，继承英国亨利八世《议会法》确立的国王赦免制度，在美国宪法第二条第二款规定，美国总统“除了弹劾案以外，有权对反对美利坚合众国的犯罪给予特赦或暂缓执行”，1795年华盛顿总统首次行使赦免权，赦免了“威士忌叛乱”的领导者们，至今已有229年。美国各州也拥有自己的赦免权，各州规定各有不同，一般由州长、赦免委员会或咨询机构行使这一权利，这方面实在太杂，就不多谈了，主要还是聊美国总统的赦免权。从法理上讲，赦免是为了解决法治不健全、跟不上时代发展的问题，比如在1925年的“Ex parte Garland”案，美最高法院认为“赦免是为了对刑事法律的立法和执行中的过于严厉或者明显错误的情况提供救济”，认定议会无权干涉总统的赦免权，除非修改宪法。简单聊几句，以此证明小镇对美国赦免制度还是有了解的，不是故意“黑”美国。国内有一些人利用信息差和思维钢印，选择性介绍美国的制度设计，打造了一个完美的美国幻象，但实际上想要了解真实的美国政治和社会，绝不能仅仅停留在纸面和制度规定上。美国政治、社会的一大特点就是口是心非、表里不一，明面说的，和内心想的、实际做的很不一样，甚至完全相反。比如小镇之前在《全世界被美国骗了半个多世纪，该醒了》谈到美国1913年颁布《美国联邦储备法》，禁止美联储直接认购和包销美国财政部发行的国债，后来被法国、中国等很多国家学习。这一法条目前并未修改，但美国早就通过商业银行开设特殊的“财政部税收和贷款账户”，绕过了这一禁令，否则美国国债就不可能增发如此迅猛。赦免也是一样的，立国之初之所以设置几乎没有限制的总统赦免权，一是为了三权之间彼此制衡，要有一定的重合，绝不是某些人鼓吹的“三权分立”；二是涉及到联邦和各州的关系，以扩大联邦的影响力。实际运用中，更多作为政治博弈和谋取私利的工具。举两个例子：一是行使特赦权仅仅出于个人态度和政治倾向，以特赦权凌驾法律之上。比如美国“废死”之争，早在1970年阿肯色州州长就赦免了10多个死囚的死刑，之后支持废死的州长越来越滥用赦免权。废死其实也无妨，但问题是毫无原则。按照美国赦免制度的设计，赦免针对的是具体个人，需要犯罪者申请，然后逐一审核。但是后来各州州长们很快滥用，甚至搞出来“一揽子减刑”，不管做了什么事，也不管联邦和本州法律是怎么规定的，只要是死刑就一律免死。比如2003年伊利诺伊州州长乔治·瑞安在即将离任前，公开指责美国死刑制度出了故障，说为了避免无辜者成为牺牲品，决定把所有死刑判决改为无期徒刑或有期徒刑，于是167名死刑犯就这么逃过一死。在中国古代，只有皇帝才有这种特权，还要受到官僚系统和儒法思想的制约，而美国有51个不受限制的皇帝。
