沙白话题，引起了国内一批新保（新保守主义）知识分子的讨论，有两个代表，一个是小西（原海边的西塞3罗），一个是挺火的思想万有引力，两个人都写了文章或发了视频，反对人们有处置自己生命的权利。

《沙白之死和诺奖《素食者》，都不值得被过度赞颂》

https://mp.weixin.qq.com/s/SfVkUKA16-wIiCV5x9TgWA

两位都引经据典，用了一大堆历史上哲学家的论述，最后的结论都是，自杀不是权利，二者同样将这一理论，延伸到其他领域，比如器官交易，小西则进一步延伸到卖淫嫖娼、甚至是996工作制，认为，人的工作时间自己决定的权利都是不存在的。

没有错，只要否定自杀的权利，那么你要逻辑一致，必然要否定掉很多人的权利，但二者都没有提另一个话题，你准备怎么否定这些权利？

比如，思想的万有引力说：如果允许器官自由交易，允许协助自杀，那么，这个过程就有可能被人胁迫，因此，这不能成为权利。

他们不敢直接说出来的是，如果这不是权利，那么就要把协助执行安乐死的人抓起来，就要把试图自杀的人抓起来，就要把超长时间工作的人送到牢里去。

也即，为了让你不受胁迫，为了你好，我得先胁迫你，先关押你，先送你到监狱当奴隶工，因为你使用了你的身体。

只有这样，才有可能消灭这些权利。

当然，现实中，不少领域就是这么执行的，在十几年前，卖淫女是要被劳教几年的。

这样的事件，在各国都不少见。

在萨尔瓦多，女人堕胎是要判刑的，最高可以判死刑。

仅仅在十几年前，美国不少州同性恋们自己上床处理自己的身体，也是要抓起来判刑的。

所以，否定这种权利的唯一方法就是胁迫他们，关押他们，罚他们的钱，让他们为使用自己身体付出代价。

新保们之所以统统回避这个重要话题——如何不让这些人有这些权利，因为，他们在试图回避后果。

可以说，这两位，几乎不懂什么叫权利，他们所引用的一些所谓先哲的话，完全与权利二字无关。

一个人在孤岛上生活，是不存在任何权利的，因为他不身处社会，是一个与世隔绝的人，权利发源于社会，是人际关系的处理规则。

人的欲望无限，而现实的世界是稀缺的，因此，没有权利规则，就无法解决稀缺资源争夺的问题，这种争夺来源于最基本的现实制约——稀缺，才会导致人际之间存在纷争。

由此，人的行为的正当性，是指在一个社会当中如何行事，才能有利于社会的发展，而不是导致社会解体。

无端杀人、抢劫、偷盗 ，都是导致社会解体的手段，因此，人们才需要保护财产权，将这些行为定义为犯罪，定义为侵权。

权利是只有社会中的人才有的，是组建社会的必然，是合作分工的前提，没有权利法则，某物不能归属于你，那合作分工无从谈起，既没有合作分工交易的基础，也会毁灭合作分工的动机，社会将荡然无存，人们就只会走向自给自足的原始状态。

一个权利是不是应该获得，要看这一权利是否是人的需要，是社会合作分工的必须。

首先，人是目的的本身，意志是人的最高主宰，人的一切有意图的行动，都是由意志决定，都是为了满足自己，以改善自己的不适状态。

人们参与合作分工交易、参与社会的目的，就是为了让自己更好地满足自己，社会只是人们达成目的的手段。

但如果毁灭人的意志，这与人们加入社会的意图就将相悖。同性恋要怎么在床上玩满足于自己，是双方的意志，是一种消费行动，将他们抓入牢房里，显然是让他们不能采用这种手段满足自己。

社会既然是一个让每一个人达成更好目的的手段，显然，这种抓捕同性恋的行动，是与社会的手段相悖。

其次，同性恋也好，一系列对待自己身体的行动，都不会导致社会分工瓦解，甚至某些行为，就是社会分工合作的一部分。

抢劫偷盗之所以不为任何社会所容，是因为这一手段是反社会的。

人们自己选择996工作，选择出售器官，或自杀，没有任何稀缺性的问题，也不存在与他人之间的纠纷，那这就不存在需要法律处理的问题，就应该是人们的权利。

在全世界发达国家中，对这些权利有不同的看法，对这些权利宽容的地方，比如西欧不少国家，并未出现社会合作解体的现象。

欧洲“黄赌毒”盛行，也不影响这一地区依然是全世界最繁荣的地区之一，其生活水平，合作交易分工的精细化程度，依然在全球是领先的。

用一句更为简单的话就是，容忍少数人不伤害他人的自主行为，并不会破坏社会分工，因为他们用的仅仅是自己的身体，没有影响社会合作体中的其他人。

因此，关押、胁迫这些人，并不能带来一个更加繁荣的社会，只不过是满足新保老爷们的个人生活价值观，我看不惯你，就可以关押你、殴打你、逼迫你当几年奴隶。

当然，另一群人更喜欢用想象中的灾难来消灭这些权利。

他们说，如果放开XXX，那就所有人都去XXXX。如果允许人们自杀，那就所有人都去自杀，这种言论荒谬得可笑。

德国、荷兰都允许风俗业，德国人和荷兰人都去当妓女和嫖客了吗？香港允许风俗业，不是全世界最繁荣的地方吗？香港人的女儿都去从事风俗业了吗？

在中国，自杀本来就是不受惩罚的。每一年都有一定比例的人自杀，但是永远是一定比例，他不可能因为允许而随便升高，也不可能因为你禁止，就能下降。

新加坡是真的对自杀行动进行惩罚的，新加坡的法律规定，企图自杀是犯法，最高可判监禁一年或罚款，或两者兼施。

但这样荒唐的法律能阻止人们自杀吗？2022年，新加坡一共有476人自杀死亡！比2021年增加超过两成，创下自2000年以来的纪录。新加坡的自杀率在全球排在54位，一点也不低。

同样，瑞士允许安乐死，就会导致自杀率升高吗？

允许安乐死的瑞士，与其周边同等发达国家芬兰、瑞典、奥地利都差不多。

一个社会中，总是有少数人的行动，他并不会受到禁止或允许的影响。难道美国实施多年的鸡奸法，禁止同性恋上床能消灭同性恋吗？做不到。

相反，这种管制手段其实往往起到了相反的作用。

在一个禁止卖淫女的地方，卖淫服务的价格将在法律风险和供给减少的情况下上升，从而吸引更多的女性进入这一行，反而在风俗业开放的香港，价格远低于更加贫困的内地。

是欧洲赌球破产的人多，还是中国不允许赌博被境外赌博网站搞到破产的人多呢？

新保最大的问题，不仅是不懂得这些经济学的思维方式，而是他们个个自以为神，他们认为他们有资格指点其他人应该怎么生活。

当然，小西的水平更差，因为他虽然引经论典，但却连经典的话都理解错误。

比如他将权利分为可让渡，不可让渡，比如物权可以让渡，而生命权则不可以让渡，这里他将让渡理解为转让，其实不可让渡的权利，指的就是不能交由政府决定。

这正是欧美思想界支持甚于身体的自由权，甚至反对废除死刑的理由。当然他们将生命权不可让渡给政府用来反对死刑，是没有道理的。

我只是想说，别看这几个人满嘴经典，但其实连思想史上的这些人在讲什么，他们都没有看懂。

而思想万有引力，则直接用了神权理论。

他在论证生命权时的第一句就是，神以自身的形象创造了人，因此人的生命是神圣的。然后他宣称，这是逻辑论证。

如果用财产权的方式来对待人的生命，那么，这就是对人神圣性的亵渎。

这如果也叫逻辑论证的话，看宗教经书就行了。

他用功利主义论证生命的神圣性，说因为生命仅有一次，不可纠错，不可撤销，不可再生，不可重来。

这其实也没有逻辑，因为所有的人的行动，也仅有一次，也不可纠错，不可撤销，不可再生，不可重来，因为时间约束，时间不能倒流。

思想万有引力想说的是，卖命。命只有一次。

但出售肾脏与出售血液也没有什么区别，因为一样可以在单肾情况下正常生活。

即使是卖命，那又如何？雇佣军不是合理的存在吗？这比出售器官有更大的对生命的风险吧。

给一个亿一个人，让他去做一件死亡概率90%以上的事，有没有人会接受这个报价？你要阻止他们吗？关押他们吗？送他们去劳教吗？

坐在书桌里的知识分子们，永远不懂真实的现实生活，他们以已度人，小西自己一天写作十几个小时，认为这是高大上的知识分子的人生，是自己的权利，但农民工一天工作十几小时，他就认为这种底层人不爱自己的身体。

如果他们去医院看看，每一天，每一个选择放弃治疗的人，本质上都在自杀，是不是抓起来判个刑，逼他们去治疗呢？

思想万有引力也一样具备这种气质，如果了解煤矿工们为了生活随时面临死亡风险，如果了解外卖员是当下所有职业中死亡率最高的职业，他就会明白，人们总是在收益和风险中进行抉择。

想要更好的生活，更安全的生活，不是要禁绝人们的权利，反而是要保护人们自主交易的权利，社会越富足，人们就自然对生命的质量要求更高。

表面看，他们只是禁止人们的部分权利，但以他们的思路发展下去，又有哪一种权利不可以被禁止呢？

晚上跑代驾，风险太大了，禁止吧，抽烟不是吸毒么，不是侵犯自己的生命权么？禁止吧。高糖不是会得糖尿病么，禁糖呀！通宵打游戏，不是伤害身体么，网吧规定只能营业到十一点。

有人将新保主义视为当代父权，就是他们试图当所有人的父亲，爹味十足，在你面前指手划脚 ，认为你应该怎么生活，否则就棍棒伺候。

这两位，其实都有宗教背景，与欧美新保具备有共同的特征，宗教是他们搞出各种理论来否定人的权利的根本原因。

认清新保很简单，让他们讲清楚，既然他们说这不是权利，他们准备怎么关押、毒打、劳教这些随便使用自己身体的人？

是不是还要烧死同性恋呢？