在欧洲，左与右，很容易分辨，但在中国却不容易。
原因是，左与右，这两个词，在中国的意义早已混乱不堪，失去了标准，一些自认为是右派的人，其实在欧美人看来，就是个妥妥的左派。
四年前，中国出现了一大批的川迷，我曾经在一个群里和这些川迷有过长达几年的接触和了解，他们天天追求的都是社会福利、甚至主张三免费，但在四年前，基本上全部变成了川粉。
但是，他们的观点在美国，那就是妥妥的左派，是民主党的铁杆粉，但奇怪的是，不管是国内还是在美国，都有大量的华人变成了川粉。
至今，中国的川粉们依然一边追求着公平分配、社会福利，一边成为川粉，如果不是川普对于俄乌战争的态度让他们不满意，他们依然会力挺川普。
这其实是一个非常怪的事件，当然我知道，这一群人这么转变的原因之所在，原因就是恨国情绪，他们感觉川普在语言和行动上，对中国更为不利，因此，管他什么派，更让自己爽，就行了。
当然，还有一部分有着基本市场经济观念的朋友，也是支持川普的，他们平时也自认为是右派，甚至发明了新的左右派的定义，那就是右就是支持小政府，就是主张市场经济，而左就是喜欢干预经济。
不喜欢哈里斯，当然就是要支持川普啊，站在左派社会主义的哈里斯的对立面，不就是对市场经济的支持么？
这依然犯了一个非黑却白的错误。非黑即白，是在政治判断领域最容易犯的错误，在日常生活中，我们不容易出这种错，我不喜欢吃苹果，也可以同时不喜欢吃香蕉，我可以喜欢吃榴莲，现实生活中的选择有很多，没有人会认为，你不喜欢吃苹果，就一定要选择香蕉。
但在政治上，人们却经常会这么认为，哈里斯不对，那川普就是对的，似乎，这个世界上，只有一种是坏的，余下的就都是好的，可是，政治生态、错误的思想，和水果一样，都是有无数种的，怎么可能因为错误的反对方，就一定正确呢？
当我们放开非黑即白的判断时，我们才能进入左右的讨论，否则，何必讨左右，讨论对错就行了，如果左右就是对错，那怎么会有持续几百年的争论呢？左右，比对错，复杂得多。
左与右的起源于法国大革命时期，革命党坐在议会的左边，而保皇党史坐在议会的右边，自此，左右成为政治分析中的一个分类工具。
关于左右，有各种各样的解释，有的说，左就是革命，激进，右就是保守，落后，左就是要搞公有制，右就是要搞私有制，这些分析当然都是简单化的，模糊化的，标签化的，事实上，左右只不过是一种政治常见的分类方式，他并没有什么具体的标准，只是根据人们的模糊的经验进行判断。
他不是科学中精确的语言定义，因此，也就不可能用某种精确的语言进行分类，他类似于我们平时生活中的很多模糊分类概念，宅男，拜金女类的，谁又能精确地说出这种分类的标准呢？
我只能说，给大家介绍一下，西方政治舆论中，与中国舆论中，对于左右的经验分类的区别。
先来说一个大类，那就是宗教相关性
法国大革命不仅推翻君权，将神权、与封建生产制度（行会制度）等一起定义为了旧制度，对宗教进入政治，是持完全否定状态的。
在当代政治中，与宗教之间的关联度，就是左右分野的常见分类。
普京你认为是什么派？
你随便在国际网上搜索一下，欧洲和美国的政治舆论，都将普京定义为右翼，其中一个很大的原因，就是普京与天主教一直保持着紧密的关系，并且在国内给予天主教会很多的特权。
爱尔兰长期也是右翼执政，比如在前几年爱尔兰才解除了堕胎禁令，而波兰也是一个受天主教影响深远的地主，在右翼上台后，波兰人离婚都变得无比困难，堕胎更是违法的。
同样，美国在在一样的情况，川普与福音派就有着深度的政治合作，在上一届当选后，送进了几个右翼大法官上台，直接推翻了联邦层面的堕胎权，各保守州又恢复了堕胎禁令。
莫迪是什么派？也是国际知名的右翼领导。
印度教主义，是莫迪持续十年执政最为重要的神主派，而不是他的市场化改革，印度的市场化改革并非起于莫迪，而是起于更加世俗的国大党。国大党败下阵来，因为印度教在印度有着强大的势力，既然存在强大的宗教力量，政治与宗教结合，这是不奇怪的。
中国是一个远比世界上其他地方更加世俗的地方，不少人只盯着那些从现代启蒙运动后传过来的各种政治语言，却忽视了，在世界上绝大多数国家中，宗教的力量依然是非常强大的。
可以说，很世俗的国家，基本上是非常少了，除了西欧一些国家外，中国算是这个世界上少有的受宗教影响很小的地方了。
在东亚周边，都有一大群受宗教影响很严重的国家，比如韩国、日本、菲律宾，印尼，马来西来，印度，俄罗斯、宗教力量都在当地影响巨大。
那塔利班是什么派？当然是国际公认的极端右翼了。他难道与哈里斯所代表的国际左派政治有什么相似之处吗？
与宗教相关了，右翼被左翼往往批评为法西斯 ，意思是没人权。
比如，美国保守州在二十多年前，本州的警察还上门抓捕一起睡在床上的男同性恋，依据就是与神权相关的法律，禁止男性之间的性行为，这在左翼看来，这就是漠视人的权利。
再比如，爱尔兰曾经不允许一名被强暴的13岁的小女孩出国堕胎，引发欧洲左翼的群体愤怒，甚至各国左翼政客都出面指责爱尔兰政府，在强大的压力下，爱尔兰政府妥协了。
波兰的妇女由于右翼执政，她们不允许堕胎，于是用衣架往子宫里捅，自行堕胎，导致不少女性失去生育能力。
仅仅是堕胎权这一个问题，就在整个欧洲、美洲，形成了政治左右巨大的冲突与分野。
今天在美国，高知女性基本上是支持民主党的，基于堕胎权，她们都不会在乎什么经济发展问题。
而堕胎权就是发育于宗教观念，因此，这一主题在欧美地区持续了几百年的政治分争，一般来说，左派执政的地方，早就解禁了，比如大部分西欧国家，而左右力量均衡的地方，则反复摇摆，比如美国，波兰，而右翼势力强大的地方，则一直是严刑苛法在禁止，比如中美洲。
接下来，我们谈左右经验分野的另一个常见标准，那就是国家主义与全球主义。
简单来说，喜欢高唱爱国的，往往是右翼，而对世界更加”开放包容“的，则往往是左翼。
川普的政治集会上，就会高喊，USA的爱国口号，美国优先，也是川普提出的典型的右翼口号。
这种政治口号对应的则是经济民族主义，那就是要将企业分为内资与外资，当然是要保护本土产业，而限制外来产业。
川普的关税战，目的自己说的很明白，就是要保护本国制造业工人的就业岗位，保护本土产业，但凡看过川普竞选网站主张，以及川普言论的人，都不会相信他是要用关税战来逼各国降低关税这种美化川普的言论。
我们再来看另一个有名的右翼，勒庞。
法国勒庞，提出的主张非常清晰，禁止法国政府采购非本国企业的产品，要大力扶持本国产业，要对外部与本国企业竞争激烈的产业实施高额关税，以保持本国产业的发展。
日本自民党是哪一派？当然是右翼。参拜靖国神社，当然是国家主义，当然是在试图在日本维持一种为国牺牲光荣的国家主义传统，而民主党则反对这种意识形态，认为日本再维持这种传统将引来未来的战争风险。
左翼的”开放包容“，我之所以打上引号，也是因为这种”开放包容“我也并不认同，但不可否定左翼的确是世界主义的思维方式，他们认为本国人与外国人的权利不应该进行区别，既然是人，那就应该权利一致。
这话倒也没有什么错。但错在，在早已福利化的欧美社会，如果对外来者也给予福利的话，这不是招狼入室吗？只会引来大量想占便宜的外国懒汉。
因此，移民问题，又再一次成为欧美国家左右分野的一大争议点。
其实移民问题，在很多地方无关左右，因为如果建立相对宽松的工作签证制度，那么，外部人员只能在企业邀请之下才能去往工作，根本不存在左右两派所争论的问题。新加坡就有近30%的总人口为外部劳工，不存在福利问题，也不存在社会治安问题。这个就不细谈了。
美国的左右两派还有一大政治话题，那就是枪支问题。
民主党支持控枪，而共和党则坚决反对。但与中国不同，民主党并不是要禁枪，而是要控枪，这个问题，其实是一个非常复杂的问题，并不能说是民主党不支持个人持枪权，而共和党是个人持枪权的捍卫者。
二者的争议来源于公域问题。当马路为公有，学校为公有，高速公路为公有时，公域中的规则应该如何制定，那就永远成为了争论，可以说，这类争论是几乎没有结果的。
在经济学中，都是一个巨大的难题，只能讨论哪一种规则边际上更接近于私有产权，而无法给出一个明确的答案。
但民主党在控枪问题上也跨过了纯公域规则的边界，开始对武器销售直接进行干预，而不是限定在产权不清的公域之下，共和党依此指责民主党是大政府思维，这也是没有问题的。但同样的指责 ，民主党对共和党人的指责同样有道理，共和党禁止卖淫，赌博，同性恋，堕胎，难道就不是大政府吗？
因此，所谓右派就是小政府，也是不准确的。在政治领域，不管左派还是右派，都有很多政策在向大政府方向迈进。
说到这里，你就会看到，欧美的左右与中国民间的左右，区别太大了。中国的左右，基本上是一本糊涂帐，是不存在标准的。
最后来谈左右经济政策方面的区别。
其实，基本上没有什么大的区别了。英国的撒切尔是知名的右翼，的确是主张小政府，主张更多的减除管制的，包括将大量被国有化的企业全部私有化了，英国当时的工党也的确是做了将英国企业大量国有化的政策的。
但今天的英国，从经济政策上，你是分不清的。
因为保守党一样主张加大社会福利，只不会他还会加一句，我同时减税，前一任短命的保守党女首相，就是因为这么说话，导致马上下台，舆论都在说，你当我们是傻子吗？你怎么做到一边减税，一边增支的？
同样川普又对美国的大搞分配的社会福利制度干了什么呢？什么也没干。超过六成的美国联邦支出用于福利支出，川普上一届的行动是，不动这笔支出，但同时减税，不够就借国债。
此次大选，哈里斯提出了一大堆福利主义的主张，包括大建福利房，川普虽然没有提这些主张，但对于现有的福利制度，他一个字也没有提。
但各国的右翼中，有一批（不能说全部），是主张反全球化的，这其中的代表就是川普， 这种反全球化主张中，除了禁止移民外，还夹杂着各种经济民族主义、重商主义。
莫迪是全面禁止了中国的APP在印度落地的，并且拒绝加入零关税为目标的RCEP，还提高了对中国很多产品的关税。
关税，是一种专门针对外国企业的税，他本质上与全球主义是相悖的，也即认为外国企业主与本国企业主是有不同的权利的，不能相同对待。
而从政策目标来说，也很清晰，就是保护本国民族产业嘛。
简单来说，左派经常犯的错误是权利扩大化，把收入平等也当作权利了，而右派最容易犯的错误就是，漠视权利的客观性。
以我的经验来说，中国的民主公知，九成九以上其实是哈里斯的粉，因为他们大部分是福利主义者，当然，中国的绝大部分人群，都可以定义为左翼政治思想为主，是追求公平分配的。
中国同样有强大的右翼，民族主义、国家主义，反外资，反外国人。
当然，这是用国际政治舆论常见的分类方式。
如果讲对错，那就不是讲左右。
对错，只能是针对一次行动，并且有对错的标准，那就是是否有利于繁荣。
川普加关税，这一行动，不利于所有人的繁荣，于是就是错的。
川普减税减管制，这一行动，有利于所有人的繁荣，于是就是对的。
我不能简单地说川普是对，还是错，只能说哪一个行动是对，是错。
但政治分派，是不管对错的，他只是一个经验上的分类手段。
