本文转自“古籍”公众号，旨在阅读分享，如有侵权，敬请联系小编删除。
杨再兴是家喻户晓的南宋抗金英雄，无论《说岳全传》等演义小说，还是《宋史･列传》等官方正史，他那艺高胆大、千军难挡、气吞山河的英雄气慨总让人叹服不已。但是，南宋前期竟然有两个同名的“杨再兴”，抗金英雄杨再兴的籍贯又是哪里，他真的是杨邦乂之子么？这些问题可谓众说纷纭，莫衷一是，为此笔者作简要探考。
细读南宋名人文集和《宋史》，发现建炎至绍兴年间有两个同名的“杨再兴”，一位是湖南农民义军首领，卒于绍兴三十年（1160）前后，文献中多称作“猺贼”“徭人”“武兴蛮”，另一位是在岳飞名下任统制之职，抗金事迹极为感人，于绍兴十年（1140）战死在河南小商桥，誉为南宋民族英雄。
1、农民义军首领杨再兴
先看南宋前期文人熊克编纂的《中兴小纪》中的记载：
自建炎（1127—1130）中，湖南猺人杨再兴父子占夺民田，且招叛，添寨栅，意欲作过。先是委帅臣刘昉审度措置，遣属官谕以逆顺祸福之理，许令改过自新。再兴即散其徒，且还侵地，誓永不敢犯边，失业之人遂获安处……[1]
绍兴二十六年（1156）岁在丙子……时，鄂州都统制田师中已平湖南猺贼杨再兴，且招到其族杨通议等，乞各与补官事下。刑部以谓前无此例，欲令本军收充效用，日量给之。[2]
熊克（约1111—1189），字子复，福建建宁人，绍兴年间中进士，历官诸暨知县、起居郎、直学士、台州知州等。这位杨再兴“作乱”于建炎至绍兴年间，活动地域是湖南武冈军。武冈军始设于北宋崇宁五年（1106），改邵州武冈县而置，隶属于荆湖南路，管辖当今武冈、新宁、城步、绥宁等地域。
再看南宋史学家李心传编纂的《建炎以来系年要录》卷166中的记载：
此外，《建炎以来系年要录》卷81、卷154、卷155和卷168都有义军首领杨再兴的相关记载。李心传（1166—1243），字微之，号秀岩，四川人，官至工部侍郎，南宋大臣、史学家。上文中“（杨）再兴已老，诸子惟（杨）正修聚人最多”之句，与抗金名将杨再兴的事迹格格不入，且那时他早已牺牲。
还可看元代编修的《宋史》卷31的记载：
“槛送”是指以囚车押送。“脔”的本义是说切成小片肉，这里代指磔刑。综合以上几则史料，可知农民义军首领杨再兴是南宋初期湖南武冈人，因不堪忍受朝廷的横征暴敛，于建炎至绍兴年间与儿子杨正修、杨正珙等率九十团侗瑶造反，活动范围是在武冈、全州、永州、邵州一带，于绍兴四年（1134）由湖南安抚使席益派遣统制吴锡所破，于绍兴十五年(1145)正式降宋。之后反复无常，深为朝廷边患，最后于绍兴二十四(1154)年三月，由朝廷安排前军统制李道讨平，擒获杨再兴及其二子。该年七月，杨正修、杨正拱兄弟被处以酷刑。
那么，义军首领杨再兴是否也被处以死刑呢？答案是否定的。据宋代王之望说：
再据《宋史》卷494载：
这两则史料均可印证，朝廷于绍兴二十四年就已彻底解决杨再兴父子“作乱”的问题，但义军首领杨再兴并未执行死刑。依据清代湖南杨氏族谱记载，他是自然老死的，去世时间约在绍兴三十年（1160）前后。
2、岳飞名下勇将杨再兴
抗金英雄杨再兴是何地人氏？《宋史》本传中并无记载，以致其故籍贯问题多有争议。即使在南宋时，不少文人内心也有怀疑。如李心传《建炎以来系年要录》卷53载：
这段文字记载，与《宋史》本传中大同小异。作者李心传也没有交待杨再兴的籍贯是哪里，且对这个杨再兴表示怀疑，于是在文末处以小字标注：“杨再兴，初见建炎二年（1127）六月，不知即是此人（指义军首领）否？”
尽管《中兴小纪》《建炎以来系年要录》和元代编修的《宋史》等权威文献均未标识抗金名将杨再兴的籍贯是哪里，但从其他文献仍可找到蛛丝马迹。说法主要有三种：
一是祖居地相州之说。如南宋史学家徐梦莘说：“飞见再兴，解其缚曰：‘我与汝是乡人，汝好汉也。吾不杀汝，当以忠义报国。’再兴谢之。”[6]因为岳飞是河南相州人，而文中有“我与汝是乡人”之句，表明杨再兴祖辈也是相州人。但是，宋元时期就有人去相州寻找相关证据，从未发现杨再兴祖辈的生活遗迹、家人亲友以及族谱相关记载等资料。
一是湖南人之说。因为杨再兴是在湖南加入曹成义军队伍，而明清时当地州志和县志常将两个同名的“杨再兴”混为一谈。如道光版《宝庆府志･杨再兴传》载：“杨再兴，武岗之盆溪人，家世豪族。绍兴元年曹成扰湖南，分兵四掠，再兴为所搋……使再兴守莫邪关……再兴杀飞弟翻，走广西，宪骑追及，再兴跃入涧，宪欲杀之，再兴曰：‘愿执我见岳公’……再兴战死，后获其尸焚之，得箭镞二升。”[7]该府志即是持“湖南人”之说。至于湖南任地人氏，则又有武冈人、新宁人、邵阳人等多种说法，如今是“新宁县”之说占上风，杭州市岳飞亭旁杨再兴雕像的铭文即是据此而撰。
一是江西吉水人之说。笔者特意搜索当今媒体网络，如“360百科”中《杨再兴》 第4栏“家族成员”载，“父亲：杨邦乂”；又如“百度百科”中《杨再兴墓》 第2栏“人物介绍”载：“杨再兴为江西吉水人，祖居河南相州。”再如《民间传奇故事（A卷）》2019年第12期第55页《杨再兴真的是杨家将后人吗》载：“相传江西吉水人杨再兴，年幼时家境贫寒，和父亲一起以打鱼为生，18岁时加入曹成义军，很快升为曹成部将。”均将抗金英雄杨再兴说成杨邦乂之子。这些网络媒体都标注了出处，即是来源于元代名儒虞集所撰的《跋宋高宗亲札赐岳飞》一文。
3、为何会将两个不同的“杨再兴”混淆
主要有三方面原因。一是历代文人们的讹传。湖南与广西的接壤处多是山岭之地，文人官员们去过的不多。当地老百姓绝大多数不识字，也很难看到官方正史的记载。又因年代久远，民间传说失真等因素影响，致使南宋时就有文人官员将此二人混为一谈。如南宋温州人薛季宣（1134—1173）为父亲所写行状中说：“君讳徽言，字德老，世为永嘉人……吴锡，号吴夜，义威名甚著。猺人杨再兴反攻围武冈军，出没八年，为锡所破，穷追数百里，焚其庐，落甚众，君录奏其事，皆功见……其破杨再兴事，见第八卷。”[8]薛季宣仅是依据父辈平时的一些传闻，便将这些情节写入其父的行状中，后人就会将这些记载作为史料来对待。又如明永乐年间，湖南新宁县人李敏出任两广总督时，出于当地人崇贤和教化的需要，曾倡议捐资、牵头重建新宁县杨再兴祠庙等。二是明清时州县志的误接。除道光版《宝庆府志》卷116《杨再兴传》存在误载外，光绪版《新宁县志》中也有类似记载：“杨再兴，盆溪里人。家世豪族也。”接着介绍杨再兴的抗金事迹，比《宋史》要详细一些，尤其是他被岳飞招降情节记载得更为详细，大意是说，宋绍兴元年(1131)，大盗曹成率部从北方攻入湖南，打到新宁，杨再兴奋起反抗。因寡不敌众，被曹军俘虏。曹见其身躯奇伟，武艺超群，即安排为头领。后来曹成率部攻入广西，占据道、贺二州，命令杨再兴把守莫邪关，之后又发生杨再兴杀死岳家军韩顺夫、岳翻，被张宪擒获之事。杨再兴被岳飞招降后，从此铁心追随岳飞南征北战，并成为抗金名将。至于杨再兴出生于新宁县哪个村？新宁县内也有多种说法。《新宁县志》中还载，杨再兴是“县之盆溪里人，今有统制祠祀”，此记载既无生卒，又无墓葬，只是依据义军首领杨再兴母亲墓冢，即县志中“统制之母……巍然大冢，碑碣可据”之句得出结论。三是新宁县杨氏的假托。明清以来，新宁县杨氏无论编修族谱，还是修葺祖坟，常将两个同名的“杨再兴”混为一谈。如新宁杨氏1988年为杨再兴之父杨发祥之墓立碑文说，杨发祥有三子，长子杨再兴，二子杨再齐，三子杨再考，且杨再兴又有三子。1993年清明节，为杨再兴墓立新碑文说：“抗金英雄杨再兴，生于北宋元丰四年（1081）正月初一午时，卒于南宋绍兴十年（1140）七月，享年五十九岁，官至中军统制。再兴始随曹成……公元一九九三年四月五日清明立。”
笔者则认为，《宋史》本传中有“杨再兴，原是贼盗曹成的部将。绍兴二年（1132），岳飞击败曹成，进入莫邪关”之句，且此表述与南宋文人集中的记载相符，而曹成是从河南入湖南，再退守广西贺州。岳飞因“剿匪”才追到贺州，在莫邪关抓获曹成和杨再兴。莫邪关，别名为世睦关、镆鎁关，当今称作谢沐关，关内有谢水和沐水，两条小河汇流于此地而得名，该关口自古就有较重要的战略地位，具体位置是在今广西富川县城以北30余公里的朝东镇小水村附近。于是可以得出结论，抗金英雄杨再兴与义军首领杨再兴一样，也是湖南人，其家乡当是在湖南省西南一带，具体地点则不详。至于其籍贯是新宁县之说，仍缺少强有力的证据。
为何抗金英雄杨再兴会与吉水人杨邦乂有关联呢？先来看看元代虞集所撰的《跋宋高宗亲札赐岳飞》，文曰：
跋文中的“思陵”是指宋高宗赵构，于建炎元年（1127）建立南宋政权，卒后攒绍兴之永思陵，后人尊称为思陵。关于此跋文所言及内容的历史背景是，赵构即位后，大胆起用了一批主张抗金的将领，为巩固南宋政权起到重要作用。其中他对抗金将领岳飞，可谓既爱又敬且恨，仅亲笔写给岳飞的信札，就足够印一本厚书。此跋文中所言及的信札，是绍兴十年（1140）郾城之战过程中所写，该战是岳家军以少胜多的经典战役，有着特殊的纪念意义。跋文第一句所言及的《岳鄂王墓》诗，是赵孟頫在杭州瞻仰岳飞墓时所作。岳飞冤死后，于嘉泰四年（1204）追封为鄂王，而赵孟頫是浙江吴兴人，系宋太祖赵匡胤11世孙，官至翰林院学士承旨，元代著名书画家，谥号文敏。诗中赵孟頫表达了对岳飞屈死的沉痛哀悼，对所产生的恶果表示极大愤恨，对南宋君臣苟且偷安的政策予以严厉鞭挞。
细读此跋文，我们至少可明白这样一些信息：第一，信札是宋高宗在郾城之战期间写给岳飞的。那时岳飞在郾城之战中已取得节节胜利，而宋高宗连发12道金牌，命令岳飞停止进攻，收军回行。值得注意的是，那时杨再兴已经阵亡于河南小商桥。第二，跋文先是叙说赵孟頫文题写的《岳鄂王墓》诗，然后联想到岳飞和裨将杨再兴的抗金事迹，再表达自己的悲愤之情。这些记载与其它史料中的记载并无差异。第三，跋文中最重要的内容是，作者虞集很肯定地说：“飞之裨将杨再兴，则邦乂之子也。”必须注意的是，该句是作者虞集假借宋高宗之口而说的，至于宋高宗赵构是否真的说过，是正式场合说还是私下场合说，是杨邦乂亲子还是杨邦乂义子，是他的族人还是从者，以及虞集撰文的依据是什么，均未表叙。遗憾的是，南宋时皇帝们均未编纂《实录》，致使此说法是真是假，已无从查考。
虞集（1272—1348），字伯生，号道园，人称邵庵先生，抚州崇仁县人，累官至奎章阁侍书学士，元代著名学者，“元诗四家”之一。其五世祖即是南宋名相、于杨万里有知遇之恩的虞允文，虞氏曾于绍兴三十一年（1161）采石之战中大败金军。依据虞集的仕履经历和年谱可知，该跋文是作者于元统元年（1333）十月因为眼疾而告老回到崇仁县后才写的。大家都知道，崇仁县距吉水杨家庄约150公里，虞集距杨邦乂去世约200年，此外他与杨邦乂6世孙杨拱辰也有交游。如元至元二年（1336）九月，杨拱辰特意赴南京省墓，安福县进士刘性、吉水名士刘诜等均有赠诗送行。行至抚州时，又特意拐道崇仁县去拜访虞集，虞氏先后题作《送杨居所之金陵省忠襄公墓》《送杨拱辰序》等诗文。据湴塘村光绪《忠节杨氏总谱》湴塘村杨氏族谱载：“拱辰，行荣五，字居所，至元二年往金陵省忠襄公墓，（堂）外甥、进士刘粹中性作序，以送之。虞文靖、刘桂隐皆有诗送其行。”
笔者则认为，第一，因为《宋史･杨再兴传》既没写明传主的家世，也没交待其籍贯，表明宋元时期对杨再兴身世问题就有争议。正因为此问题不好定夺，致使元代史家于至正三年（1343）至五年编纂《宋史》本传时，最后放弃不写。第二，此篇跋文，虞集并非应友人之邀而撰作，他似乎是为后来编纂《宋史･杨再兴传》的籍贯问题提出个人看法。又因为自己已告老返乡，朝廷曾几次征召入京为官而拒绝，碍于诸多因素考虑，不便再以官员身份来表达此看法，于是以跋文形式作表达。试想，那时他已是全国饱学宿儒之一，跋文很快就会传知于世人。第三，宋高宗极有可能出于感恩义士、尊崇先烈、激励世人之目的，在平时闲聊时确实说过他俩是父子关系。第四，在虞集看来，宋高宗所说的“杨再兴是杨邦乂之子”的真伪鉴定，假若是从学术角度而言，此类“戏说”肯定是不能当真的；但从民间角度而言，皇帝都是金口玉言，一开口就不能收回。既然宋高宗在非正式场合曾说过，老百姓出于对“天子”威严的尊重，内心都会认同此说法，更何况杨邦乂和杨再兴都是为保家卫国而献出生命。
杨再兴真是杨邦乂的儿子吗？答案自然是否定的。据湴塘村杨氏族谱载：“邦义……硕人傅氏，葬南岭社官山。曾氏，附葬鹧鸪洞旷家塘祖茔。生五子，俱曾氏出：振文、郁文、昭文、蔚文、月卿。”[10]另据杨万里为杨邦乂所撰行状载：“（邦乂）享年四十有四。先娶傅氏，生女一人。后娶曾氏，生男五人：振文、郁文、昭文、蔚文、月卿，月卿早夭。时，振文才十岁。女后归新淦进士陈敦书。”[11]这两则史料对杨邦乂的子嗣情况都介绍得很清楚。其原配是傅氏，葬地在今枫江镇周家村附近，生一女，嫁与新干县进士陈思范为妻。续配是曾氏，生有五子，即振文（字文发）、郁文（字文昌）、昭文（字文明）、蔚文（字文黼）和月卿；月卿因为幼年时已夭折，所以族谱中无其谱名和字，其他四子的生卒年、仕宦、妻与子、葬地等都有明确记载。杨邦乂只有两个亲侄子，长兄杨谊直只有一个儿子，名叫杨思文（字文渊），次兄杨伦也只有一个儿子，名叫杨孺文（字文成），表明杨邦乂与两个同名的“杨再兴”均无任何牵连。
还需注意的是，杨万里《诚斋集》卷126录有《邹应可墓志铭》，文载：“应可，邹氏，讳定应，可其字也，豫章新吴人……属官时，溪蛮杨再兴寇武冈、全、永、卲数州，朝廷命统制李通讨之，潭帅檄应可馕师数月，再兴就擒。”杨万里的老师王庭珪《卢溪文集》卷30《答赵季成书》中说：“至武冈渐险远，荒阔而难治，昔年黄安俊叛，近时杨再兴叛，皆倚武冈之险，国家若不治郡于此，则两路皆失控扼。”这两则文献中的“杨再兴”均是指义军首领。试想，杨邦乂是杨万里的族叔祖，其诞辰100周年时杨万里还为他撰写行状。假如义军首领杨再兴是杨邦乂之子，杨万里应称其为叔父，岂能称作“溪蛮”和“寇”？王庭珪与赵季成是同年进士，那时赵氏为武冈军一把手，王氏与杨邦乂的儿子、孙子都有交游，撰有《与杨文明书》《与杨文黼书》《次韵杨文黼》《赠忠襄公二孙》等诗文，假如其中有一位“杨再兴”是杨邦乂之子，王庭珪岂会不知，由此再印证，这两个同名的“杨再兴”都不是杨邦乂之子。
但是，自元代名儒虞集跋文中提出“飞之裨将杨再兴，则邦乂之子也”的观点后，江西省内很多名人文集、地方志等均认同了此说法。如明嘉靖年间吉水人王昂撰作《吉郡杨氏忠节总祠录序》中说：
王昂（1470—1541），字成德，吉水县枫江镇花园村人，正德八年（1513）参加江西乡试中第一名，为解元，官河南按察司佥事等。王氏撰文中将抗金英雄杨再兴与南宋时湴塘名人杨邦乂、杨存、杨万里、杨丕、杨复、杨长孺相提并论。
此后，万历版《吉安府志》卷22载：“杨忠襄公邦乂，字晞稷，吉水人……又有杨再兴，痛主之死，誓必报仇，投充岳武穆帐下旗校，虏至，力战陷阵，死之，获其尸焚焉，得箭镞二升。朝廷于三人者亦皆以武阶官其一子，邦人肖其像从公祀云。”[13]传文中“痛主之死”之语，似乎是将杨邦乂与杨再兴定位于主仆关系。雍正版《江西通志》则载：“杨邦乂，字晞稷，吉州吉水人……又有杨再兴痛主之死，誓必报仇，投岳飞帐下，旗校敌至力战陷阵死，获其尸焚焉，得箭镞二升。朝廷闻之，皆官其一子，邦人肖其像从祀云。”[14]这里仍是将两人定位于主仆关系，且其传后还以2个小字标注：“《宋史》。”意思是说，杨邦乂与杨再兴的事迹及关系均出自于《宋史》，但是《宋史･杨邦乂传》末处并没有他与杨再兴有关联的文字，《宋史･杨再兴传》末处也未言及他与杨邦乂有关联。再如，光绪《吉水县志》卷38载：“杨邦乂，字晞稷……又，从者杨再兴，誓必报仇，投岳武穆帐下，后陷阵，死之。焚其尸，得箭镞二升。诏官其子，郡人并以从祀。”[15]县志中则是将杨再兴说成杨邦乂“从者”，且从祀于吉安郡城的杨氏忠节祠。“从者”有2种解释，一是指随从人员，一是指仆从，这里应是解释为随从关系才合理。此说法虽与万历府志、雍正省志中的“主仆”关系相近，但与虞集跋文中父子关系的表述仍有较大差异。
为何杨邦乂与杨再兴又会存在“父子”“从者”的差异呢？笔者认为，第一，南宋前期确实存在两个同名的“杨再兴”，且从南宋中后期就有文人官员将此二人混为一谈。作为抗金英难杨再兴，假如其出身被贴上“猺贼”“山寇”的标签，可谓是既不敬又不雅。又鉴于抗金英雄杨再兴的家世和籍贯无法弄清，于是《宋史》本传中干脆不作交待。第二，宋高宗作为一代中兴国君，出于对杨邦乂和杨再兴舍生取义事迹的感动，平时私下闲聊时极有可能说过他俩是父子关系。第三，尽管抗金英雄杨再兴的家世和籍贯问题无法查实，但杨邦乂家世和子嗣是清晰明了。鉴于他俩确实不是父子关系，却因他俩都姓“杨”，保家卫国的抗金事迹都很感人，无论朝廷官员还是民间百姓，内心都愿意将他俩视为父子关系，即社会心理认同方面有一致性。第四，南宋时江西、湖南二地常合称为“江湖”，如杨万里第一部诗集就是因为那时常往返于湖南、江西而命名为《江湖集》。可以想象，那时朝廷内外均会认同他俩是同一个地方的人。尤其是隋唐以来，江南杨氏均尊”四知先生”杨震为先祖。北宋之后，绝大多数湖南杨氏尊唐末吉州刺史杨辂为始祖。从族源角度来看，他俩有共同的祖先；从血缘角度来说，两人虽非亲父子，但把他俩说成“主仆”或“从者”关系符合情理。
[1] 《中兴小纪》卷32
[2] 《中兴小纪》卷37
[3] 《宋史》之《本纪》第31节之《高宗（八）》
[4] 《汉滨集》卷5《乞分戍奏札》
[5] 《宋史》卷494《列传》第253节“蛮夷（二）·西南溪峒诸蛮（下）
[6] 《三朝北盟会编》卷151《炎兴下帙》
[7] 影印本道光版《宝庆府志》卷116，岳麓书社出版第1703页
[8] 薛季宣《浪语集》卷33《先大夫行状》
[9] 虞集《道园学古录》卷40
[10] 光绪版《忠节杨氏总谱》之《杨庄延规公派第三子克弼位下总系图》
[11] 《诚斋集》卷118《宋故赠中大夫徽猷阁待制谥忠襄杨公行状》
[12] 乾隆版《文水南华杨氏族谱》之《艺文》，谱存峡江县何君杨家
[13]万历十三年（1585）编纂的《吉安府志･忠节传》卷22之《杨邦乂传》
[14]雍正版《江西通志》卷75之《杨邦乂传》
[15]光绪版《吉水县志･人物志》卷38之《杨邦乂传》
