第363篇，发布日期 9月12日
今天上午和下午分别约了两家机构的基金经理聊天，上午是闲聊、下午是录播客。简要背景情况是：（1）两位都是20年以上的从业者，历经几波周期、行业前辈和大佬；（2）都比较基本面投资；（3）都是知名大机构的从业者。与第二位的交流部分会1个月后放在播客上，聊了2个多小时，可能会放一部分。
我的简单思考和记录如下。主要是三点：基金公司、投资策略、基金产品的多层传导和摩擦；头部的公募或私募有这么多研究员、专家和资源，为什么超额也不明显？ 如何改进和优化？
1、 基金公司、投资策略、基金产品的多层传导和摩擦
基金公司、投资策略、基金产品看起来是一个事情，实际上也不相同。
类似于餐厅品牌和厨师的区别。餐厅可以有自己的定位、品牌宣传、让更多人知道其特色。投资行为更像是厨师，提供某种特定的口味或菜系的产品。基金产品更像是餐厅提供的一个套餐组合。
实际上，基金这个事情更麻烦和更复杂，比如投资者不一定清晰的知道和评估基金经理的策略，如果看不到底仓和交易行为，更是看不出来；其次，评估基金经理的投资策略也需要时间，不能因为今年业绩好就说这个策略牛，现在买也依然可能亏钱。基金产品和背后的资产本身可能也背离，一个基金产品的净值可能是很差的，但也许三个月或一年后发现净值很好，因为净值不能反应这个组合的“内在价值”。
一个大型的能赚钱的基金公司，不一定提供的是全市场最高收益率的产品，而是匹配其客户需求的产品。资管是理财的产品解决方案。
之前的基金行业在国内的大beta之下，容错率比较高，现在beta不好了，容错率会很低。之前的答卷简单拉不开区分度，现在卷子难了，可以区分了。
2、 头部的基金公司有这么强的投研能力，为什么无法保证较高的投资收益率？
具体来说，头部的基金公司可以找到学历和背景更好的研究员、资深的分析师、足够强的产业信息和专家信息，为什么无法保证较高的投资收益率呢？
如果能够做到这样，结果上应该是大的基金公司收益率超过中型基金公司再超过小型基金公司。但现实情况是，反而是规模不经济。原因如下：
