时钟先生的第185篇原创
这样回答显然差点意思……
我们用两个小实验，来站在微观角度，模拟一下“化债”的作用。
假设现在有两个投资项目，初始投资均为50万元。
项目1有50%的概率成功，50%的概率失败；若成功，1年后回收70万元，若失败，1年后收回50万元。
项目2也是50%的概率成功，50%的概率失败；若成功，1年后回收80万元，若失败，1年后收回20万元。
很显然，项目1期望收益更高，收益的波动也更小，无疑是更好的项目。
但如果投资方还背负了60万的债务，1年后要还，情况就不一样了。
这时候管理者很可能会出于自我利益，选择更烂的项目2。
因为选择项目2，失败了还不起债，选择项目1，失败了还是还不起债。但如果成功了，选择项目2的收益还要更高一些。
那为什么不“赌一把”？
债务除了能刺激管理者“赌一把”，还有可能导致管理者去“摸鱼”。
设想有一个项目，投资50万，100%的可能会得到100万，就算我们没有啥投资经验，也会想都不想就参与了吧。
可如果现在有100万的负债，那么管理者在面对这个项目的时候就有可能无动于衷。因为无论他动和不动结果都是还债，那何必还费这个劲？
综合来看，当债务规模很高的时候，会出现“债多不压身”效应。导致投资损失无法对管理者形成有效惩罚，投资收益无法对管理者形成有效激励，这是债务问题导致“投资过度”或“投资不足”的根源。
“化债”的重要目标，是让投资回报“浮出水面”，激励管理者更加理性地做出投资决策，也让资金流向好的项目。
在财政政策的手段上，比起“基建”的移山填海，“化债”会更加润物无声。
本次“化债”的主要对象是地方政府，不过，从我国分部门杠杆率的对比来看，企业部门似乎更需要“化债”。
我国各部门杠杆率走势
关于企业“化债”的重要性，日本和美国也给我们留下了一组可供对比的案例。
日本在1991年泡沫破灭后未能有效“化债”，被认为是日本陷入长达20多年增长停滞的重要原因。
由于日本特殊的银企关系，使得在泡沫破裂后，银行信贷仍能对企业提供支持。直到1990年泡沫破灭后的十年，日本企业负债总额才达到顶峰的24万亿日元。
日本泡沫经济后企业负债依旧在攀升
这一方面源于文化中“对员工负责”“欠债还钱”的伦理约束，企业主动破产意愿偏低；另一方面也是因为日本特殊的银企关系使得二者的利益深度绑定，银行宁愿继续给关系良好的企业继续注资，也不愿意接受企业破产。
但结果就是债务高企导致了资金配置的低效率。银行增量资金大量被用于维持生计和支付利息，而非优质项目投资。
对比日本，美国的危机应对则是比较成功的。密码或许就在下面这张图里。
两次危机后美国政府以债务为企业和居民部门降杠杆
美国以30万亿美元的国债为代价，为企业和居民部门进行了“化债”。虽然现在对“白宫何时破产”的争议甚嚣尘上，但好歹美国经济每次都从危机中走出，恢复得也不错。
况且，很多人认为美国国债是全世界的债务，那就是全世界人民为美国的企业和居民承担了债务。
据世界银行统计，2022年时美国GDP占全球GDP比重就已经恢复到1/4。这是自2006年以来，时隔16年后，美国经济的相对位置再度达到这一高度。
