普遍基本收入（UBI）旗手帕里斯：我们时代的乌托邦

       让我从一句话开始，将这篇文章的标题直接链接到本卷的标题。它摘自一位鲜为人知的著作，作者是“新自由主义”与战后共识决裂的最伟大的知识分子之一：

“我们必须让建设自由社会再次成为一场智力冒险，一种勇气的行为。我们缺乏的是一个自由主义的乌托邦，这个纲领似乎既不仅仅是对事物本来面貌的捍卫，也不是一种温和版的社会主义，而是一个真正的自由主义激进主义，它不放过强者（包括工会）的敏感，它不是太严厉的现实，也不局限于今天看起来在政治上可能的东西。我们需要知识分子领袖，他们准备好抵制权力和影响力的虚伪，并愿意为理想而努力，无论它早日实现的前景多么渺茫。[…]

真正的自由主义者必须从社会主义者的成功中学到的主要教训是，正是他们成为乌托邦主义者的勇气为他们赢得了知识分子的支持，从而对公众舆论产生了影响，这种影响每天都在使最近看起来完全遥不可及的事情成为可能。那些只关心在现有舆论状态下似乎可行的事情的人，不断发现，由于公众舆论的变化，即使这在政治上也很快变得不可能，而他们却没有采取任何措施来引导。”（哈耶克 1949：194）

它成功了。我们中的许多人觉得我们今天陷入困境的痛苦部分与它奏效的事实有关。不过，这只是痛苦的一部分。例如，今天装甲车驻扎在最近重新征服的无车中心布鲁塞尔的中心，这一事实与塔里克·阿里 （Tariq Ali） 在他的文章中提到的另外两个因素有很大关系：（1） 伊拉克的联合组织安排显然不如比利时的安排设计得那么巧妙，以及 （2） 比利时政府对由此产生的狂热主义的适得其反的过度反应。并非所有今天的苦难都可以追溯到与战后共识的“新自由主义”决裂。但其中大部分可以，特别是一个几乎不可信的事实，我们现在的实际人均 GDP是黄金 60 年代初的两到三倍，而且我们仍然设法在充满不稳定和排斥威胁的气候中度过一生。

我们需要做什么？很多时候，一个乌托邦的实现所产生的问题只能通过想象另一个乌托邦并为实现它而奋斗来解决。是的，正如本卷这一部分的标题所宣布的那样，这种可能的乌托邦包括“重新发明福利国家”。如何？

在他最近的《不平等》中，托尼·阿特金森（Tony Atkinson，2015：206）提到，他曾经计划写一篇标题不由文字组成的文章，只有“SA vs SI vs BI”。这三个首字母缩略词是指社会保护的三种模式：起源于 16 世纪初的社会救助、19 世纪末开始的社会保险和现在时代已经到来的基本收入。或者至少阿特金森是这么认为的。我也是。在他看来，就像我一样，这第三种模式并不是要取代其他两种模式，而是通过使他们的任务更易于管理，使他们能够更好地工作。它解决了早期模式无法解决的问题，就像第二种模式在第一种模式被证明无法应对它所面临的挑战之后出现和发展一样。到 19 世纪初，最发达的社会救助形式，即英国济贫法，陷入了深深的危机。以至于伯克、马尔萨斯、李嘉图、黑格尔、托克维尔和许多其他人都建议它应该被废除，人们应该回到私人慈善机构。例如，亚历克西斯·德·托克维尔 （Alexis de Tocqueville） 在他的《穷人回忆录》中总结道：

“我深信，任何旨在满足穷人需求的永久、定期的行政制度，都会滋生比它所能治愈的更多的痛苦，会剥夺它想要帮助和安慰的人民。迟早会使富人减少到只不过是穷人的佃农，耗尽储蓄的来源，停止资本的积累，阻碍贸易的发展，使人类的工业和活动麻木，最终在国家中引发一场暴力革命，届时接受施舍的人将变得与施舍的人一样多。而穷人，再也无法从贫穷的富人那里夺取满足他需要的手段，他们会发现一下子掠夺他们所有的财产比寻求他们的帮助要容易得多。”（托克维尔 1835：37）

使社会保障免于回归私人慈善的是一个乌托邦式的理念，其总体轮廓首先由孔多塞在 18 世纪末构思，并在一个世纪后由俾斯麦首次实施。正如胡安·路易斯·维维斯 （Juan Luis Vives） （1526） 首次阐明的那样，第一个模型的核心是富人对穷人的慈善义务，需要由地方政府协调和执行。新模式的核心是，工人应该把部分收入存起来，以支付疾病、老年或非自愿失业的风险。一些人，如法国社会主义领袖让·饶勒斯（Jean Jaurès），“确信有一天，将保险的一般性和系统性组织扩展到所有风险，以取代援助”，他对此表示欢迎，因为社会保险“不再像慈善组织，而是承认由法律牺牲认可的权利”（引用自 Castel 1995：289）. 随着社会保险模式从德国传播到欧洲及其他地区的其他国家，以及它在二战前后在国家建设、工人阶级斗争和凯恩斯主义关于需要抑制资本主义经济波动的智慧的共同压力下发展起来，这种观点无疑越来越可信。 

没有进行完全替换。经过经济状况调查的社会救助系统，如美国的食品券和受抚养儿童临时援助、法国的 Revenu minimum d'insert（现为 Revenu de solidarité active）、比利时的 minimex（现为 leefloon / revenu d'intégration）或巴西的 Bolsa Familia，都是第一种模式的现代化和改编版本。此外，近几十年来，社会救助的作用并没有缩小到可以忽略不计的程度。在许多福利国家发达的国家，让大部分工人完全进入社会保险体系变得越来越困难。在福利国家欠发达的国家，社会救助制度——所谓的“有条件现金交易”——一直在发挥着越来越大的作用。我们岂不是再次走向危机局势，促使托克维尔呼吁废除社会保障吗？

为了避免这种情况，有三种策略。第一个策略是在第一种模式中运作，类似于 1834 年将穷人济贫院系统化的新济贫法。它把福利变成工作福利，既是为了阻止接受，也是为了避免长期的依赖。第二种策略继续依赖于第二种模式。减少工作周和工资补贴，无论是明示的还是隐含的（例如，以减少社会保障缴款或仅限于就业者的免费托儿服务的形式）都应该将人们从不稳定的群体中吸进无产阶级，并至少保持社会保险制度的横向团结的表象。第三种策略打破了两种既定模型，在整个收入分配下设置了一个无条件的下限。

这三种模式和相应的策略之间的对比可以用三种将部分经济盈余用于社会保障的方式来表达经济盈余可以被定义为超出马克思所称的“必要劳动”的部分，即用于生产再生产劳动能力所需的物品以及在生产过程中消耗的生产资料的劳动。在社会援助模型中，富人所享有的部分剩余被提取出来，用于为穷人提供救助。在社会保险模型中，工人通过集体斗争（以及资本家长期以来对稳定有效需求的集体利益）得以征用剩余的相当一部分，被用作社会保险缴款，以覆盖工人面临的多种风险。在基本收入模型中，一部分剩余——其存在主要归功于过去几代人的工作、储蓄和（尤其是）创造力，而不是当代工人和资本家所做的任何事情——被社会整体所征用，并作为社会红利分配给所有成员。

第一种社会保障模式通常被描述为减轻贫困的努力，而第二种模式则被描述为缓冲不幸情况的设置。第三种最好被框定为一种工具，它将尽可能地给予所有社会成员真正的自由，让他们按照自己的意愿塑造自己的生活。当然，一旦到位，它也将对预防和减轻贫困以及预防和防范风险做出重大贡献。同样，第二个模型已经并且仍然为第一个模型的核心目的做出了巨大贡献。然而，第三种模式与其他两种模式有着根本的不同，它自然而然地在自由方面具有合法性，更准确地说，是在更公平的自由分配方面。对于今天的社会正义斗士来说，这具有重大意义。很多时候，他们被弄得好像是在以牺牲自由为代价来追求平等。他们经常让右派享有自由的话语权，从哈耶克的《自由宪法》和弗里德曼的《资本主义与自由》，一直到海德尔的《自由宪法》和威尔德斯的《自由党》。

我们有必要思考是什么来推动这第三种模式的出现。可以说，对于第一个出现的，基督教慈善的说法可能起到了作用，但这还不够。如果没有教堂前乞丐的恶臭，没有他们在 16 世纪或 17 世纪城镇中冒着风险形成的暴徒，我们有理由相信社会救助永远不会诞生。同样地，对于第二种模式的出现，民族团结的言论肯定起到了作用，但如果不是有组织的工人运动的威胁及其引发破坏性罢工的能力，我们的社会保险体系不可能像现在这样发展。第三种模式呢？

自维韦斯和俾斯麦以来发生了一些重要的事情：选举民主的缓慢发展和传播，包括女性选举权——对于一个没有像社会叛乱那样遭受男性偏见的社会保险模式来说，这绝非无关紧要。与乞丐的恶臭和工人的罢工相比，这难道不是一个非常脆弱的基础，可以期待一种新模式的崛起吗？要让后者有机会，必须在民主进程中有一股真正的力量在起作用，这股力量可以限制资本和劳动之间的权力博弈。这就是虚伪的文明力量，这种力量甚至驱使着政客中最自私自利的人，因为他们必须在公共空间提出和争论，使用共同利益和社会正义的修辞；同样，在这种力量的驱使下，只有其他参与者——反对派、媒体、学术界、公民社会等等——把他们的工作做好的情况下，政客的行为与他们的言语才能保持一致（Van Parijs 2014）。任何运作得不太糟糕的民主国家，即任何不仅汇总偏好，而且通过公共审议来塑造偏好的民主国家，都会被驱使采取对自由和平等的公民有正当理由的政策。如果我们认为这股文明力量在所有情况下都会占上风，那就太天真了。但是，如果我们没有看到它所发挥的作用远非微不足道，那我们就是盲目的。如果我们不能依靠它，在我们的社会和整个世界的更公正未来就几乎没有希望。

一个主要问题是，一个社会攫取经济剩余并按照文明力量的要求进行分配的能力，受到剩余直接接受者摆脱社会再分配控制的能力的限制，即资本和人力资本的国际流动性。非常形象地说，我们已经从国家民主可以将他们的规则强加于国家市场的情况转变为他们在国际市场互相竞争——全球市场，更激烈的是欧洲市场——并因此服从于它的支配的局面。丹尼·罗德里克 （Dani Rodrik） （2015） 的三难困境巧妙地捕捉到了未来的选择。你可以分别拥有以下三样东西：跨国市场、国家主权和有效的民主。你甚至可以将它们成对使用。但三者共存是不可持续的。换句话说，至少有一个需要放弃。哪一个？

在我看来，毫无疑问：国家主权必须让步。当然，这并不完全符合辅助性原则，但足以恢复政府的再分配能力。这并不要求我们应该废除福利国家，用一个超级欧盟的福利国家取而代之。它要求在现有的福利国家下设一个底线，以减少它们之间的金融和社会竞争，从而使它们能够保持其实力和多样性。我的具体提案（Van Parijs 2013）是 200 欧元的欧元红利，根据每个成员国的生活成本进行调整，并由欧盟范围内的增值税提供资金——不出所料，这是第三种社会保障模式的温和但跨国版本。

要使这些机构能够实现和可持续，当然，仅仅将更多权力提升到欧盟层面是不够的。同样重要的是，应适当设计这些权力的行使。外交的、政府间的设计不能让虚伪的文明力量在正确的层面上运作，在这种情况下是欧盟层面。需要追求的是欧盟的普遍利益，即在所有欧盟公民之间的公平分配。因此，我们不仅需要一个（在某种程度上）更加联邦化的欧洲。我们需要一个更加民主化的欧洲。这可能意味着更多的权力从委员会转移到议会。这可能需要委员会对议会承担更多责任。但最重要的是，这要求欧盟主要大国应该对整个欧洲人民负责。Spitzenkandidaten 和欧洲公民倡议是朝着这个方向迈出的适度步骤。在一个欧盟范围内的选区中选举部分欧洲议会成员，包括希望担任委员会成员的候选人，是另一种选择。

这难道不是乌托邦式的猜测吗？从某种意义上说，绝对是。而且是故意的。为了解决我们实现的乌托邦所造成的问题，我们需要更多的乌托邦。如果你有时碰巧太悲观而无法娱乐他们，请再读一遍开头引用的哈耶克的段落，并记住它是在他穿越沙漠的长途跋涉中写下的，远在他的乌托邦计划开始对全世界的公共政策产生深远影响之前。这可能有助于说服你，现在制定一个替代性的强大乌托邦还为时不晚，但是时候了：一个以自由为核心但又对抗新自由主义反乌托邦的乌托邦，一个大胆的跨国但又解决跨国市场的制约，一个通过为我们的福利国家配备一个强大的、部分是欧盟范围内的无条件下限。