四川一男子花100万在学校里开零食店，刚开了2天，就被校方强制关门。原因竟是因为卖的便宜，学校让涨价他不涨。法院判了！
01 案情回顾
浙江的黄先生做了十几年食品批发，2023年一天，他去一所学校的商店送货，看到校内一个商铺门口贴着招商信息。
回家后他和妻子商量这事，自己有进货渠道，校园里的消费群体稳定，客流量也大，但是投入会比外边要多很多。
两口子商量了好几天才决定下来，签合同的时候，学校特别强调了一点：商户必须遵守校内各项管理规定，不得影响学校正常教学秩序和其他商户的经营。
黄先生觉得在学校里做生意，听学校的话很正常，就在合同上签了字，前前后后各项投入差不多100万。
开业第一天，黄先生的店里人气特别旺，学生们还说：这个价格也太实惠了吧！比别的店便宜好多，终于等到一家良心店了。
刚开两天，一个学校工作人员推开店门说：你这个价格定得太低了，已经有好几个商户投诉了，说你们在恶意竞争，建议你们把价格调整到合理水平。
黄先生感觉自己的定价完全合情合理，打听才知道，原来是隔壁几家老店主觉得生意被抢走了，一起去找学校领导告状了。
但他没把这事放在心上，还是坚持这个定价。
没想到第二天一大早他来开门的时候，发现门上被加了一把锁，学校后勤主任还说：除非你把价格调到跟其他店一样的水平，不然这门就别想开了。
这把黄先生气坏了，从没听说过价格实惠还有错的，他无奈之下找学校后勤办公室求情，还承诺自己会小幅涨价。
但每次都达不到学校的要求，黄先生越想越气，自己都交了钱了，价格跟校外超市差不多，凭什么不让开门营业。
见学校一直不给开门，气得黄先生把学校告上了法庭，要求学校继续让他营业，并补偿自己的经济损失。
02 法律分析
从《民法典》的角度分析，学校与黄先生签订的是房屋租赁合同。
根据合同自由原则，双方虽然约定了“商户必须遵守校内管理规定”，但这种管理应当是在发生突发情况下的管理，或者是学校基于安全等因素进行的管理。
学校不能将这条约定扩大解释，把不合理的价格管制强加给承租人，这种行为已经构成了对合同权利的滥用。
从《消费者权益保护法》的立场出发，商品价格本应由市场调节。
黄先生提供了证据，他出卖的价格高于进价，且与校外商品价格相差不大，由此可以证明，黄先生不存在违反市场秩序的行为。
况且在合同中，也没有对商品价格的约定，学校干预定价的行为，实际上是在损害学生消费者的利益。
最后法院判决，黄先生和学校继续履行合同约定，驳回了经济补偿的诉求。
03 案件看法
网友们表示：虽然赢了，但估计还会被学校各种刁难。
对于这件事，你怎么看呢？
案例根据真实案件改编，如有侵权，请联系删除。
