先征永佳再诛文义・卧龙与凤雏・文义篇・有德之章
文摘
游戏
2024-07-01 12:53
云南
各位同学下午好，我相信你们已经吃完午饭，正前往演播会场或已经坐在听众席位上了。待会儿呢，你会看到一个电子人张文义以及老中家养乖乖女彭馨妍，粉墨登场。虽然我之前已经赞美过彭馨妍这人是何等地知情识趣，尊师重道。也提请大家留意过张文义与她的深厚情谊：但我依然对彭馨妍很有信心，相信她会不忘初心，还是会为了工作需要，届时会非常卖力地夸赞张文义，给你们介绍眼前这位老逼登是如何网红，如何受学生爱戴，如何有趣，如何通俗易懂地传播人类学。未免彭馨妍到时候词穷想不出来怎么捧杀张文义，我已经帮她想好了开场白。请各位同学再看一眼我扉页的题词，让我们赞美文义，让我们将手中的矿泉水洒向文义（注意别把人家昂贵的显示设备给弄坏了）！有同学可能会问，其他老师大多都来了，为什么眼前这个黑旋风要赛博登场呢？事实上，再过几天，浙大有一个研讨会，张文义本已经预订好了席位，再一次，啊，再一次滴，为他自己，为「心中最美的蔡华人类学」，继续招摇撞骗。因此，从便利的角度来说呢，这次洗脑，哦不对，这次讲座，他本该线下给你们进行，但他没来？为什么呢？因为这人虽然水平稀烂，沽名钓誉，但却又卑又亢，又当又立。我这两年给他底裤扒了，让他抬不起头做人。于是，他无颜面对你这帮（他眼中的）韭菜，这一个个（我眼中的）全村的希望。特别是有梁永佳做前车之鉴。昨天，不少同学直接当面质疑了这位挂羊头卖狗肉搞儒学特别是公羊学的「人类学者」。我不知道各位同学有没有想过一个问题，我们跟随一位叫兽学习，听某位讲者的发表，读某篇论文时，有一个前提：彼此之间相互信任。我们相信对方不会信口开河，更不会怀疑对方说谎，编造数据。这时候，我们会收起自身的怀疑批判能力，耐心地等待对方分享的降临。梁永佳这人呢，我昨天已经说了，他属于顾左右而言，反复横跳那种软脚虾。他有时候不完全是真的不懂，而是刻意隐藏一些信息，简化一些信息，来保全自己的一些名利。比如，你们把他和陈晋老师昨天讲的内容做一个比较，就能发现，二人讲的其实是一个话题：从根上来说，是存在论。但陈晋老师属于引经据典，有啥说啥，向你们介绍了法国版存在论转向的一个部分，而梁永佳呢，则是在以多重普遍性的套皮山寨存在论，甚至逆练存在论。因此，你们质疑梁永佳，而给陈晋老师鼓掌，完全合情合理。但接下来这个人，从头到尾，任何人都不应该信任他。因为，即便不考虑这个人做过的一些欺善怕恶的行为，他也是一个违背了学术伦理，信口开河，学术不端，当场发明的骗子，他叫张文义。他破坏了授受双方之间的信赖关系。如果说，梁永佳是左冷禅，是一个真小人。那么，接下来这个叫张文义的赛博生物，则是一个伪君子，是华山掌门岳不群。我相信很多人不一定知道张文义这个人，也没听过他怎么胡说八道。与此同时，也有不少专业水平不错的国内的老师以及同学，长期以来，一直很困惑，为什么国内的人类学教育成了如今这般模样，为什么在一些脑残粉眼里号称「中国最好的人类学系」的中山大学，其本科教育，硕士教育，博士教育，如此的不堪？归根结底，是张文义这厮一直在作妖，我相信中大很多学生心里自己也清楚，你们的大多数硕士生以及博士生是比不上本科生的。相对来说，中大的本科生是比较有想法有创造力的那个群体，而你们之中，活得最清醒的那部分，四年下来，或多或少都受到过张文义的打压。在你们之中，最有资质的那些人，早就看明白张文义这个人其实虚有其表，只有那些和他一样智力发育水平不均衡的无脑儿，才会捧他。他的兴起，也有学生的问题，这些捧张文义的学生，本身是对学问最不上心那类人，人云亦云地搞饭圈文化，最后把圈内公认的傻逼，也就是张文义给捧了上去，又因为有一堆脑残学生支持者拥戴张文义，学界本身又不得不重视其人。实际上，潘天舒在饭桌上也已经说过了，「张文义本身没有影响力，可能通识教育（这个不准确，应该改成饭圈文化）做得好」。如果能畅所欲言的话，没人会买张文义的账，我从来没见过任何一个老师或学生，私下和我表示过Ta认可张文义的学术水平，绝大部分不会提这人，因为在专业领域，他很多余。当然，这里有一点要注意，张文义非常好面子，他最近向外忏悔，认为自己如今的境地是其接人待物的问题？非也！并不单纯是他对学生，对同事同行的态度有问题。很多人看不起张文义，实则是因为这个人又当又立，其实他啥也不懂，但一直喜欢装腔作势，自卖自夸。对于另外一些人来说，Ta们又是通过另一种渠道认识了张文义。张文义有一个公众号「无为而无不为」（我觉得改名叫「当狗而非常狗」比较好），在中山大学教了十几年人类学本科通识教育，也通过这个公众号向公众「科普（瞎编）」人类学。如果说，今天南斯拉夫，整个人类学在公众眼里变成了一种时尚单品，一种玄学，一种心灵鸡汤。那么，这个杂碎，这个人类物理学神教教主张文义，要负上不可推卸的责任。他这人呢，不学无术，学术不端，主打一个党同伐异，差点毁了国内的人类学。张文义曾在我的朋友圈下面留言说Donna Haraway是「一个大骗子，是美国四十年来，人文社科历史上最大的诈骗」。并在杨博这人的朋友圈下面，与杨总管一唱一和，诋毁Haraway：可笑的是，他二人诋毁Haraway的理由无二，要么是指责对方言辞空洞，要么是指责对方把理论带入了田野。接下来，我将一步一步地给大家讲明白，究竟是谁在贼喊捉贼？到底是谁言辞空洞，到底是谁把理论带入了田野。张文义有时候会觉得，自己的学术不受待见，是因为自己要么「太理性，只有精致的分析」，要么「太感性，文义啊，你太文艺」。那么，我现在就从两个方面展开，先说张文义之「文艺」有一天，我一学生给我发了一个知乎截图。大概是一个倒霉蛋在非常真诚的抱怨，Ta觉得自己智商不够，看不懂张文义的论文。我相信很多人看张文义写的东西也好，听他讲课也好，比如你们待会儿听一下他的讲座。你看不明白他的推理，甚至根本听不懂他想表达什么。可以说，他和他老师蔡华一个德性，属于搞神棍学，搞人类学厕所文学那种类型。张文义本身话都说不清楚，更别说有分析能力，但他特别擅长写意识流文体，擅长不间断地通过各种类比，把读者的注意力转移到不同的话题上去。这东西和张文义的山寨知识结构有关，但我先不提这个问题。这样的结果是，你能看得到他讲课的时候，是一种支离破碎的状态，不断在各种场景里面穿插，前后之间没有丝毫的逻辑连贯性可言。他的发表完全是他一言堂，你没法和他交流，因为他答非所问。他给自己自己这种破碎的逻辑，稀烂的板块设计找了一个借口，美其名曰「内外交织」，「投入与抽离」，这一点下一部分再说。我先给大家介绍一下，人类学这门学科到底是一个什么写作套路。一言以蔽之，夹叙夹议，通过一个具体的现实经验案例A，来参与某个抽象讨论B，同时又批判抽象讨论B，从而导出另一个抽象讨论C，然后再引申到另一个具体的现实经验案例D。如此循环反复。张文义的写作基本遵循这个模式，但有一个问题，他这个人纯属自说自话，自封为王。我们都知道，一个抽象的讨论是依靠无数的参与者搭建起来的一个脉络，一个社群，是一个集体作业，是将本不可通约的个体经验转为了可以互相共享交换的货币。因此，一个抽象的脉络的讨论，必然有自己的规章制度，你如果要参与，必须在一定程度上放弃自己的个人经验，让渡自己的主体性，去和别人达成一些共识。这些共识，最基本的形式，便是术语。海外有无数的讨论脉络，但国内其实没有几个可以相互对话的脉络，非要说王铭铭搞的文明论，官方的共同体学形成了这样的社群。但张文义实际上看不起这些东西，你看他的论文，他基本上不会引用简中的东西，而是故作姿态地引用很多外文。但问题在于，张文义其实也没有参与外国的讨论脉络，海外的人其实很轻易就能猜到张文义想说什么，但也看不懂他说什么。当然，张文义会说自己弄的是认知人类学，是社会性与生物性的合一，是地道的美国人类学，并非如此，那其实是「蔡华人类学」。张文义有一个特长，喜欢山寨，造非常多的词。他不会用一些很正规的讨论脉络，比如他最喜欢讨论的一个东西，也极有可能是这次讲座的内容，比较接近于能动性与结构之间的相互作用。但他不会用能动性呀结构这些术语，他不会参与这个脉络讨论，反而创造了一些稀奇古怪就他一个人可以理解的术语，比如「无名」，「无关联性」，「（他自己理解的）解释与诠释，科学与占卜」。造成这样的原因呢。一方面，和这个人其实没有专业水平，没法专精任何一个领域有关（所谓「多样性选手」）。另一方面，和这个人归根结底是王东岳那种民科的类型，他需要在自己的受众，自己的粉丝面前维持一种卡里斯马，一种超凡魅力。因此，他需要自我创造，把别人的东西包装成自己的洞见，才能维持自己在脑残粉心中的魔力。这也是为什么，相比于国内漫山遍野的脑残，在海外经历过正规人类学教育的人，都会对张文义这个人有一种印象，「似懂非懂，读起来隔靴搔痒」。这里还有一个更可怕的问题，张文义不仅会偷别人的东西，而且他会帮别人狗尾续貂，他会学术不端，以他人的名义编造一些内容。归根结底，张文义是一个不会尊重他同行，自以为是，自我中心的恶霸。比如梁永佳的学术风格在一定程度上，抛去他个人当场发明的那部分呢，是「我注六经」的类型。梁永佳这人呢，至少会尊重文本，尊重其他人的写作，尽力去给读者解释，就某位大贤良师说过什么微言大义，我怎么归纳理解，我又怎么演绎。但张文义不会，张文义的风格是倒过来的类型，是「六经注我」。张文义是一个小农，非常固执，他觉得自己那点幼儿园理解可以整合其他所有人的讨论。于是，他能非常不要脸地把所有人的东西都偷来当做自己的东西贩卖（虽然很多时候，因为这个人的阅读水平没达到本科生水准，经常也会误读）。但与此同时，张文义不会以「张氏人类学」或「心中最美的蔡华人类学」来发布这些内容，他会说这是「人类学」，这是「人类学学科原点」，这是「美国人类学」，这是「前辈高人说的」，「这是蔡华美艳的屁眼」。我给所有人都有过提醒，你不能参考张文义的文献综述，更别说引用张文义。因为，一般来说，一个学者对另一个学者的引用，可能会出现六种效果。其一，扩宽了这个学者的潜力，一种创造性诠释。
其二，符合主流解释，不需要过多讨论。
其三，虽说不算是完全误读，但诠释得过于恣意。
其四，非主流诠释，有信口开河的成分。
其五，误读。
其六，捏造，纯属学术不端。
在张文义眼里，他对其他学者，对那些所谓的「前辈高人」的转述，是第一种类型。但其实明眼人一看就知道，张文义的文献综述水准纯粹属于第三到第六队列。你不信你去审核他的文献综述。对于很多人来说，你看别人的文献综述，想找一个错误不容易。但张文义这人很滑稽地反过来了，他的情况是，你要找到哪怕一个他按照学术规矩诠释的东西并不容易，反倒是那些信口开河，胡言乱语甚至编造的「引述」遍地都是。你只需要随便花个十几二十分钟，就找到他一堆把柄。接着，我们不去讨论这些内容上的问题，再来看看形式。张文义的学术语言水平如何？我相信很多人去看张文义的论文会觉得不可思议，编辑怎么能一次又一次让张文义写的这些『读者』水平的文本通过呢？一句话，张文义的写作水平极度缺乏专业性（当然，他很可能会拿自己是在汉语化，自己实在搞通俗化教育，甚至自己很文艺来给自己当挡箭牌。但实际上这人纯粹是看不懂，也说不明白那种类型）。别说高信杰老师这种国内人类学中文写作的标杆，连李晋呀梁永佳之流都远胜于张文义。
「一个东西重要，就必然在各种异质材料中出现：在仪式中、在话语里、在使用工具的方式中、在社会关系上…需要确切的方法从异质材料中整合、确立它，辨析其内涵及在社会生活各角落的表达」。
「我人类物理学神教教主张文义在此宣布，人类学者通过田野获取的直观材料处于前分析或前科学的阶段。接着，如果我们通过特定的分析或归纳（虽然其合理的操作流程有待商榷），可以从中获得那些更有价值的、先验的部分，而这些先验的部分会在实践中呈现出不同的类型」。
坦白说，我也帮无数学生润色过Ta们的学术表达了，但张文义这种情况属于我不敢接的活，并非钱的问题，而是我怕自己出工伤，命不久矣。接下来，我们来说一下张文义的「理性」，他的理论水平。我曾经说过，中国目前只有两个人类学老师可以教理论，一个是厦门大学的高信杰老师，一个是云南大学的袁长庚老师（当然，钱老师，陈老师的课表课件有空也可以给我欣赏一下，小弟弟我还是挺好奇。我知道二位也都是实力派，但我真没机会一睹二位的风采）。张文义这人呢，实际上放海外连本科生都不如，更别提给人教理论了。总的来说，张文义是这么一个人，他有物理学，蔡华老头，无名氏老头给他做前置效应，他脑袋就像我昨天拉出来的米田共一样僵硬。他是一个靠舔老头，舔传统训诫体制的舌上功夫，从人类学学科漏洞里面爬起来的捞逼。于是，这人不会怀疑老头们赏赐给他的分析框架和分析概念。相反，他把这些老不死的奉为前辈高人，不断地在各种场合印证这些概念框架的有效性。但说到底，老头老头，都是四五十年前的古董，学的东西又有一二十年的隔代（比如张文义这人，2000年海归，但他的知识框架是1980年的那些现象学，认知，塑料实践理论。虽然足够应付当时的国内学术圈，但是放在当时也好，放在今天也好，这个人从头到尾跪在「现代人类学」的门外）。老头的东西在Ta们那个年代也许有效，现在不行，我们有更新也更好的东西，更适合当下普罗大众精神氛围的讨论脉络。聪明人知道怎么做，学最新的。但张文义不会这么想，张文义比梁永佳还蠢，张文义是一个刻舟求剑的人，他会维护这些老头的概念框架，因为这些人，给了他这样一个山里的娃以学术生命。张文义是一个比彭鑫妍还要舔的所谓「我们晚辈」，他不会去怀疑这些框架概念的有效性，更不会去反「前辈高人」。于是，周大鸣呀蔡华等一系列老中人说「主位客位」，说「整体性」，说「文化科学与自然科学的合一」就传承到了张文义那里。接着，张文义开始讲述什么「内外交织，投入与抽离」，什么「人类学的整体性原点」，什么「社会性与生物性合一」。于是，这些「祖传的古董」就成了他永远不会放弃的前提。接着，张文义成了一个收集者，一个垃圾佬，不断地从各种「变体」里面发现了「人类学的学科原点」，不断地去印证，哎呀，我舔了一口老头们的夜壶，如此清醇的味道，如此迷人的芳香。这非常离谱。更离谱的是，张文义不仅要承上，还打算启下。比如张文义有一个「整体性有限公司」，他不断地去让学生从各种民族志案例中挖掘出「人类学整体性」，然后又继续给其他学生展示，「整体性如此被其他同学例证」。唉，我说中山大学的孩子能不能稍微机灵一点，这完全是一个传销的过程啊我去。我之前也提到过，张文义对「人类学之学科原点整体性」的论述是这么一个形式：人类学家都在探寻整体性，人类学对整体性的探索是一个逐步发现更多方案的过程，X属于人类学家，所以X的工作也是在追寻整体性，其方案是整体性探索的一种延续。这无异于：所有的鸟类都会飞，企鹅属于鸟类，所以企鹅会飞。我们再进一步，人类物理学家张文义所说的「整体性」是一个什么东西，它和我们人类学讨论的整体性有什么不同？人类学最早提出整体论这个东西，与当时学科之间争夺话语权的冲突，强调自身定位的学术政治有关。人类学喜欢把其他学科说成是一门「还原论式的学科」，指责对方简化了现实的复杂性，从某一个特定的维度对现实经验进行了处理。于是，心理学，历史学，经济学等等，都被人类学者污蔑为了还原论。然后人类学者类比了当时生物学里面的有机体，主张，社会或文化是一个整体，如同细胞与各个细胞器官之间的关系一般，人类学与其他的学科的关系亦是如此，人类学整合了所有学科的局部面向。这东西非常扯淡，实际上只要涉及再现（represent）就必然是一种对于复杂性的还原。人类学从头到尾，并没有构成一种独一无二的整体论风格。而是说，人类学在与其他学科进行比较的过程中，通过对比，分化出了自身差异。还有一点要注意，人类学对世界最大甚至是唯一的建树，是相对论。虽然不一定是文化相对论，但相对性，或者说「他者」才是人类学的核心。事实上，之所以要说不同的文化是一个个整体，实则是在表达不同的文化都自成一体，有其独特的合理性，而非呼吁我们需要去构建一个关于人类总体的神学认识。我之前说过，人类学属于一种不断在具体与抽象之间跳跃的讨论风格。如果再进一步概念化这个表述，则可以说，人类学关注两个东西，作为同一性的抽象以及作为差异的具体。因此，可以说，人类学将（统）一分给了抽象脉络，将多元给了具体案例。它讨论的呢，则是同一与差异的关系。其中，关于「抽象与具体」这个抽象的讨论脉络，又有一种非常英国，非常具体的讨论思路是关于「部分与整体」。「部分与整体」听着抽象，有些国内的老中老师呢，则在谈论「一与多」关系（最近有些我以前还挺看好的老师，居然和梁永佳一样，开始搞多重普遍性，说什么中国古典文化一多不分，我劝这位老师好自为之），需要去讨论诸多部分如何构成了一个整体，一个整体又是如何分化出了诸多部分。关于这个问题，实际上有三个模型呈现了三种概念化方案，但我只介绍其中两个。
第一个呢，是按照空间进行划分，一种侧面比较，「『这个』与『那个』的比较」。一块蛋糕，作为一个整体，我们切成不同的部分放在面前，不同的切块合在一起构成了蛋糕整体，但这时候我们不能说一个切块本身即一个蛋糕，一个整体，这种想法其实涉及了第二个模型。
第二个模型，则是按照类别进行划分，一种正面比较，「『我们』与『Ta们』的比较」。比如我们设定蛋糕这个类别具有某些同一的属性，甜味，柔软等等。然后我们可以说，满足这个同一性的实体，作为一个部分，属于蛋糕这个整体类别。
第三类，我不打算说，我不想给那么多老中傻逼做智力扶贫，我只能说，把第一类和第二类综合在一起，有机会推导出第三类模型。对，有机会。仅此而已。
平心而论，张文义是个庸才，是个话都说不清楚的傻逼。但再蠢的人，学了二三十年人类学，也能有点感觉，张文义的什么「内外交织，投入与抽离」，实际上，触及了第三类模型万分之一的雏形。但张文义这个人，脑子不好也就算了，不学无术，没有一点点专业素养，不会格物致知，死命钻研一个问题。他这人呢，每天忙着搞学术人际，到处看各种民科读物，搞搞党同伐异。因此，他在说整体（当然有时候，他提到「科学」或「人类学眼中的科学」，实际上是在说他发明的这个这个，嗯，整体）的时候，不涉及上面任何一类模型，而是在说斯宾诺莎的「上帝」。斯宾诺莎的「上帝」是一种自然神学，它有一个平替版本，那就是老子的「道」（虽然这么说肯定要被人喷，我这么严谨的日式教育一般也不会表述得这么张文义）。「A与B（可以是投入与抽离，内与外，社会与生物，占卜与科学）构成了一个整体」「若整体消散，世界将不再五彩斑斓（无道则无万物）」所以说，所以说，这个人从头到尾就只有那么一丢丢东西，自始至终讲的也不是人类学而是神棍学。在我看来，张文义根本不用去调研，因为这种它泛泛而谈的道家思想早就可以套用到任何情况上。还有一点，张文义非常搞笑的一点。这傻逼虽然很喜欢讨论社会科学哲学方面的话题，但其实由于他是一个山寨人，他的知识论根本无法兼容到社会科学哲学的讨论脉络中去。为此，我不得不给张文义专门设计一个「三相之力主义」！他给大家做个比方，他脑海里面有三个箱子，一个叫「整体」，是个黑箱子，不能打开，是所罗门王的宝藏，是世间一切奥妙的本源。第二个箱子，叫「外部视角」，是他从先辈高人的屁眼里面舔出来的各种「传家之宝」，可以不断地把这些东西都丢进去，不管人家愿不愿意叫「外部视角」。第三个箱子，是一个空箱子，没有底层，是虚无的根源，你把任何东西丢进去都会消失，这个箱子则叫做「内部视角」。关于张文义弱智的理论水平，就今天的讲座内容，我最后再说一点。他打算给你们讲什么「科学与占卜」，什么「生命的态势」。实际上都是狗屁。我给大家预热一个玩意儿，大概率会涉及今天讲座的内容。对于我啊，以及在座这些接受良好西方教育的听众，这是一个比较通用但不算唯一的论点。所有思考者都无时无刻地投身于认识活动，即知识的创造过程。一些人认为，认识是探索既存的客观规律，而另一些人视其为对尚未显现之事的展演（performance）。但实际上，所有人都是以探寻客观规律的名义对未来进行展演，而展演可以扩宽现实的边界（顺带提示张文义小朋友一下哈，二者合一构成了递归本身，也就是道，你狗嘴里吐出来的所谓「整体」）。当然，张文义那里，他大概会和你说什么科学思维与占卜思维两者并存，它们共同铸就我们日常生活的生命态势。我说你这自认的列维施特劳斯的孙子，你要是说这些不提及列维施特劳斯的什么野生思考，你对得起你意淫的祖师爷么？总的来说，张文义讲的东西从头到尾就是狗屁。我无法理解为何张文义在概念表达不清的情况下，仍然能从这种令人困惑的玄学体验中获得乐趣，并将其发表于一些南斯拉夫的期刊。这个论点对我而言，在五六年前就已是基本常识，三四年前已觉得索然无味。当然，我也清楚这些南斯拉夫期刊的学术价值为零。进一步探讨这个问题时，我们可以从两个角度入手：一是占卜即展演的视角，探讨这种行为本身如何拓展了所谓的「生命边界」；二是从「科学」的角度，即对客观规律的追求和对真实性的要求，来分析世界的物质基础。至于后者嘛，Roy Bhaskar用一句话便能道尽：
「虽然人们关于不可及客体的知识，还是能设想不可及客体的存在，但很难想象，要是没有运用到可及客体，如何能生产关于不可及客体的知识」。
当然，很多时候，张文义一直是我一个非常不孝的学生：我也相信他认真阅读过为师翻译了的很多论文，其中有一篇论文，比他接下来要讲的内容有趣：最后，有些人可能会觉得奇怪，我最近那么长时间怎么不分享大译稿了。因为有个人，她今年毕业了。而我这人呢，一直是看不上国内的。要不是想给某人科普人类学啥的，我也不会分享那么多译稿，狗日的，最后把「尺度」也给卖了，亏麻了。其实我真的不想给老中人做智力扶贫，我也知道，今天锤张文义，暴露了一些比较商业机密的人类学前沿。本来预计还有一个东西要分享，涉及到底应该如何理解结构主义，我纠结了很久，要不要在这篇爽文里面写上去，因为张文义对结构主义的理解就和他对人类学的理解一样离谱。但没必要的话，我真不想扶贫。但如果如果，张文义一会儿不自量力又在结构主义上卖蠢，那可以我追加一篇，以证明，我几年前学的这些真正的「人类学前沿」，其中一个小小的部分，就可以把你们这一帮老中人等，踹进钱塘江里喂鱼。多一个点在看
![]()
多一条小鱼干
