本文从弗洛伊德的精神分析视角探讨了特朗普现象背后的深层心理机制。文章指出，特朗普的支持并非基于具体的政策，而是通过唤起人类原始的欲望和情感，构建了一种独特的政治魅力。特朗普的政治主张往往并不关乎理性政策，而是为支持者提供了一个“羞辱他者”的机会，借此实现心理上的愉悦与释放。
这种现象与弗洛伊德的“力比多”概念息息相关，特朗普通过“去抑制化”动员群众，将平时被社会规范压抑的冲动合法化。加里·格林伯格认为，特朗普的政治风格是一种“回归”——让美国回到一个更原始、脱离文明约束的状态，激起对权力和本能的追求。这使特朗普不仅仅是一个政治符号，更成为一个允许原始欲望释放的象征。
文章最后呼吁，左翼力量需要正视这些潜在的情感与冲动，而不是一味呼吁理性，才能有效应对特朗普的政治吸引力。这一分析为我们理解当代政治中的非理性因素提供了全新的视角，揭示出特朗普现象不仅是政治，也是心理学和人性深处的一面镜子。
弗洛伊德：解释特朗普运动的另一种理论
在唐纳德·特朗普（Donald Trump）开始定义美国政治的十年间，批评者们一直在努力理解他为何能获得如此巨大的支持。或许他们已经意识到，特朗普的支持来自于理性和有意识的政治分析之下的某个更深层次的地方。那么，谁能更好地解释这一现象呢？答案或许是西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）。正如学者兼评论家梅尔维·艾姆雷（Merve Emre）在今年六月为《纽约客》（The New Yorker）撰写的一篇文章中所言：“过去几年里，我们迎来了‘疫情中的弗洛伊德’、‘乌克兰问题的弗洛伊德’、‘巴勒斯坦问题的弗洛伊德’、‘跨性别女性的弗洛伊德’、‘极右翼的弗洛伊德’，以及‘21世纪美国大学这个毒蛇窝的弗洛伊德’。”而历史现在又赋予我们新的版本：一个属于特朗普运动的弗洛伊德。
围绕特朗普压倒性选举胜利的原因，已有一种共识逐渐形成，即选民是在对民主党在物质问题上的表现作出反应，比如通货膨胀和移民。然而，在我看来，特朗普运动从来不仅仅是围绕具体的实际问题；它的吸引力部分是无形的，与基本的人类冲动密切相关。从一开始，特朗普便在这方面提供了某种特别的东西——一种并非以积极愿景为核心，而是提供“羞辱自由派（own the libs）”机会的政治。在这一目标中，理性政策细节并非优先事项，有时甚至完全缺失；关键在于对敌人的压制，这是一种源于本能的欲望。
请看看最近选后口号“你的身体，我的选择”（Your body, my choice），它显然是为了激怒和羞辱自由派而设计的：这是对性与支配的公开宣示。而特朗普则激发了人们这种冲动。《纽约时报》（The New York Times）记者以斯拉·克莱因（Ezra Klein）最近写道：“抑制解除（disinhibition）是特朗普成功的引擎。这是一种力量。”特朗普触及了那些与社会规范相悖的冲动与欲望，并邀请他的观众放下通常阻止他们表达或行动的内在屏障。这正是弗洛伊德的时刻，他的工作聚焦于内心深处的潜在世界，帮助我们理解这些倾向及其对政治的影响。
政治理论家兼教授科里·罗宾（Corey Robin）最近告诉我，失败后往往会出现心理化分析对手的倾向。（这一观点易于验证：在选后涌现的大量分析文章中，有一类专注于评估意外支持特朗普的选民的心理——比如认为拉丁裔倾向于追随政治强人，或认为保守派妻子纯粹出于恐惧或屈从而为右翼投票。）在这种情况下，罗宾指出，“弗洛伊德被用来解释为何左派失败——不是因为制度、特定形式的经济权力或冷战等，而是因为左派从未真正触及的心理结构。”弗洛伊德提供的不仅仅是对对手的诊断，而是“心灵的考古学”（an archaeology of the mind），旨在挖掘那些人们自己并不一定意识到的情感与欲望。
这种挖掘可能是有益的。弗洛伊德有助于解释人们被特朗普吸引的原因——是什么带来了快感，是什么带来了满足感。作家兼心理治疗师加里·格林伯格（Gary Greenberg）在2018年的一篇《卫报》（The Guardian）文章中指出，特朗普是一个让美国回归发展早期状态的象征——这显示了死亡驱力（death drive）的作用。格林伯格写道，特朗普“让我们摆脱文明行为的种种束缚：让科学变得无关紧要，让理性成为可有可无的东西，使真理失去意义，让权力自由地在世界上游荡，打破社会契约中所有核心条件——对理性的忠诚、对本能的怀疑、对正义的追求。”换句话说，特朗普是一名复古主义者（atavist），他邀请公民满足所有饥渴的驱动力，满足所有本能的欲望：他的美国是一个让恶意能量得以行动表达的地方。这种行为或许带来了一种快感，一种心理上的释放——让自己迷失于一场激进运动中，释放那些平时被社会禁止的感受。
今天的中左派同样应该认真思考弗洛伊德可能教会他们如何应对特朗普的吸引力。在选举前不久《雅各宾》（Jacobin）杂志发表的一篇文章中，作者兼精神分析学家埃里克·莱因哈特（Eric Reinhart）指出，自由派仍未认真面对弗洛伊德所识别的那些心理倾向——它们促进了类似特朗普的群体政治运动。“进步理想的支持者必须认真对待侵略、种族主义和施虐受虐情结作为持久政治情感的现实，包括在他们自己队伍中的表现，并对其进行建设性的政治解决，”莱因哈特写道。这并不意味着纵容这些情感，而是意味着提供一种能够容纳它们的政治。“要构建一种有效的自由派或左翼政治，我们必须停止徒劳地要求人们变得更加理性，并直面破坏性人类倾向的持久现实，这些倾向不仅围绕特朗普而存在，还贯穿历史的无数情境，”他写道。
弗洛伊德精神分析学在过去几十年里从20世纪中期的狂热巅峰逐渐淡出。1960年，精神分析学家占据了美国精神病学领域的大多数职位，但在世纪下半叶，一场针对弗洛伊德一些核心观点有效性以及精神分析学作为临床治疗科学方法的可信性的激烈论争爆发。这场争论跨越了多个学科——到那时，弗洛伊德和精神分析模型已经被吸收进文学、政治和社会学等诸多领域。尽管精神分析治疗已大部分被更常见的精神病学治疗形式所取代，例如药物治疗（psychopharmacology）和标准化心理治疗，但弗洛伊德的贡献依然有其价值。
对敌人的心理分析总是带有某种程度的居高临下的意味，这很遗憾，因为只要倡导者们认识到自己同样被难以轻易识别或定义的动机所驱使，弗洛伊德视角就能成为一种平等主义的方法。经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）在1936年写道：“我们做出积极行动的决定——其完整后果将在未来几天显现出来——大多只能出于动物精神（animal spirits），即一种自发的行动冲动，而非通过权衡量化收益与量化概率的结果。”我认为这一洞见具有广泛适用性：我自己受情绪与本能的影响如此之深，以至于相信在我意识思想之下的某部分心灵在我日常生活和决策中起着重要作用，我也怀疑其他人同样如此。在这种情况下，特朗普支持的狂热必然植根于这些深层次的部分。如果是这样的话，那么无论如何解释特朗普运动，它在某种意义上都一直与我们同在，并且历史上也曾造访我们；但愿这次狂热能迅速消退。
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/11/maga-trump-psychological-appeal/680722/
文章略有删改，仅代表作者观点，供读者参考，与本平台立场无关。如有侵权，请联系删除。
