人类世：一个万物共生的新纪元？

“人类世”这个词越来越多地被用来定义一个新的行星时代:在这个时代，人类已经成为塑造地球生物地球物理组成和过程的主导力量。虽然它起源于地球科学，但它已被学术界和公共领域广泛采用，作为对人类活动对地球的压倒性影响的全面描述。本条目考察了人类学家是如何将人类世作为一系列现象(如气候变化、物种大灭绝)以及政治和道德观念进行研究的。它确定了人类世的四种主要人类学方法，即:

1)将人类世作为民族志调查的语境（context）或背景;

2)质疑“人类世”作为一个社会和政治建构的理念;

3)将人类世视为创造和充满希望的推测的机会;

4)认为人类世是长期存在的全球政治和社会经济不平等的结果。

这种方法需要不同的方法、分析框架、概念和伦理-政治方案。总的来说，它们形成了一个庞大且仍在发展的工作体系，打破了“自然”与“文化”、“人类”与“非人类”之间的划分，以及传统上围绕它们建立的学术学科。在这种情况下，他们也在推动人类学家提出这样的问题:他们的学科可以在方法学、分析学和伦理政治方面为新兴的跨学科人类世研究领域做出哪些独特的贡献。

“人类世”这个词越来越多地被用来定义一个新的行星时代:在这个时代，人类已经成为塑造地球生物地球物理组成和过程的主导力量。人类世最初出现在地球科学中，作为一个新地质时代的名称(Crutzen & Stoermer, 2000)，已被学术界广泛采用，作为对人类活动对地球的压倒性影响的全面描述。它的主要标志包括气候变化及其后果(如海平面上升)、塑料污染对海洋和陆地过程的影响、生物多样性丧失和灭绝的前所未有的速度，以及土壤、海洋和大气化学成分的变化。

学术界对人类世的兴趣与公众对人类世的关注日益剧增相一致。例如，联合国教育、科学及文化组织(教科文组织)专门用一整期期刊来讨论人类世(教科文组织, 2018年)，而联合国开发计划署(开发计划署)的许多可持续发展目标(2016年至今)都是围绕人类世的关键问题建立的，如全球排放、生态系统破坏和过度依赖化石燃料。与此同时，爱德华·伯廷斯基(Edward Burtynsky)的电影《人类世:人类时代》(2018)等作品正在引起公众对“人类世”一词及其给当代世界带来的挑战的关注。因此，人类世已经成为一个“有魅力的大概念（mega concept）”(Turpin & Davis 2015: 6)，它连接了自然科学和社会科学，学术界和公共领域，引发了所有这些领域的激烈辩论。

这篇文章提供了人类学与人类世接触的一个简短的部分描述——人类世是一个巨大的、新兴的、仍处于萌芽阶段的研究领域(Gibson & Venkateswar 2015;Swanson, Bubandt & Tsing 2015)。在简要地考虑了什么是人类世之后，我们将讨论四种主要的人类学路径: a)将民族志的工作关注在受人类世最直接影响的现象上; b)批判性地质疑人类世的概念:它的话语、真理主张、政治和伦理准则（ethical imperative）;c)把人类世当作猜想、创造和充满希望的再生产机会; d)将人类世视为政治和社会经济问题以及全球不平等和不公正的症状。

这些路径的特点是各自拥有不同的方法、分析框架、概念词汇和伦理政治议程。然而，它们也有一些共同的关键特征。首先，他们指出人类世是如何打破“自然”与“文化”、“人类”与“非人类”之间的二分法，以及围绕这些二分法建立的研究学科的。当塑料已经渗透到海洋食物链中，而洪水和海岸侵蚀等“自然灾害”是由人类引起的气候变化加剧的时候，这种二分法变得越来越难以维持。许多人类学家对这个问题的回应是超越自己的学科界限，采用其他学科(如生物学和艺术)的方法和框架。

其次，这些方法都不能说对其研究主题是持不可知论态度的。相反，它们体现了这一领域日益普遍的趋势:学术分析与政治和伦理的交叉作用。除了分析人类世，人类学家越来越多地思考，为了应对人类世带来的威胁和机遇，我们能做什么，应该做什么。然而，他们的议程和干预措施差异很大——他们对自己的要求也是如此。第三，所有这一切的结果是，人类学家越来越多地被追问，他们的学科究竟能给不断发展的“人类场景”（Anthropo-scene）带来什么，即围绕这一概念出现的知识领域(Lorimer 2017)，反之亦然。本文认为，经典的人类学方法，如小规模的参与者观察和“陌生”和“熟悉”见解的批判性并列，非常适合为这一多学科领域增加经验深度和细微差别。然而，与此同时，人类世的研究正在重塑人类学的实践和想象，并具有深刻的伦理和政治含义，这一点也变得越来越清楚。

自21世纪初以来，人类世作为一个被提出的新地质时代受到了越来越多的科学关注:一个由人类活动对行星系统的影响主导的时代。这些影响包括人为气候变化、导致大规模灭绝的生物多样性丧失，以及陆地和海洋生态系统中无处不在的塑料。提出的人类世的生物-地球-物理证据包括：全球平均温度和二氧化碳浓度上升、海平面上升和海洋酸化(Zalasiewicz et al. 2008;Lewis & Maslin 2015)。基于这些证据，2016年，国际地层学委员会人类世工作组(成立于2009年)暂时建议正式承认人类世是一个独特的地质时间单位(Zalasiewicz et al. 2017)。然而，关于其起点的争论仍在继续。

早在13800年前猛犸象因人类捕食而灭绝(Doughty et al. 2010)以及5000 - 8000年前森林砍伐和水稻种植(Ruddiman 2003)等事件就被认为是标志着人类世开始的边界点。保罗·克鲁岑(Paul Crutzen)和工作组的其他成员此前认可工业革命和蒸汽机的发展是人类世的起源(Crutzen 2002;Zalasiewicz et al. 2008)，工作组成员现在很大程度上支持“大加速”（the “Great Accelaration”）(Zalasiewicz et al. 2015)——从1945年起技术、人口、经济和资源使用的广泛扩张时期——作为原点。工作组成员认为，大加速代表了一种全球同步现象(选择地层标志的一个关键标准)，而之前的建议仅仅是区域性的，或者不是在世界各地同时发生的。

另外，Simon Lewis和Mark Maslin(2015)提出将1610年作为起始日期，因为哥伦比亚交易所对生态系统产生了深刻的改变，而且由于土著人的大量死亡，美洲重新造林极有可能导致二氧化碳浓度下降。因此，刘易斯和马斯林不仅确定了这些现象认为具有地层学意义的事件，还将殖民暴力作为人类世的基础。女权主义学者希瑟·戴维斯(Heather Davis)和佐伊·托德(Zoe Todd)(2017)赞同这一立场，她们认为选择这个起始日期将在人类世的辩论中为土著思想创造空间。

关于人类世正式边界的决定具有政治和社会经济影响。根据选择的开始日期，特定的进程将对我们目前的地球困境负责。这将建议采取某些特定的途径，并排除其他。例如，选择工业革命作为开始日期表明，资本主义作为一种社会经济体系对人类世负有主要责任，而1610年则突出了殖民主义和对大多数世界的历史和持续的剥削，表明前帝国主义国家有特殊的责任来减轻人类世的问题。这些争论反映了人类世不仅仅是一种自然科学现象，而是对一系列学科学者的方法论、概念和伦理政治挑战。下面几节将探讨人类学家是如何接近并介入这些争论的。

虽然人类世包含许多不同的过程，但由于其影响的规模和普遍性，人为气候变化通常被视为其主要的“尺度”(Rudiak-Gould 2015: 48)。对气候变化的影响、反应和理解的民族志研究构成了人类世最早的人类学研究。这些方法借鉴了人类学在小规模社会中丰富的定性研究的传统优势，特别关注受气候变化影响最严重威胁的地区，如低洼的小岛屿国家。这种人种学研究提供了在特定环境中如何理解、体验和概念化人类纪现象的见解。通过这种方式，他们指出了人类世的异质性，以及研究其社会和文化维度的必要性，而不是将其视为纯粹的自然科学问题。

人类学家通常试图了解气候变化是如何在特定的地方环境中发生的(Crate & Nuttall 2009)。在这些研究中，人类世被视为社会生活的背景或塑造社会关系的关键因素，而不是纯粹的地球物理现象。例如，Heather Lazrus(2009)记录了在图瓦卢的Nanumea地区，岛屿的尖端形态与特定的家族血统和相应的社区声望水平相关，但是因海岸侵蚀而发生变化，从而可能导致家庭地位和社会等级的变化。Susan Crate和Mark Nuttall认为，气候变化“最终与文化有关”(2009:12)，因为它是从大众消费主义的文化中出现的，需要文化变革来缓解它，但是因为土著对于人与环境的宇宙论认知被破坏，也就威胁到了土著的文化实践活动。这种对文化的强调与地理学家Mike Hulme(2008)的研究相吻合，他认为气候变化话语由自然科学框架主导，因此被剥夺了文化语境(另见Malm & Hornborg 2014)。相反，他认为气候必须从文化上理解，气候变化必须在当地发生，并对受其影响的人产生文化和道德上的意义。因此，文化既可以被理解为气候变化的一个原因，也是理解气候变化不可或缺的一部分，也是影响应对气候变化的一种手段。后一种过程与基督教对气候变化的反应有关，民族志分析了圣经故事在挑战基里巴斯海平面上升预测中的霸权地位(Kempf 2017)，并倡导在瓦努阿图面对日益加剧的气旋时做好更充分的准备(Fair 2018)。

许多研究人员主张将土著关于气候变化的知识与科学知识进行对话，例如，通过借鉴阿萨帕斯坎人和特林吉特人关于阿拉斯加湾冰川旅行的口述历史(Cruikshank 2001)，或者组织社区知识交流，将关于西伯利亚东北部永久冻土变化的民族志叙述和科学数据结合起来(Crate & Fedorov 2013)。然而，这种方法提出了关于地方知识和科学知识之间区别的更根本问题。有人呼吁，认识到气候变化的科学知识是如何被特定的地方和文化条件所塑造的，而不是把它作为一种“来自任何地方的观点”来接受(Hulme 2008)，同时认识到地方知识本身不是孤立的、静态的或与科学话语隔绝的。在这方面，人类学家探索了科学知识是如何在特定的当地文化背景下被接受、解释和整合的。例如，Jerry Jacka(2009)展示了“厄尔尼诺现象”（El Niño）对巴布亚新几内亚Porgera山谷的影响如何被纳入基督教对惩罚和天启的叙述中，并被理解为通过修路破坏重要仪式场所的报复。这些地方性的理解可能会使气候变化的人为因素产生问题。虽然他们一致认为人类对全球变暖负有责任，但他们不同意是哪些具体的人类行为导致了全球变暖。

Peter Rudiak-Gould(2012)在马绍尔群岛的工作也强调了科学理解如何与当地理解相结合，并用于支持现有的道德框架，他将这一过程描述为“混杂的佐证”。他认为，马绍尔人对气候变化的普遍理解是更广泛的、先前存在的文化衰退的症状，这是由于美国的影响越来越大，传统知识、生活方式和习俗的丧失。太平洋岛国瓦努阿图也有类似的认识(2018年公平博览会)，在那里，气候变化的影响，包括飓风的加剧，被归因于对基督教道德和传统知识、信仰和实践的偏离。因此，通过这些现有的道德框架可以理解的气候变化也导致岛民认为自己在道德上应该为人类世的影响负责，因为他们的国家对二氧化碳排放的贡献最小。

鲁迪亚克-古尔德的作品揭示了学术研究与政治倡议之间可能出现的一些紧张关系。他认为，虽然大多数人类学家赞同将气候变化归咎于工业化国家的说法，但研究人员应该对其他说法保持开放和警惕，即使是那些挑战他们自己的政治伦理立场的说法。虽然马绍尔人对岛民责任的叙述与小岛屿国家作为气候不公正受害者的传统框架不一致，但它也在地方层面赋予了权力，因为“无辜意味着无能”(Rudiak-Gould 2015: 58)。

这就提出了一个更广泛的问题:人类世对社会科学家提出了什么样的政治和伦理要求?克拉特和纳托尔(2009)认为，人类学家有一个特殊的参与点:许多人已经在与那些遭受气候变化最严重影响的社区合作，而这些社区对这些影响的责任却最少。因此，一些研究人员不仅将精力集中在分析上，还将精力集中在倡议上，参与立法和政策(Fiske 2009)，建立大学可持续发展倡议(Bartlett & Stewart 2009)，并参与气候正义运动(Chatterton et al. 2012)。他们的努力体现了一种致力于减轻或至少强调人类世有害影响的研究形式。

上面引用的大部分研究工作都立足于人类世，这是民族志研究的一个全面的、现实的背景。然而，也有越来越多的学者主张对人类世作为一种思想进行批判性的理解(Moore 2015: 28)。这些著作部分借鉴了科学研究和后结构主义等批判性传统，研究了人类世的知识实践和真理主张是如何构建、传播、争议和战略部署的，以及它们如何带来新的现实和关系。

这种路径的特点是，通过展示“气候变化”、“碳排放”和“生物多样性丧失”等明显明确的人类世“事实”，本质上是局部的、动态的结构，致力于将熟悉的事物变得陌生。人类学家并没有假设这些概念的真实性，而是问:这些概念是如何定义的，是如何使其可见或可知的，是如何形式化的，又有什么影响?例如，近年来，学者们研究了如何通过特定的技术，包括叙事、摄影(Kember 2017)、信息图表(Houser 2014)和环境可视化(Carruth & Marzec 2014)，使人类世成为“可想象和可理解的”(Marzec 2014: 249)。另一个丰富的研究领域是气候科学，人类学家研究气候建模的标量、空间、时间和推测维度(Hastrup & Skrydstrup 2013)，将碳作为量化(并因此比较)大量人类活动的度量标准(Gunel 2016)的普遍性，以及理想的问责制度之影响(Hall & Sanders 2015)和专业知识(Vaughn 2017)对气候科学研究的影响。杰西卡·奥莱利(Jessica O ' reilly)对南极研究的讨论(2016年)体现了他们对人类科学知识生产的见解，揭示了关于南极景观变化的科学数据是如何不可磨灭地受到科学家与冰的亲密、感官接触、国家研究后勤和民族主义、猜测以及通常纯粹偶然性的影响。

通过将科学实践和分类作为人种学研究的对象，这些学者强调了一个重要的观点：

“知识不能从它们的生产环境中游离出来，也不能以任何旧的方式到达。它们走的是前人走过许多遍的路，并受到其他学术知识、知识生产设备和制度安排的制约”(Hall & Sanders 2015: 454)。

因此，这些方法揭示了看似“事实”的人类世话语、类别和认识论实际上是如何具有可塑性、脆弱性和社会历史特异性的(参见，例如，Last 2015)。此外，它们产生的真理主张往往与深刻的道德观念联系在一起，这些道德观念唤起了特定的思考和感受方式。其中一些，如工业革命场景的绘画，将人类统治自然的条件浪漫化和自然化，这些条件推动了人类世概念的诞生(Mirzoeff 2016)。其他的，尤其是关于气候变化的公开言论，则是启示录式的(Swyngedown 2010)，将人类世描绘成对人类生存的威胁。

这些想法和想象不仅使人类世为人所知，还能在多种环境中产生强大的社会、政治和物质影响。例如，低洼岛屿国家即将被海平面上升吞没的叙述，可能会使受影响的社区丧失权力，并通过将岛民描述为无助的受害者，将他们的家园描述为不可避免地失去，从而抑制有效的缓解行动(Farbotko 2010)。这些话语并没有反映出对气候变化固有的脆弱性，而是实际上鼓励受影响地区的人们为了获得发展资金而产生和表现出他们的脆弱性(Webber 2013)，这样做会转移其他地区的资源。其他研究表明，气候变化脆弱性的话语是如何被动员起来的，以加强对某些地方和人群脆弱、危险和弱势的现有刻板印象(Yamane 2009)。

类似的研究可以在Jason Cons(2018)以气候安全的名义对孟加拉国边境地区进行先发制人的重组的民族志中找到;Cymene Howe在墨西哥风电发展背景下对“以人类为中心的生态权威”的多重主张的讨论(2014年);Nayanika Mathur对印度喜马拉雅山脉人类与野生动物冲突背景下的“气候变化”等人类世类别所进行的政治工作的描述(2015年)。这些著作并没有追问人类学如何阐明对人类世的小规模回应，而是促使我们对人类世的概念本身、它所提出的真理主张和伦理要求，以及这些主张和要求在多种情况下的影响进行质疑。他们认为，通过采用这种批判性的观点，人类学家不仅可以挑战“人为”或“气候变化”等过度简化的概念的有害影响，而且还可以开始探索“另外的愿景”(反对2018:286)以及在人类世中生存的可能性。在这一点上，他们的工作与另一种形式的学术研究是一致的，而这种学术研究的核心是猜想和创造力。

相比于批判性地探讨“人类世”的想法，其他学者选择思考由它所呈现出来的猜想和再生的可能性。这些学者对人类世所带来的弊端和不公正并非不加批判，但他们的作品确实将人类世视为一个机会:作为一个仍在生成的实体，被挪用、重塑，甚至重新定义(Buck 2015: 372)。 

这种路径也产生了多样性的学术工作，主要都是通过对主流的学术范畴的反思来完成的，如“自然”、“文化”、“人类”和“非人类”，他们认为这种划分方式是令人不安的，需要重新思考和超越的。尽管社会科学家长期以来一直质疑这些类别的普遍性，但人类世已经将它们的偶然性展现得淋漓尽致:如果“人类的力量已经成为塑造地球表面的主要地质力量”(Latour 2014)，那么，我们如何区分什么是“自然的”和“文化的”，“人类的”和“非人类的”?正如布鲁诺·拉图尔(Bruno Latour)所说，通过将这个至关重要的问题推到公众的聚光灯下，人类世已经成为当代学术界的一份礼物——邀请人们“重新协商”人类学核心关注的“人类”(2014)以及更多其他问题的“形状、边界、限制和范围”。

对于这样一种邀请，一个普遍的反应是拥抱而不是厌恶人类世。在人类世中，人类与非人类的关系像一个混血的“怪物”(Latour 2011;Swanson et al. 2017: M4)，比如，从已经进化到能够抵抗人类合成药物的细菌，到同时具有“自然”和“社会”的“破坏景观”，如石油泄漏地点(Kirksey, Shapiro & Brodine 2014)。许多学者指出，人类世只是使人类和非人类一直纠缠在其中的复杂关系网络变得清晰可见，同时也在当前产生了新的、不可避免的杂交和关系。理解这些新旧的混合和关系意味着找到超越人类学对人类的传统关注的方法，并提出这样的问题:人类世还可以从哪些方面来看待?为此，许多人类学家借鉴了“多物种人种学”(Kirksey & Helmreich 2010)中发展起来的方法和分析方法，这是一个学术领域，它强调了地球上所有人类和非人类是如何“纠缠”在一起的，并以各种方式相互依存(例如Haraway 2008;Mitchell016;Reinert2016;Rose2011;青2015;van Dooren 2014)。他们认为，与其回避这种纠缠，为什么不利用它们来产生思考和生活在人类世的新可能性呢?

这样的呼吁往往以一种独特的伦理准则为基础：将非人类实体提升为值得学术关注、关心和联结的主题。例如，托姆·范·杜伦和黛博拉·伯德·罗斯对企鹅和飞狐在城市空间中的存在进行了思考，反驳了这些动物“不适合”的假设(2012:2)，相反，他们提倡“为真正包容的多物种城市提供欢乐的伦理……为尽可能多的不同形式的生命提供繁荣的空间”(2012:17)。同样，Anna Tsing(2011,2015)提出了一种“多物种之爱”的形式——“热情地沉浸在……非人类的生活中”(2011:19)——作为全球资本主义破坏性过度行为的解毒剂。对她来说，多物种的纠缠让我们得以一窥生命是如何从废墟中出现的，就像废弃人为景观中的蘑菇一样(2015:6)。事实上，“在全球不稳定的状态下”，她认为，“我们别无选择，只能在废墟中寻找生命”(2015:6)。

对于本节中提到的许多学者来说，人类和非人类的相互依存不仅仅是一个本体化的事实，而且可能是在“受损的星球”上前进的一种强有力的概念和道德方式(Tsing et al. 2017)。正如Swanson等人所说: 

我们的持续生存要求我们学会如何在我们所拥有的纠缠中最好地生存和死亡。我们需要怪物般的两种感觉:纠缠既是生命，也是危险(2017:M4)。 

在这样的工作中，人类世因此是一个机会:1)纠正过去的错误，特别是导致地球毁灭的人类中心主义的傲慢;2)创造和实验新的理解模式，与人类世共存，并改变人类世，使其多元化，宜居，甚至迷人(Buck 2015)。在这里，希望和可能性(Kirskey, Shapiro & Brodine 2014)是关键的主题;纠正了Donna Haraway对人类世的更愤世嫉俗、更绝望的回应，即“游戏结束”的态度(2016:2)。

这种充满希望的干预往往伴随着一种冲动，即试验现有的学术方法和框架。人类学家不再写直截了当的民族志，而是越来越多地转向与艺术和艺术家的交叉和跨学科合作(Davis & Turpin 2015;Kirksey, Schuetze & Helmreich 2014)，自然科学和科学家(Tsing 2015)，故事和叙事(Haraway 2016;van Dooren & Rose 2012)——克服学科知识、实践和障碍的限制。这些实验性的合作项目通常有两个特点。

首先，许多是“越权的”（transgressive）(Kirksey, Schuetze & Helmreich 2014: 17)和“猜测性的”（speculative）(Davis & Turpin 2015: 17;》2016年)。他们不服从学术惯例和期望，而是尝试不同的方法、知识形式和美学，以“想象另一种[人类世]未来”(Lorimer 2017: 131)。例如，Terike Haapoja和Laura Gustafsson(2015)，艺术装置“牛的历史博物馆”(2013)的创造者，以一种想象中的牛的叙事方式，敦促读者从牛的角度重新想象世界历史、动物社会性和人类世。在这个过程中，他们邀请我们考虑在人类世中我们与非人类的关系，以及一个非人类中心的人类世的未来可能是什么样子。

其次，正如我们在上面看到的，这些干预通常被框定为伦理政治宣言，暗示他们的受众寻找人类世生活和生存的新方式是一个紧要的任务(尤其参见Gibson, Rose & Fincher 2015;Kirksey, Shapiro & Brodine 2014;Tsing et al. 2017)。将伦理、政治和学术视为一体，这种思辨性的讨论促使人类学家接受他们与其他实体的联系，并制定“替代性的政治愿景、关系模式和伦理回应的机会”(Mitchell 2016: 39)。与前一节引用的作品的批判、解构主义议程相反，这些干预是自觉的实验性和合作性的——而且总是带有伦理和政治色彩。然而，正如下一节所示，它们有自己的局限性。

虽然在某些方面受到热烈欢迎，但研究人类世的创造性方法也因未能严格审视资本主义、权力、不平等与人类世之间的关系而受到批评。这样的批评代表了我们学科中对人类世的第四种主要回应：强调历史偶然性、政治争论和社会经济不平等。在这个最需要政治参与的时刻，这一领域的贡献者指责了投机性和主流科学方法将其主题去政治化。

对于人类世工作组提出的主流观点，人们表达了三个主要关切。第一个问题是它把人类世描绘成一个断裂的时刻。在《人类世的冲击》一书中，历史学家Christophe Bonneuil和Jean-Baptiste Fressoz(2016)认为，主流叙事延续了一个历史上不准确的神话:人类突然意识到自己的行为对环境造成的负面影响(参见Steffen et al. 2011)。他们认为，这种觉醒的叙述假设环境不作为源于无知，而不是关于人类如何与非人类世界交往的意识形态之争。它掩盖了长期以来的环境意识，以及之前在全球北方和全球南方反对生态退化的基层政治斗争，从而使人类世有争议的历史非政治化(Swyngedown & Ernstson 2018)。Bonneuil和Fressoz进一步认为，这样的叙述美化了科学家的地位，将他们置于社会之上，并暗示科学可以为人类世提供直接的解决方案，同时隐藏了政治选择的需要。这种叙述从人类成就的角度来描述人类世，而不是把它作为一个谦卑的机会，并认识到人类影响和人类控制之间的区别(Nixon 2017)。认为人类世代表了一个突然出现的生态反乌托邦新时代的观点也受到了土著学者的批评。例如，波塔瓦托米学者凯尔·怀特(2018)认为，从土著的角度来看，这没有认识到，人类世是殖民主义暴力造成的环境破坏、流离失所和灭绝的延续:他认为，对一些土著社区来说，世界末日早就到来了。

其次，学者们认为，占主导地位的人类世叙事将人类(Anthropos)视为“单一物种行动者”(Nixon 2017: 24)，或者是一个单一的普遍主体。在这种情况下，“人为”的想象涵盖了人类之间的全球和历史不平等，这些不平等导致了人类世，并继续构成今天的全球政治(Sayre 2012)。因此，它未能认识到人为气候变化责任的不平等，以及受其影响的不平等分布，从而使分析非政治化。此外，这种对人类的看法远非普世的，而是使富有的欧洲观点代表了全人类的经历，从而复制了殖民主义的同质化暴力(Davis & Todd 2017)。学者Zoe Todd认为，主导人类世叙事的欧洲中心主义是它从白人欧洲中心主义机构中出现的结果，相反，她主张通过引入土著知识来实现人类世的非殖民化，这些知识强调人类与非人类之间的“互惠、持续和动态关系”(2015:251)。

第三，占主导地位的人类世叙事也可能将人类世的发展自然化（naturalise），将其描述为不可避免的，而不是将其视为偶然历史发展和特定政治选择的结果。Andreas Malm和Alf Hornborg(2014)注意到，在一些叙述中，从火的发现到蒸汽机的发展是一个线性轨迹。这种将人类世视为自然的、不可避免的、目的论的发展的表述，使其起源非政治化，并限制了对它的政治反应。相反，他们认为人类世应该被理解为一种“社会生成”现象，产生于特定的社会关系和不同国家、社会群体和物种之间权力的不平衡分配。人类世的自然化（naturalise）可以让我们理解人类对地球和非人类生命的统治是不可避免的，这个时代的名字保持了人类中心主义的观点，排除了所有其他的观点(Crist 2016)。未能认识到人类世的历史偶然条件可归因于主流科学方法的“结果主义偏见”(Moore 2016)，反映出它们更强调生物物理变化的证据，而不是综合性的原因。

对单一的人类世宏大叙事的回应各不相同。Bonneuil和Fressoz主张去挖掘人类世的多种历史，其中承认已经做出和可以做出的不同政治选择(2016)。马尔姆和杰森·摩尔将权力分析带入人类世，拒绝人类的同质化形象，提出了“资本世”（Capitalocene）的对比描述，这是一个由资本主义对行星系统的影响所定义的时代，而不是所有人类的影响。Malm(2016)关注工业革命和化石燃料在资本积累中的作用，Jason Moore (2016;但参见 Hornborg(2017)将1450年和商业资本主义时代确定为资本新世的起点。他认为，这一时期见证了“自然”作为一种抽象的权力对象的产生，正是“自然”从“社会”中被暴力排斥，使资本主义得以发展。与此同时，Hann(2017)敦促对资本主义的发展采取更长远的观点，克服他所认为的现有分析的欧洲中心主义。他专注于杰克·古迪(Jack Goody)的作品和青铜器时代的城市革命，认为与礼物经济相反的商品经济的出现可以被视为人类世社会、政治和宇宙论的先决条件的一部分。

就像前面讨论的思辨学术一样，这些著作破坏了欧美现代主义者对“自然”和“社会”的划分。然而，他们的干预采取了明显不同的形式。他们没有把人类世看作是一个充满希望的、创造性的、投机的机会，而是把它看作是一种刺激，以揭露和争论目前长期存在的政治和社会经济不平等。但是，这是否需要完全消除“自然”和“社会”之间的差异呢?例如，Hornborg(2017)就反对摩尔认为自然和社会完全纠缠在一起的观点。他认为，如果没有对自然和社会进行明确的分析分离，资本主义就无法受到批评，从而减少了政治行动的可能性。同样，Erik Swyngedow和Henrik Ernstson(2018)挑战了他们所谓的后人文主义（post-humanist）对自然/社会差异的拒绝。对他们来说，将自然完全理解为社会和资本主义的一部分，创造了一种很容易被新自由主义（neoliberalism）管理和吸收的自然观。这使人类世去政治化，因为它延续了生活和资本主义可以继续下去的幻想，忽视了果断、激进的社会经济转型的必要性。 

这种对人类世非政治化的新马克思主义关注延伸到他们对上面讨论的投机和创造性方法的批评。例如，Hornborg(2017)指责像Tsing(2015)和Haraway(2016)这样的学者在面对生态危机时“犹豫不决”:产生诗意但难以理解的，理论上不精确的干预措施，这些干预措施占据了批判性学者的注意力，而不是批评不平等或鼓励政治行动。虽然比大多数人更直率，但霍恩伯格的批评代表了一种特定的关于人类世的伦理政治立场。以政治经济学和政治生态学的见解为基础，这种学术将人类学批判视为对世界的干预:作为强调持续不平等和历史偶然性和连续性的手段，以及直接参与政治行动形式的基础。

杰森·摩尔(Jason Moore)将人类世描述为有“两个生命”:一个是科学概念，也是地质学争论的对象；另一个是作为一种超越自然科学的思想，渗透到社会科学和公共话语中，并提出了关于人类与非人类世界之间关系的问题(2016:80)。这篇文章让我们得以一窥人类世的第二生命，因为它正在各个人类学领域上演。 

正如我们所看到的，人类世在人类学中以多种方式被理解：作为民族志研究的一个包涵性的、威胁性的背景；作为一个想法和“问题空间”来被质疑；作为创造、猜想和实验的机会；也是历史上不平等和不公正的结果。人类世的这些不同形象产生了同样不同的种族政治立场和干预。正如上述方法所揭示的那样，有不同的、不同规模的方式来应对人类世：将其拆开，专注于其小规模的、局部的挑战；在不同层面上批判其真理主张和政治；或者利用人类世作为一个机会，为未来制定新的、充满希望的、实验性的可能性。 

因此，这些命题是关于人类学是什么、可能是什么、可以做什么的不同观点，它们既包含其中，又不断演变。但是这些相互竞争的观点——很可能会有更多的观点加入进来——不仅仅是关于人类学的未来。作为观察世界的镜头，它们提出了更大的问题，即“人类”和“非人类”、“自然”和“文化”的类别是如何在当下被复制、转化甚至消解的。随着人类世现象对地球的影响越来越大，人类世话语在社会、政治和道德方面获得越来越大的吸引力，这些问题将激发学术辩论，并在未来几年影响数百万人的生活。

参考文献：

Chua, Liana, and Hannah Fair. (2019) 2023. “Anthropocene”. 

In The Open Encyclopedia of Anthropology, edited by Felix Stein.

Online: http://doi.org/10.29164/19anthro

统筹：知先团队

编写：Shuang Liu

设计：Yue Liu

排版：Shuang Liu

审核：Tsungyi Lee