最近看到好几个视频怼徐晋如副教授的，怼他也是针对他怼别人的那些视频，这种文人之间的口水战意思不大。微信视频经常推送徐的视频过来，我看了还是能学到一些知识的。不过刚看的一条，我想要说两句。
徐教授在这个视频里解释杜甫《秋兴》八首之八的那句“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。”他说通常的解释是：这是倒装句，正过来就是“鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝。”但他认为不对，他认为这相当于英语的主语从句。具体的解释是：红稻让鹦鹉把脖子都啄残了，梧桐让凤凰栖息得老了。他的原话是：“红稻乃啄残鹦鹉之粒，碧梧乃栖老凤凰之枝”。相应地，他认为“馀”应为“残”，这样才能解释得通（他还认为香稻应为红稻，这个倒是对整句解释影响不大）。
古人的诗传抄过程中出现不同的写法很常见，对诗句不同的理解更是永恒的话题，很难说谁对谁错。我最感困惑的是：为何用英语的主语从句来类比这个句式？徐教授在视频中的原话是这样的：“这种句法非常独特，独特到像英文的主语从句。”
按照徐教授对这句诗的理解，再模仿典型的英语主语从句句式，这句应该是这样的：“让鹦鹉把脖子啄残的是稻粒。”如果是这样的话，那么诗句开头就是“香稻”，主语已经写出来了，何须主语从句？何来主语从句？
如果要扯上从句，可能说是结果状语从句还更贴切一些，徐教授的原话是：“红稻让鹦鹉啄呀啄呀啄呀，啄得自己的脖子都受伤了。”这就类似英语“so...that”这样的结果状语从句了。但这样的貌似状语从句只是在他解释的句子中出现，原诗句中看不到这样的状语从句表达形式。
前面说了，通常认为这两句是倒装句。诗句中为了平仄合律，调整字序词序是常有的事，甚至都不当成是倒装，而就当做是诗句的常见表达形式。
类比是让听课的人理解讲课内容的好办法，但如果类比不当，反倒让人一头雾水。
