从前我写过一篇文章，让大家放过中国足球，因为有些东西就是天赋决定的，期望再殷切，领导再重视，球员再拼命，海参再营养，都没法把废铁炼成精钢。
但为什么中国足球就注定是废铁呢？我觉得身体条件可能是一个原因，但主要还是世界观的问题。
可能你会发现，中国在奥运会拿了那么多金牌，跳水、举重、乒乓球、羽毛球，基本都是单打独斗的项目，集体项目很少有拿得出手的。各种大球运动中，可能就女排还行，其他都可以用惨不忍睹来形容。
足球运动的最大特点，就是场地特别大。场地一大，情况就会变得很复杂、很随机，球的运行轨迹和球员站位都是千变万化，对创造力的要求就特别高。而没有点自由奔放的意志，是很难产生创造力的。
但与此同时，足球赛的人数又特别多，若是每个球员都自顾自地展示个性，那必然也是群魔乱舞一团糟。所以大家都要用上帝视角来观测整个球场，找到符合球队最佳利益的踢球思路。
难就难在这里——既要随机创造，又要互相配合、互不干涉。这既不是个人主义，也不是集体主义，而是一种折衷的产物。我把它称作契约式的个人主义，或者去中心化的集体主义。
有些运动，需要绝对的个人主义，比如中国人很擅长的乒乓球单打，蛳螺壳里做道场，把一张小小的桌子研究得边边角角都烂熟于心，一块球拍挡在身前，可以封死每一个来球角度。
有些运动，又需要绝对的集体主义，比如中国人更擅长的开幕式团体操，导演一声令下，如身使臂，如臂使指，可以把那种整齐宏大的人列计算机美学演绎到极致。
但是契约式的个人主义，在中国压根就没有存在过。在中国人的经验里，人越多的活动，就越需要统一指挥，不然就很容易变成乌合之众。所以打篮球、排球这种人少地小的运动，还勉强能凑活。但一踏上人多地大的绿茵场，就找不到北了。中国人不是没见过大场面，只是没见过随机性这么高的大场面。
契约式的个人主义，是一种西式的世界观，是无需指令的信任，是带着张扬的默契。足球就是为他们自己量身打造的运动，中国人玩不转再正常不过。
如果查一下那些需要大片场地的现代运动，足球、棒球、板球、马球、橄榄球、曲棍球、高尔夫，几乎全都是英国人发明的。就算不是英国人原创，也是他们改进以后推广到全世界的。
英国人就是骨子里的契约式个人主义，不然也不会在率先发展出代议制政府的同时，又第一个整出工业革命。他们懂得如何互相妥协，又不扼杀个性，所以11个人可以在心照不宣中配合得风生水起。
英联邦国家都热衷于这种大场地的集体运动。在澳洲呆过一段时间，就知道这里的橄榄球和板球比赛都异常火爆。在悉尼，几乎每一个大公园都配有椭圆形球场Oval，主要就是用来打橄榄球和板球的。
澳洲足球虽然不算强队，但热爱足球的人也很多。我家方圆3公里内，就有五六片超大的草坪，都可以用来踢足球。我在晚上七八点出去公园散步，常常会看到中学生依然在场上踢得挥汗如雨热火朝天。
很多中国人在体育运动上看不起印度人。但他们不知道的是，印度板球队是超级劲旅，常常跟澳洲争夺头把交椅。板球是一种英联邦内自娱自乐的小众运动，但也可以看到这些殖民地国家受英式世界观的影响。
当然，英联邦国家的足球水平要普遍低于拉丁系国家，这又是另外一个话题了。可能英国在西方世界依然属于一个相对保守的地方，相比而言法国、西班牙、意大利就更加鼓励冒险和进取。所以同样是契约式的个人主义，对足球来说，个人主义的重要性还是要高于契约。
我非常理解，足球是世界第一运动，能打入世界杯，就算是混进第一运动的精英圈，所以每个国家都想去凑个热闹。但是想要靠近精英圈，首先要靠近精英圈的世界观，日韩就是这样做的。
总之，有些地方的草坪适合足球，而有些地方的草坪只适合军训。用军训的世界观来指导足球，注定与足球无缘。
