人死为大，还是客观公正？

文化 2024-09-06 21:10 中国

有时候实在搞不懂，为什么现在做事顾虑越来越多，就不能严格依法办事吗？

现在开车已经变成了一件非常有风险的事情，最大的风险就是后果的不确定性。

相比被连续抽了十几巴掌的青岛司机，河北男孩骑行被碾压案的司机实在是无妄之灾。这位司机家里有白血病的妻子，母亲一眼失明，还有两个孩子需要抚养，靠电焊维生，之前出去做工是搭别人车，后来为了方便，就自己买了辆几万块的车，没想到出事了。

8月11日早上6时，一名11岁男孩跟随父亲参与自行车户外骑行，时速一度达到37.2公里，因男孩前轮蹭到前车后轮，意外摔倒，于是被对向行驶的汽车碾压致死，这辆车的司机被男孩父亲及骑友暴打，还被逼下跪。

目前这位司机已经被检方以“过失致人死亡罪”批捕，注意没有取保候审，这种情况下最终被判缓刑的概率就比较大了。9月4日，这位司机的辩护律师周兆成接受采访时说：“目前即使取得小孩家属的谅解书，司机仍然会面临刑罚，只是在量刑上会有区别”，周律师还说“但通过我们掌握的现有证据来看，他的行为是难以避免的，我们认为是无罪的”。

最重要的是，一旦刑事罪名成立，保险公司肯定就不赔偿了，判决以及之后的赔偿对这样一个家庭的打击可想而知。失明的母亲、白血病的妻子、两个年幼的孩子怎么办？这个本就摇摇欲坠的家庭随时可能崩溃。

当然“死者为大”，一名11岁的孩子早早离世，非常值得同情，国内也有“无责任赔偿”的概念，本质确实是和稀泥，但这也是无奈之举。毕竟人死了，死者家属本就情绪激动，如果这时候还严格按照法律规定，把责任全部归到死者身上，死者家属面对“人财两空”的结果，那很可能继续激化矛盾，有可能出现极端报复行为。

所以当有人死了，就算死者应该承担全部责任，那也会考虑到死者家属需要一个发泄口，于是就会要求无责任一方也要承担一定的赔偿，当然无责任赔偿的比例很小。

所以，小镇是真的不明白，不像之前的货拉拉案等没有清晰地监控录像，很难说清楚，这起事故有非常清晰的行车录像，而且作为经常户外骑行的，也有人带着运动相机全程记录，可以非常清楚的看到，这起事件绝不应该由司机承担主要责任，这种情况最合理的处理方式就是“和稀泥”。

为什么没有“和稀泥”呢？

最常见的做法是，交警撮合各方，包括驾车司机、死者父亲以及骑行团的组织者和参与者一起协商，把责任切分，驾车司机承担三成或者四成责任，按照交通意外事故处理，这就属于民事而非刑事，最后由保险赔偿就行了，这也完全合法。如果这么处理，驾车司机也可以个人再提供补偿。

毕竟目前检察院批捕，核心就是：发生事故的这条路到底是不是未开通道路，到底应该归交警管还是归刑警管。

以小镇目前看到的公开信息，小镇觉得这不应该归刑警，这就是一起交通意外事故，交警按照《道路交通安全法》等相关法律确定责任划分就行了。

而且这个问题也早就被调整了。

2000年公安部曾经出台《关于对未经验收但已通车的公路发生交通事故如何处理的答复》，这份文件确实说在未经验收的新建道路上发生车辆事故，不属于《道路交通事故处理办法》确定的道路交通事故，还说如果认定当事人行为已构成犯罪，依法应追究刑事责任的应当按照刑事案件分工管辖。

但早在2003年10月全国人大常委会就通过了《道路交通安全法》，其中第77条明确规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”

所以2000年公安部这个答复早在2004年就被废止了，法律的效力是最高的，新法也要高于旧法，这应该是最基本的法律原则。而2003年全国人大常委会立法之所以有77条这个规定，显然就是要对公安部门此前执法进行纠偏。

而76条规定，也非常清楚地说清楚了各方责任划分。河北这起案子，显然骑行人是有过错的，而机动车从目前看，唯一的过错就是驶进了一条未验收的道路。

但“未经验收”就不归交警管吗?

毕竟“未经验收”这个范围太大了，很多农村土路还有内部道路、停车场等发生了事故，难道就不归交警管？难道死人伤人了，就要直接追究刑事责任？这显然是不对的，因为人体相对车辆很脆弱，一旦人跟车发生碰撞，很容易受伤，但是追究刑事责任不能只看结果，也得看因果关系，看有没有主观故意，大多数交通事故肯定是无意的，自然要纠偏。

的确之前也有在未开通路段开车致人死亡，最后按照过失致人死亡罪论处，但是这些案件绝不仅仅是在未开通道路上开车这么简单，最关键的是致人死亡的原因，是司机没有尽到注意和谨慎驾驶的义务，出现乱变道、乱倒车、撞到正常走路的行人等等，这才是致人死亡真正的原因。

但是开头提到的河北这位司机，他在这条道路上开车，开得也非常稳，时速只有50多公里，出事的道路路面也有明显的交通标识，路边都有行道树，就在自己的车道里正常行驶，虽然有人说在道路的开头有禁止进入的标识，但是从监控视频中可以看到，在很长一段路面上根本没有任何禁行标志。

再考虑到这条路虽然没有验收，但是大家已经正常通行了两年多，甚至还被记录到导航软件中，从正常人的理解中，这就是可以通行的，大家都走，这就是实质投入使用了。

所以，涉事司机进入这样的实质投入使用的道路，过失的程度非常低，又没有任何违规，孩子被碾死，跟司机驾驶行为之间的因果关系非常牵强。实际上这就是多因导致的结果。

孩子的父亲带着未满上路骑行年龄的孩子在机动车道高速竞驶，在孩子已经高喊坚持不下去的情况下，还逼着孩子继续坚持骑行，最终孩子蹭到前车后轮导致摔倒，这当然要承担监护责任，而且是主要责任。

骑行的组织者和参与者，理应明知一个11岁孩子在机动车道高速行驶的危险性，也应该明知这是违法的，组织方为什么没有阻止？其他骑行者为什么没有阻止？这显然也应该承担连带责任，就像喝酒的出事了，一起喝酒的在未能履行安全注意义务的时候，也需要承担相应法律责任。

再然后，既然说这是未经验收、禁止通行的道路，但是这条路已经非常完善了，路面道路标识都有，还实质通行了两年多，那么道路的承建方、发包方既没有验收，也没有修隔离墙等坚决禁止通行，是不是也有责任？

之前就有类似案例，在一个已完工未验收的道路上，行人摔成了重伤，最终法院认定承建方未通过验收就放任车辆通行，未尽到管理义务，而发包方在竣工后没有及时组织验收，导致负有管理职责的单位无法及时履职，因此判定承建方、发包方各承担15%责任。

以上简单捋一下，这起悲剧之所以发生，至少有6方：驾车司机、孩子父亲、刮倒孩子的骑行者、骑行组织者和参与者、道路承建方、道路发包方。

承建方和发包方一共承担30%的责任；

骑行组织者和参与者没有尽到安全注意义务，承担10%的责任；

孩子的父亲完全不顾及孩子的安全，没有履行监护人基本义务，最起码要承担30%责任。

而前面那辆刮倒孩子的骑行者，承担20%责任，一点都不多吧，当然有人说刮倒孩子的就是孩子的父亲，小镇不是专业的视频鉴定者，从现场视频中无法确认是不是孩子父亲导致的，但这并不影响责任划分。

以上责任划分合计已经占到全部责任的90%，当然为了息事宁人，让死者家属能有个交代，否则孩子的父亲显然没法在亲戚朋友中立足，这可能会带来更大的社会矛盾，那顶多减到70%，那么驾车司机也就承担30%的责任，显然够不到刑事，那民事赔偿就行了。

如果保险公司赔偿之后，驾车司机处于人道主义，愿意多给一些补偿，注意仅仅是补偿不是赔偿，那已经非常说得过去了，而且驾车司机一家虽然生活艰难，但事发之后立刻凑了20万给过去了，还要怎样呢？

甚至驾车司机之后也完全可以另案起诉道路的承建方和发包方，要求这两方进行赔偿。

而且就在9月4日，上海刚刚宣判了一个很相似的案例。

今年5月上海普陀区一行人周某过马路闯红灯，撞翻了一辆超速行驶的电动自行车，导致骑车的林某被正常行驶的车辆碾死，事发后周某逃离现场。

最后法院判决认定行人周某犯交通肇事罪，因逃逸加重、自首从轻，最终被判两年六个月；而林某因超速行车，承担次要责任，注意林某已经死亡了，但死亡并不影响责任划分；而碾死人的轿车驾驶者，无需承担责任。

这不是很清晰吗？

人死为大，指的是可以考虑到死者家属的心情，给以比例很低的无责赔偿作为安慰，而不是可以改变主次责任的法定划分。

而所谓的“未经验收道路”，这个在《道路交通安全法》第77条已经说得很清楚了，“参照本法有关规定办理”，实质就是按本法执行。

如果按照上海最新判例，河北这起碾死骑行男孩案，机车司机就应该无责，男孩父亲、刮倒男孩的骑行者才应该承担主要责任，严格的说如果追究刑事责任，这两个才应该面临刑事指控。

当然从实际处理上，不可能这么办，毕竟父亲跟孩子关系还是很特殊的，那么剩下的问题就是刮倒孩子的到底是不是孩子父亲，如果不是，这个人肯定要承担赔偿责任。

这很难理解吗？之前小区地下停车场，某老人贪凉睡在过道然后被车库车子压死，最终也是判定司机无罪。

搞不明白为什么最终变成这个样子，当然最终还是有可能法院判决无罪，但是为什么一定要走到法院这一步？

警方层面完全可以按照交通肇事进行处置，到了检察院，其实也可以对警方进行办案指导。但话说回来，警察不按交通肇事划定责任，那么检方以过失致人死亡的罪名发起诉讼，这也都可以，反正最后法院兜底。

只是从小镇个人想法来看，这起案件对全社会的冲击太大，受到了远超案件本身的关注，一旦到了法院层面，处理不好很容易成为改变整个司法格局的重大案件，何至于此呢？而就算法院判无罪，对社会民众心理已经造成了冲击，这也损害了司法的权威。

小镇不由得想到了多年前到香港，香港的路很窄，一般也就是两车道，但是司机开的非常快，起码40公里以上的时速，走在路两边人行道，就感觉一阵阵风从身边挂过，感觉很慌。

小镇就问香港本地工作的同事，万一有行人横穿马路，开这么快就不怕撞死人吗？撞死人怎么办？

对方很惊讶，他说司机和行人都严格尊守规则，司机不逆行不闯红灯不把车开到人行道上，行人也严格按照交通信号走，不横穿马路，虽然看起来车跟人很近，车速也很快，但怎么可能撞到呢？如果撞到，该谁的责任就是谁的，行人如果不守规则闯到机动车道上，被撞死了，那就是行人全责，甚至还得赔偿司机。

当然，小镇对香港法律和司法实践不太了解，不知道这位同事说的是否属实。但他能够条件反射的这样回答，显然这种思想已经非常普遍而坚定。那么能不能以后也严格执行法律？该谁的责任就是谁的，出于人道主义进行补偿，是另一回事。

人死为大，还是法律为大？

其他文章推荐

■ 经济到底怎么了？何时才能走出低谷？

■ 发展思路的博弈结束，未来五年改革主线已定

■ 楼市刺激政策加码，普通人又该如何买房？

■ 纠结的抉择：养老到底要不要市场化

■ 普通人家留学，很可能掏空两代人的口袋

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

除本号外，小镇仅在以下两号发文

请注意辨别，欢迎关注

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI2MzY3NjAwOQ==&mid=2247498008&idx=1&sn=ee29fdbed142b3dd649a3f31449e9092

大树乡谈

讲逻辑，说人话，有意思。让我们一起穿越时代迷雾、共同成长至少20年。