光伏长单模式的周期性困境
在光伏产业的上行周期，原料供需失衡常常催生长单采购模式的热潮。2006年至2011年间，面对国际多晶硅价格暴涨，国内光伏企业纷纷与海外供应商签订“照付不议”长单协议，合同总额逾500亿美元。然而，2011年硅料价格断崖式下跌后，这些长单几乎全部违约，企业为此付出了惨痛代价——无锡尚德为解除与MEMC的十年长单，单笔赔付违约金即达2.12亿美元。
2020年至2023年，光伏产业链再现长单潮，覆盖范围从硅料、硅片延伸至石英坩埚等辅材领域。但据中金公司2024年1月报告显示，当前硅料、硅片、电池片及组件价格较峰值已分别下跌88.6%、84.7%、78.7%和66.2%。若长单仍采用传统“照付不议”模式（而非“锁量不锁价”协议），买方能否以情势变更为由主张变更或解除合同？
根据《民法典》第533条，情势变更需满足以下要件：
合同基础条件发生重大变化：即合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化。
变化在缔约时不可预见且非商业风险：即该变化具有“突发性”和“异常性”，区别于正常市场波动。
继续履行显失公平：即继续履行合同对于当事人一方明显不公平。
最高人民法院通过《合同编通则解释》进一步明确：“重大变化”需达到动摇合同基础的程度，但不必致合同目的落空；变化须具有“突发性”和“异常性”，区别于正常市场波动；需排除大宗商品及金融衍生品等价格敏感领域。
光伏产品价格剧烈波动的法律定性，需重点考量：
可预见性：行业周期性特征是否降低价格波动预见可能；
异常性标准：88.6%的跌幅是否突破行业历史波动区间；
合同设计：是否设置价格调整机制等风险对冲条款。
需特别关注的是，区别于传统大宗商品，光伏产业兼具政策驱动与技术创新特性，价格形成机制更为复杂。2021年硅料价格因能耗双控政策暴涨，与当前跌幅形成政策周期镜像，可能影响“异常性”认定。
最高检在某污水处理厂抗诉案中确立的裁判要旨具有启示意义，即严格限制情势变更的适用条件，优先通过协商机制调整合同条款，保留履行可能时应慎用解除权。因此，对于光伏长单纠纷，司法机关可能倾向于：
区分上游原材料与终端组件价格波动特性：即考虑不同环节价格波动的影响程度；
审查缔约时风险分配机制的完备性：即评估合同条款对风险的分配是否合理；
引导采用动态调价等市场化解决方案：即鼓励合同双方通过市场化手段解决价格波动带来的影响。
光伏产业的长单困局本质上是风险分配机制的失灵。在双碳目标推动行业超常规发展的背景下，亟需建立分层价格联动机制、行业价格指数体系、标准化合同风险条款，通过市场机制与法律规则的协同创新，方能实现产业可持续发展与交易安全的平衡。
