《叫你不穿律师袍》小白兔在森林里散步，遇到大灰狼迎面走来，上来“啪啪”给了小白兔两个大耳刮子，说:“我让你不戴帽子。”小白兔很委屈地撤了。
第二天，小白兔戴着帽子蹦蹦跳跳地走出家门，又遇到大灰狼，上来又“啪啪”给了小白兔两耳刮子，说：“我让你戴帽子。”
兔兔郁闷了。思量很久后，最终决定去找森林之王老虎投诉。说明了情况后，老虎说：“好了，我知道了，这件事我会处理，要相信组织哦。”
当天，老虎就找来自己的哥们儿大灰狼，说“你这样做不妥啊，让老子我很难办嘛。”说罢抹了抹桌上飘落的烟灰，“你看这样行不行哈？你可以说，兔兔过来，给我找块儿肉去!他找来瘦的，你说你要肥的，他找来肥的，你说你要瘦的，这样你就可以揍他了么。当然，你也可以说，兔兔过来，给我找个女人去。他找来丰满的，你说你要苗条的，他找来苗条的，你说你要丰满的。可以揍他揍得有礼有节。”
大灰狼频频点头，对老虎的崇敬再次冲向新的巅峰。
不料以上指导工作，被正在窗外给老虎家除草的小白兔听到了，心里那个恨啊。
次日，小白兔又出门了，怎么辣么巧，迎面走来了的还是大灰狼。大灰狼说：“兔兔过来，给我找块儿肉去。”
兔兔说：“那，你是要肥的，还是要瘦的呢？”
大灰狼听罢，心里一沉，又一喜，心说，幸好还有B方案。他又说：“兔兔过来，麻利点儿给我找个女人来.”
兔兔问：“那，你是喜欢丰满的，还是喜欢苗条的。”
大灰狼沉默了，几秒钟后，大灰狼走上前去，抬手更狠地给了兔兔两个大耳刮子：“我让你不戴帽子！”
昨天在法律人的圈子里传遍了一篇深圳某区法院作出的《司法建议函》，不好意思，看完后我就瞬间想到了上面这个笑话。这个《司法建议函》的主要内容，是说发现律师出庭着装不（够）规范，包括没穿律师袍、没戴领巾、未着浅色衬衣、领巾未拉紧扣绳、穿圆领上衣并直接将领巾挂在脖子上、没穿深色西装裤和深色皮鞋，等等。因此建议加强处理，“并将处理结果于十日内函告我院”。它批评的内容说的是事实，但在律师圈引起了极大的愤慨。主要反对理由是——你们自己都没做好，好意思管我们？律师开庭着装不规范，是个很普遍的现象，以至于现实中，有很多同行在庭审后（或者败诉后）故意去投诉对方律师开庭不穿（好）律师袍，一投诉一个准。甚至还有当庭开掐的，比如这个网传的庭审记录，很可能是真实的：![]()
如果从逻辑上说，用“你也有问题”来说明自己身上的问题正当，这种反驳其实是一种诡辩。所以我们首先得承认，律师不穿律师袍、不穿好律师袍的现象，确实存在，确实不对，确实应该改正。（注意断句是“不穿好/律师袍“，不是”不穿/好律师袍“。官方定制的律师袍没有好的）。但是，我们接受批评的同时，是不是也可以批评法院的错误做法呢？比如，年底立案难，仍然在实质上存在，虽然正式报告里的说法是全面实行立案登记制、破解长期以来群众解纷立案“门难进”问题，但是谁立案谁知道。这是不是为了领导的工作报告上数据好看？比如，裁判文书网上的文书，为啥今年突然就少了这么多？比如，庭审直播网基本看不到刑事案件的庭审直播了，更不用说回放。是不是因为被挑刺多了，经不起批评？比如，似乎只存在于“理论上”的审限，是不是因为法官人少案多？是不是意味着司改不像它宣传的那么成功？比如，律师开庭迟到要被批，甚至作撤诉处理，法官检察官开庭迟到就一句“不好意思”，算不算搞双标？比如，判决无视法律规定和正常的理解，非要标新立异，同案不同判，能不能认定错案？这些问题，是不是比衣着不规范更严重，是不是比规范衣着“更是严肃法庭纪律、维护法治尊严、彰显司法文明的需要”？至于法官开庭时法袍下穿圆领T恤、牛仔裤、凉鞋，咱就不提了。比起司法的“里子”，这些外表上的东西没啥。当然最主要的原因是，我研究了一轮《人民法院审判制服着装管理办法》《人民法院法官袍穿着规定》，人家没限制法袍下不能穿什么，找不到批评的依据。不像律协。其他机关、单位的问题，不说了，说了容易引战。光说律师自身，法援律师走过场，对当事人承诺案件结果，收费不规范，专业水平烂……这些现象也比律师开庭时领巾有没有系好更严重吧。不管怎么样，我们的司法现状就是，有更多更严重的问题，在损害司法权威。没有哪个法律职业，没有哪个部门，是无辜的。从这个《司法建议函》的结尾来看，实际发文部门是一个派出法庭，留的联系人也只是法官助理，大概率只是为了完成”每年要发出X份司法建议函“的任务，以便于明年的工作报告中可以写一句”发出了X份司法建议函，全部落实“。那当然不好去提现实的严重问题，提了会得罪人家嘛。那就只好欺负欺负律师罗。
