之前就说过想要聊聊这个话题，正好我手头找到了一本老教材，先放一部分——函数的单调性给大家看看。不得不说，老教材就是好，看这充满历史气息的版面设计和扫描效果，看着严谨的表述和深入的拓展，还有经典的例题和系统的编排。让人不得不感叹，老教材在教材逻辑性和易读性方面做的很到位，如果是自学的话，显然更适合学生。如果有朋友得到上面的结论，那么很遗憾，我得说你的看法太容易收到一些自媒体和所谓大V的影响了。那么真正的老版本教材——众人交口称赞的甲种本教材在该部分是怎么表述的呢？![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
因为公众号篇幅所限，我没有办法将两版教材的内容并列展示，但是大家自己对比下也能发现，其实两者之间并没有本质区别，甚至人教B版一方面为文字表述更具体，分析的更细、更深入，容量更大，而甲种本则过于简略。
我这里并不是说人教B版有多好，而是一个显而易见的事实——如果你认为甲种本适合自学，那么就不能说现行的高中数学教材就“反自学”！
我知道有人会说人教B版更好，为什么我不敢拿人教A版来比较！？嗯，不好意思，我预判了你的反应——人教A版在这里。
![]()
![]()
从之前学过的函数图像和初中接触过的函数初步性质入手引入，先让学生有直观认识，然后在思考环节里让学生自己观察两个函数图像去实践，找到这些函数的单调性，加深认知。
然后结合图像给出单调性的严格定义，这和甲种本有什么区别？
紧接着思考题让学生去深入理解单调性的概念，这不比甲种本好？
例1直接含参一次函数单调性的判断，顺带培养分类讨论能力，不比甲种本给个确定的一次函数更好？例2反比例函数单调性判断用的是物理公式作为背景，不比甲种本那个直白的反比例更好？
还是那句话，如果某些人认为“甲种本”适合自学，那么按照他们的标准来说，就必须承认人教A版更优秀，更有拓展，更深入。
那么为什么还会有那么多人在嚷着现在的教材不适合自学呢？一个原因是现行教材在编排的时候，有一个基本原则，高一学完学生可以参加会考，也就是学完必修一、二两本，就具备高中毕业生的标准了。其它的内容都安排在选择性必修里，放在高二学。
加之现在的高中数学教材是一套书下来，函数、几何、代数、概率统计会打混穿插在一起，不像是老版本（泛指90年代之前的教材）是分成代数、几何两册，从高一开始就同时学习两册，看起来更顺畅。但其实现行教材编写者在编写时也注意到了这个问题，看上去是打混穿插，其实还是尽量保证其体系性。**必修第一册**
1. 集合与常用逻辑用语
2. 一元二次函数、方程和不等式
3. 函数的概念及其表示
4. 指数函数与对数函数
5. 三角函数
**必修第二册**
6. 平面向量及其应用
7. 复数
8. 立体几何初步
9. 统计
10. 概率
**选择性必修第一册**
第一章 空间向量与立体几何
第二章 直线和圆的方程
第三章 圆锥曲线的方程
**选择性必修第二册**
第六章 计数原理
第七章 随机变量及其分布
第八章 成对数据的统计分析
编者已经尽量将代数与函数部分、向量与几何部分、概率统计部分集中安排了。
另一个原因是滤镜，质疑现行高中数学教材的大都是八九十年代的高中生，那个年代高中生才有多少？我当初去我们本地最好的高中上学，只有八个班，五百人左右，这还是有择校生的原因。那时候都不用普职分流，能上高中的学生比例绝对没有现在高，所以相对来说那时候的高中生整体素质是比现在的高中生整体素质要高的，所以那时候的教材其实比较抽象、简洁，知识梳理的更像是大学教材的样子，学生也能够接受，尤其是比较好的学生，学起来会比较轻松。
但注意，这个“轻松”、“易学”只是针对这一部分学生的，而不是所有人。虽然有普职分流，但大部分地区高中生比例也在50%左右，甚至有些地区达到了70%左右，此时的高中数学教材势必不能只针对一部分水平比较高的学生，势必要下沉、要接地气，加入了更多的文字说明和引导内容，更适合学生阅读。即使如此，前面大家也看到了，不管是A版，还是B版，在所谓的难度上，编排上，相较于甲种本也并不逊色，说明现在高中生的水平其实是普遍提高了。可惜现在的互联网上关于教材优劣的话语权，掌握在八九十年代上高中的那一批人手里，现在的孩子也很少用之前的教材，也没有发言权，就导致现行教材“反自学”的言论甚嚣尘上。其实吧，教材就是一个工具而已，如果教材能够解决所有的问题，那还要老师干什么？好的老师不需要刻舟求剑、怨天尤人，他们会按照自己的需求和学生的情况灵活调整，他们会在授课的过程中发挥自己的教学艺术，将内容和思想、方法糅进授课过程里，引导学生去接受、理解知识。
甚至不需要多好的老师，正常水平的老师，对大部分学生来说无论效率还是效果，都是比自学好的，在哪里纠结什么“反自学”，我真是不太理解。
![]()
小升初计算怎么刷？——《小升初数学计算严选600题》使用指南
安然的小酒馆课程介绍
![]()
