© 作者：MARK FRANCIS AND RAY LORENZO
© 机构：University of California, Davis, U.S.A. AND Milano, Italy
由 Mark Francis 和 Ray Lorenzo 撰写的文章《儿童参与的七个领域》（Seven Realms of Children’s Participation）（文末阅读原文），该文章发表于 2002 年的《环境心理学杂志》（Journal of Environmental Psychology）。自那时起，虽然有其他有帮助的出版物，但这篇文章因其对儿童参与的不同方法的概述和反思，在学术领域中仍然具有重要地位。以下是对这七个领域的简要概述：
第一是“浪漫领域”（Romantic Realm），在该领域中，儿童是规划者。他们几乎不需要成人的介入就能定义并塑造他们的未来。这种方法通常能产生富有创造力和活力的成果，但其缺点在于，成人的经验和意见是重要的，尤其是通过敏感的方式提供，而如果没有这些建议，最终的计划可能会因为不切实际而被否决。
方法：“儿童作为规划者”，“儿童作为未来主义者” 理论：由儿童进行的规划。儿童定义并创造自己的未来，通常没有成人的参与。许多“儿童权利”运动都源于这种方法。 目标：由儿童定义的城市。 受众：学校、社区、建筑师和规划师、未来主义者。 局限性：过于依赖儿童自行设想和构建未来的社区和环境，通常没有成人参与过程。
第二是“倡导领域”（Advocacy Realm），在这个领域，成人为儿童的需求代言，并为儿童进行规划，类似于他们为“弱势群体”代言的方式。当然，在专业工作中认真对待儿童需求的成年人值得肯定。然而，缺点在于儿童往往未能参与到这个过程中，他们的视角常常被忽视。此外，倡导通常是单一议题导向，而规划和设计则不可避免地需要平衡和协调多方的需求和利益。儿童的需求与他人的需求共存。
方法：“为儿童的规划者” 理论：成人规划者为儿童进行规划，倡导其需求。 目标：通过成人专业人士的倡导，代表儿童的利益。 受众：公民团体；制定影响儿童生活的决策和规划的公共规划机构。 局限性：缺乏整体性。通常创造出孤立的计划和场所。缺乏与其他利益相关方的共识构建，超出了那些被“倡导”的对象。
第三是“需求领域”（Needs Realm），也被称为“儿童社会科学”（Social Science for Children）。这种方法大量借鉴了行为心理学和环境心理学等社会科学，并指导了地理学、建筑学和城市规划中的方法。这是一种基于研究的方法，产生了关于儿童友好环境构成的重要发现。然而，这种方法由专家主导，往往忽略了儿童的感知力，以及他们在规划和设计中积极参与的重要性。
方法：“儿童的社会科学” 理论：基于研究的方法，关注儿童的需求。 目标：定义儿童的空间需求，并将其融入设计中。 受众：主要面向学术界，已扩展至设计师和政策制定者。 局限性：有时未能认识到儿童参与在推动知识发展中的重要性。
第四是“学习领域”（Learning Realm），在这个领域中，儿童的参与因其学习价值而受到重视。通过参与，儿童发展了空间-视觉素养、公民意识、环境知识等。从这个角度看，儿童的参与是对持续教育和社会化过程的贡献。尽管学习维度极为重要，但这种方法可能低估了儿童参与本身在规划或设计过程中的独特价值，以及它对成人工作的益处。
方法：“儿童作为学习者” 理论：通过环境教育和学习进行参与。 目标：学习成果与物理环境的改变同样重要；建筑师向孩子们传授建筑知识。 受众：教师；从事环境教育的专业人士。 局限性：设计师和决策者并不总是利用研究成果；儿童往往未能直接参与社会科学研究。建设项目并非主要目标，过程改变了认知和技能，但物理场所的变化较少。
第五是“权利领域”（Rights Realm），在该领域中，儿童被视为拥有公民权利的个体。这种方法由国际机构和公约推动，并在凸显社会对儿童的义务方面发挥了重要作用。然而，基于权利的方式虽然保护了儿童，但不一定能促使他们积极参与公民事务。正如我们提到的，1989 年《儿童权利公约》第 12 条确实确认了儿童参与公共生活的权利，但这只在少数有社会和政治意愿的地方得到有限实施。
方法：“儿童作为公民”
理论：儿童拥有需要被保护的权利。
目标：要求儿童参与规划和城市决策。
受众：市政官员；国际组织。
局限性：倾向于更多关注儿童的权利，而对他们的环境需求关注较少。
第六是“制度化领域”（Realm of Institutionalisation），在这个领域中，儿童参与政策制定和规划是由法律或法规要求的。在这个领域，儿童被认为有能力与成人共同参与公民事务。制度化通常代表前述某些领域的胜利，确保了儿童的参与不会因为政治家、官员或专业人员的主观意愿而被忽略。然而，通过制度化的过程，可能失去活力与创造力，若没有投入和技巧性引导，儿童参与的规定可能无法产生预期成果。
方法：“儿童作为成年人” 理论：儿童进行规划，但受限于成人和权威机构设定的制度框架。 目标：强制/要求儿童参与。 受众：通常面向官方的城市规划和项目。 局限性：结果往往有限，甚至与儿童的真实愿望背道而驰。
第七是“主动领域”（Proactive Realm），也称为“有远见的参与”（Participation with Vision）。在这种方法中，参与的发生不是因为法律要求，而是基于目标的需要。其重点在于结合儿童、青年和成人的参与，共同在愿景、研究、政策制定、规划、设计和行动上进行协商，强调培养实现这一目标所需的技能和敏感性。这种方法认识到，在所有项目中并非总是能达到相同的参与水平和形式。
方法：“有远见的参与” 理论：与儿童共同规划。结合研究、参与和行动，让儿童和成年人共同参与规划和设计。儿童是过程中的积极参与者，同时设计师和规划师也发挥重要作用。 目标：与儿童共同制定参与性规划和设计，融入他们的想法和需求。规划应着眼于赋权儿童，并对城市环境进行实质性改变。 受众：儿童；社区组织；设计专业人士。 局限性：并非每个项目都能实现；需要具备特殊培训和技能的设计师和规划师。
虽然 Francis 和 Lorenzo 倾向于主动领域，但他们也承认每个领域的益处。他们隐含地认为这些领域是重叠的，需创造性地结合以确保全面受益并减少负面影响。
更 多 儿 童 友 好
📮投稿：ccfu@ccfu.org.cn
