一支军队的战斗力，从主观因素上分析，从人的角度去衡量，主要包括两个方面：有形的战术水平和无形的战斗作风。抗美援朝战争是建国后的第一场战争，我们和敌人比起来，实力太过悬殊。中国人民志愿军的武器装备落后、后勤保障困难，在物质层面完全无法和美军相提并论。
在物资消耗量巨大，主要以火力歼灭敌人的现代战争中，物质基础薄弱的志愿军能够取得那样可歌可泣的战绩，战斗作风、精神力量是其中最为重要的因素之一。志愿军英勇无畏、不怕牺牲、顽强果敢、为国奋战的战斗作风，历来为世人所景仰、所崇敬，无论怎么赞扬、歌颂，都是实至名归的。在这一点上，不管是站在什么立场上的人，争议是不多的。
可是一旦涉及到志愿军的战术水平，就会立刻呈现出两种观点的尖锐对立，成两级分化态势。持肯定态度的人是过分拔高，认为志愿军的战术水平就是当之无愧的世界一流，达到了陆地作战轻步兵的巅峰状态。
而持相反态度的人则是过分贬低，认为志愿军的战术水平很不怎么样，就是凭借兵力多的优势去堆，也就是经常被某些人挂在嘴边的所谓“人海战术”。在辩论中，对立双方都能够拿出相关的大量史料来证明自己的观点，因而几十年来在这个针锋相对的话题上难分难解，相持不下。
就方法论而言，就认识事物的态度而言，是个人都能够把“客观”两个字挂在嘴边。但是在实际操作的过程中，归根到底谁都有一个屁股，都要站个立场，绝对的纯粹的客观，可以说是很难做到的。因而在辩论的过程中，不管有意无意，总是回避或否定对方提出的证据，同时总是重复对自己观点有利的证据。这样自说自话的结果，就只能是互不服气。
那些过分拔高志愿军战术水平的人，总是习惯性地把“三三制”挂在嘴边，认为志愿军在进攻战斗中有着成熟的散兵线，而密集队形进攻在志愿军中是少之又少或者压根就不存在的情况，这种观点是不符合历史事实的。密集队形进攻在抗美援朝战争运动战阶段也就是第一阶段也就是头一年，的确是普遍存在的情况。1951年8月15日，彭德怀司令员对第三兵团军以上干部讲话时，在谈及我军存在的重大缺点时这样说道：
“不善于组织火力，不讲究战斗队形，特别是接敌运动常遭受不应有的损失，不善于利用地形、地物，隐蔽接近敌人，单凭勇敢（勇敢是战胜敌人之主要条件，不是唯一条件），蜂拥冲锋，因之伤亡大；攻击受阻时，使被包围之敌乘机突逃。此种教训不是几次而是几千次的重复。也有不知道猛打就是要精密地组织火力，使所有火器同时发挥作用；在准确射击杀伤和制压敌人下，继之以猛冲，力求迅速接近敌人，投手榴弹和进行白刃战。在冲锋的途中，不要犹豫徘徊。这样才能大量消灭敌人和减少自己伤亡，把猛打、猛冲片面地或孤立地理解都是错误的。”
回到具体问题上来，如果真的要就运动战阶段究竟是“三三制”的疏开队形占主流还是不讲战术的密集队形占主流作出一个令大家都信服的结论，恐怕是一件不可能的事情，还是结合具体战例进行具体分析为好。
既然彭德怀司令员都指出密集队形进攻，曾经是普遍存在的情况，那是不是说明我军真的就喜欢靠“人海战术”去打仗呢？当然也不是，这种看法是只看表面不明实质，是在简单化思维指导下得出的错误结论。
密集队形进攻这一现象的出现，有相当复杂的原因，不可一概而论。比如比如分队战术水平低下，干部指挥能力差，比如通信联络手段落后，比如为了弥补火力不足的弱点，比如受地形限制等等。也就是说，不能把客观上呈现出的密集队形进攻的行为等同于主观上有采取人海战术的故意。
某些人对于所谓“人海战术”的叫嚣，是一种在逻辑上偷换概念的行为，是把军事上的战术水平问题归结为不顾惜战士生命的道德问题，其荒谬之处显而易见，其险恶用心昭然若揭。
存在问题不可怕，可怕的是回避问题，彭德怀司令员的批评，反映了正视问题，解决问题的优良作风，正是凭借此种优良作风，我军才能在战争中学习战争，及时总结经验教训，不断走向胜利！无论在什么时候，这一优良作风，都不能丢！
