评介对象：Neilson, David. "Remaking the connections: Marxism and the French regulation school." Review of Radical Political Economics 44.2 (2012): 160-177.

摘要：目前由罗伯特·博耶领导的法国调节学派（FRS）将当代描述为国家资本主义的多样性。博耶的新方法取代了法国调节学派最初对“发展模式”的关注。本文反其道而行之，重新审视法国调节学派早期受马克思主义影响的资本主义发展中期论述。特别是，在重新审视福特主义发展模式的背景下，对“监管”和“发展模式”这两个关键概念进行了重新阐释。然后对这些概念进行调整，勾勒出“新自由主义发展模式”的轮廓。

马克思对资本主义核心生产关系的开创性分析，是他阐述资本主义长期逻辑及其未来轨迹轮廓的基础。尽管马克思也考虑到了资本主义的增长-危机周期和工业发展阶段，但由于无法预测偶然的政治斗争和干预的影响，对这一中期的预测受到了阻碍。阿尔都塞的法国调节学派（FRS）“叛逆之子”（见Lipietz 1993: 99）的核心吸引力在于其隐含的承诺，即资本主义发展的中期理论可以补充马克思的长期论述。米歇尔·阿格利埃塔（Michel Aglietta）的原始论述（1979，1982）和阿兰·利皮耶茨（Alain Lipietz）在八十年代的工作（1986a、1986b、1987a、1987b、1988 a、1988 b）最清楚地体现了这种马克思主义联系。到90年代，FRS对福特主义发展模式及其危机的描述，为资本主义发展的一个强有力的中期理论奠定了基础。此后，这一研究方向失去了动力。

最近，罗伯特·博耶（Robert Boyer）对国家差异的关注，加上对福特主义发展模式的淡化，以及在当代分析中发展模式的完全缺失，进一步破坏了最初的中期历史叙事。在博耶的领导下，FRS已经脱离了其马克思主义基础，强调了异端影响，并提倡与“资本主义多样性”方法保持一致（Boyer and Saillard 2002; Amable 2004; Boyer 2005）。

这篇文章的目的是使FRS的研究议程重新回到马克思主义对资本主义生产方式动态的中期解释的发展轨道上来。本文在分析中引入了法国国内外遵循调节方法的主要学者。第一个主要部分回顾了最初的FRS调节概念及其对福特主义发展模式的解释。然后，根据概念重构，对福特主义进行了修订。第二大部分对博耶的观点进行了批判。作为在 FRS 早期研究议程基础上的另一种批判性选择，本文提出了“新自由主义发展模式”框架。

调节和福特发展模式

马克思和马克思主义强调经济的决定作用。尽管如此，马克思还是在一些著名片段中指出了政治的独立效力及其与经济的因果互惠关系。阿尔都塞的马克思主义是FRS 的核心灵感来源，它特别借鉴了马克思在《政治经济学批判》和葛兰西的《狱中笔记》中的方法论写作，尤其是在他的“过度决定”概念中，进一步明确了政治和意识形态的独立特性和因果关系。与正统马克思主义强调经济决定相应的政治和意识形态上层结构不同，阿尔都塞（1969）强调政治/意识形态“过度决定”经济基础的独立动力。资本主义发展被视为由内部相关但不同要素之间不均衡的相互决定构成。在实践分析中，这一观点鼓励识别直接存在于不断变化的经济形式中的政治印记。

本文的一个基本主题是研究FRS对过度决定调节的适应（见Lipietz 1993）。调节是FRS的主概念，其提出是为了解释资本主义内在不稳定的危机形式与二战后“长期繁荣”的平稳增长模式之间的反常现象（Aglietta，1979）。调节模式—产生于经济危机引发的霸权斗争的阶级妥协结果—包括一个制度框架和相应的协调稳定增长期的政策、规范和行为模式。

作为一个过度决定的过程，政治建构的调节原则通过抵消或平衡其核心的不稳定和易发生危机的经济逻辑来抵消资本主义。简而言之，调节在政治上改变了经济过程，以暂时稳定或遏制资本主义的矛盾核心。利皮耶茨对这一概念进行了精辟的总结：

危机只是调节的另一面：一个表达了社会关系的原始冲突性，另一个则包含了社会关系的原始冲突性。（1988b: 15, 1988a: 20）

资本主义经济关系推动生产力和积累不断增长，但由于资本主义经济协调的内在不稳定性，周期性危机时有发生。例如，“大萧条”的根本原因是市场协调未能确保需求足以满足不断提高的生产力（Lipietz 1988b: 27 ）。二战后的福特主义发展模式遏制了这种不稳定的趋势，抵消了这种不稳定的方向，取而代之的是协调稳定的增长轨迹或“积累体制”。就其理论核心而言，发展模式的理论核心是通过对资本主义生产方式的不稳定趋势进行稳定调节，对稳定的积累机制或生产、投资和消费的良性循环进行程式化的构建。

阿格利埃塔的开创性著作提出，“社会调节理论是一般均衡理论的完全替代理论”（1979：13）。虽然经济过程的建模是这一替代理论的核心，但与主流经济学不同的是，该模型以观察到的历史经验为基础。它侧重于将基于劳动过程范式的稳定增长模式与特定的监管框架联系起来。福特主义发展模式是一种理想的典型配置，它展示了稳定的积累模式、劳动过程范式和监管特征，而这些正是二战后发达资本主义国家的普遍特征。

在长期繁荣时期，发达资本主义国家的增长模式基本上可以描述为稳定的利润率，其基础是与生产率增长相适应的工资增长（见Glyn et al. 1991）。这种“良性循环”是通过将利润持续投资于不断进步的技术来维持的，技术提高了生产率，从而维持了消费和投资的增长（Boyer 1988）。根据布雷弗曼（1974）的马克思主义论述，这种增长模式的引擎是福特主义劳动过程。此外，与马克思关于相对剩余价值和绝对剩余价值的概念相对应，FRS 将福特主义生产力制度定义为“集约型”而非“粗放型”。

二战后“阶级妥协”的制度化形式或监管模式协调了稳定增长。这种阶级利益的调和被表述为劳工接受资本主义在生产领域的权力，以换取安全的就业和不断提高的生活水平（Boyer 1988）。福特主义发展模式下的生产力追求不是受价格或质量竞争的驱动，而是受工资增长的驱动。以国家为中心的调节模式被概括为凯恩斯主义、社团主义和福利主义（Jessop 1994）。

在博耶的著作中，检验福特主义发展模式是否存在的实证标准是一组国家之间增长模式的相似性以及监管的“功能等同性”。在博耶看来，该模式源于对“经济调整过程”的跨国比较，其中特别关注“技术变革的速度”、“需求的性质”和“国际化”（Boyer 2005: 521）。根据这些跨越国家经验的“典型区别”， 博耶将福特主义发展模式重新解释为“在国际化程度较低的背景下，与工资主导的需求相关联的集约型积累制度”（同上）。

修正主义议程

FRS关于福特主义的论述存在缺陷，这阻碍了对资本主义最近的历史动态进行全面发展的中期马克思主义论述。特别是，“发展模式”和“监管”概念的缺陷限制了进展。我们对这些概念进行了重新审视，并提出了对福特主义发展模式的修订论述。

反思调节：福特主义经验

在新兴的 FRS 中期论述中，资本主义历史由穿插着危机时期的独特发展模式组成。每一种发展模式的基础都是对资本主义核心要务和矛盾的危机效应的持续反应。每种模式都表现出一种稳定的增长轨迹，但随着时间的推移，这种轨迹会在危机中崩溃，从而挑起一场霸权斗争，目的是发现和实施一个新的调节项目。因此，资本主义历史是由政治上的偶然斗争过度决定的，这些斗争支撑着独特的中期增长体制。调控主要被理解为抵消不受约束的资本逻辑所假定的不稳定繁荣-萧条循环，从而产生平稳的增长轨迹。

在FRS方法中，应急监管处于前台，而核心的资本主义关系则被置于后台。资本主义生产方式只出现在分析的“最抽象层面”。它作为一个不变的核心，“使交换价值高于使用价值，并使积累成为系统的必要条件”（Boyer and Saillard 2002b: 38）。在抽象的下降层次上，分析的重点是积累的具体模式和调节模式，这些模式在空间和时间上都有所不同，并支撑着长期的稳定增长（同上：38-9）。总的来说，FRS将核心资本主义关系置于不可见和不变的背景地位，而不是像马克思的分析那样作为中心焦点。

按照马克思的方法，生产方式不变的核心要素将资本主义的各个阶段定义为一种“抽象”，它“突出并固定了共同要素”，但“没有把握住任何真正的历史阶段”（Marx 1973: 85, 88）。作为一种理性抽象，私有制、工资依赖和市场界定了指导资本主义核心生产关系的关键制度和规范。反过来，这些关系可以表述为剥削性的资本-工资-劳动关系，再加上基于竞争的市场生产协调。这种核心经济结构可以被视为等同于资本主义调节的深层基础。

更重要的是，这种构造并不意味着不变的核心就在背景。相反，抽象只存在于“社会发展的特定阶段”的具体语境中（同上：85）。在其具体存在中，抽象总是以一种特殊的形式出现，作为“许多决定因素的集中和[‘相互影响’]”，就像“每一个有机整体”一样（同上：100）。因此，核心经济结构不仅要作为一个不变的抽象概念来看待，而且要以其偶然的、不断变化的历史形式来看待。在历史实践中，生产关系总是以一种已被调节过度决定的形式存在。因此，调节理论的具体对象变成了核心资本主义关系，而不是作为理性的抽象概念，而是因为它们在政治上被调节项目所改变。调节的重点重新回到经济核心（尽管在政治上有所变化），但是这反过来又导致了对标准FRS观点的进一步修正。

FRS观点的一个基本要素是将经济稳定和平稳增长的调节内状态与固有的调节外状态或资本主义危机状态进行对比。这就是利皮耶茨简明扼要地表述的“调节”的主要含义（见上文，第 2 页）。但在同一篇文章中，利皮耶茨还提到了使不稳定的、容易发生危机的核心资本主义生产关系的实践正式化和强化的调节（见Lipietz 1988b: 12-13）。在这里，利皮耶茨含蓄地承认，资本主义生产方式总是受政治和意识形态上层建筑的影响而变化，这可以理解为历史上的偶然调节。因此，这一修订意义上的调节不仅指包含或抵消基本资本主义关系的制度形式，而且指支持甚至强化基本资本主义关系的调节项目。

此外，无论是主动还是被动，也无论是嵌入关系还是偶然项目，调节都不仅仅是直接的积累周期。从根本上说，调节是指通过“充当胁迫或煽动力量”来激励个人习惯和行为的权力结构（Lipietz, cited in Boyer 1990: 121）。资本主义的嵌入式调节核心定义了支撑动态资本积累的基本动机。这些核心调节结构可能得到偶然调节项目的支持甚至强化，也可能被另一种动机结构所缓和甚至取代。

这一论点可以通过资本主义的核心生产关系（聚焦于“形式从属”和竞争）与福特主义调节模式之间的相互作用来说明。“形式从属”是指为了生活而必须出卖劳动力，即工资依赖。它界定了无产阶级的基本形式，并支撑着资本按其条件剥削劳动力的权力（Marx 1976: 1,019-38; Neilson 2007）。由于工资低、工作机会少、容易被解雇，当雇佣劳动变得更无保障时，形式从属关系就会增强。如果替代性工作方式（如自谋生路）和替代性消费来源（如个人储蓄、社会福利和非正式社会支持网络）稀缺或不存在，形式从属关系也会加剧。

福特主义的调节模式之所以新颖，首先是因为它降低了形式从属的程度，同时还采用了不同的动机结构要素。葛兰西对福特主义的最初论述确定了资本与劳动关系的霸权形式，与早期剥削关系的专制形式不同，劳动同意资本主义生产的条件（Gramsci 1971; Burawoy 1985）。福特主义阶级妥协通过提供充分和有保障的就业、不断提高的家庭工资水平以及提供社会工资等形式来增加安全感，从而减少了形式从属。与形式从属关系所代表的直接强制形式的权力相比，无产阶级的这种自愿融入产生了一种更加自愿形式的资本-劳动权力关系。

除了形式从属，市场竞争也是资本主义下经济行为和表现的核心纪律驱动力。竞争由以私有制和货币化交换关系为前提的市场形式驱动。竞争通常是指资本家之间为销售产品和增加利润而不断进行的斗争。竞争范围的扩大和买方的稀缺程度加剧了企业之间的竞争。竞争不仅是资本的“强制性鞭子”，也是劳动和国家的“强制性鞭子”。

在《资本论》第1卷第25章中，马克思对劳动力市场的竞争逻辑进行了持续的分析，并将其与劳动力的保留、驱逐和重新部署的持续过程联系起来。这一动态过程在普遍加强形式从属关系固有的不安全感的同时，也将无产阶级分层为具有不同程度就业不安全感的部分，集中组成了“现役军”、“后备军”和“相对过剩人口”的其他剩余成分。最近有学者在“竞争国家”的概念下提出了国家间竞争的观点（Jessop 1993a；Cerny 1997，2003）。在当今时代，各国就像“敌对兄弟”一样，竞相留住或吸引稀缺的国际资本，并在这一过程中屈从于资本的要求。

FRS将福特主义的调节模式定性为“垄断”，与战时的竞争性调节形成鲜明对比（Boyer 1990）。竞争企业之间由市场驱动的定价被“[合谋企业之间]通过高于资本成本的加价制定名义价格”所取代，后者预先确定了利润率（Lipietz 1988b：29）。垄断主义国家调节也是以遏制企业间的国际竞争为基础，而国际竞争反过来又促进了以国家为中心的凯恩斯式调节。以需求为主导的经济调控也缓和了企业间由稀缺性驱动的竞争。

福特主义的调节模式之所以新颖，其次是因为竞争被另一种激励结构所取代。对劳动力的垄断性管制取代了对劳动力市场的竞争性管制。不同国家版本的国家主义和社团主义联合工资谈判将凯恩斯主义的需求侧政策付诸实践。由此产生的普遍工资变动和高就业水平减少了无产阶级之间的竞争，增强了无产阶级之间的团结。与此同时，国内和国际的企业间竞争也因劳工的垄断管制而减少。反过来，资本的低国际化取代了国家和劳动力之间的竞争。提高工资、永久就业、福利国家、减少竞争和细分等对劳动力的保障，共同缓解了形式从属关系。

随着工业化大生产技术的普及和完善，与相对剩余价值相关的产量增加和与绝对剩余价值相关的低工资之间的调节关系变得更加明显。福特主义的调节模式为解决这种生产过剩危机趋势提供了一种新的方案。特别是，凯恩斯主义战略在提高生产力水平的同时，也提高了工资和就业水平，进而提高了消费水平，从而维持了稳定增长。更广泛地说，资本积累不是由资本对劳动力的强制力和资本主义企业之间的竞争所驱动，而是通过赢得无产阶级的同意，以及由工资导致的需求增长对资本产生的激励而产生的。

福特主义的发展模式削弱了资本主义的动力核心，转而提供了一种稳定且具有社会进步意义的替代形式。然而，资本相对于劳动力的力量减弱最终降低了福特主义的经济可行性。制度可行性的下降可以描述为工资持续上涨，而生产率却开始趋于平稳。对利润的挤压不只是“泰勒主义范式枯竭”（Lipietz 1986a）的产物。由于形式从属关系的缓和，以及制度化劳动力维持工资增长和抵制各种加深实际从属关系的项目的相关力量，利润率也受到了削弱（Kalecki 1943; Armstrong et al. 1984）。这种与资本主义核心动机结构的不相容，使阿格利埃塔关于“福特主义拖垮了资本主义”（Aglietta 1998a: 147）的箴言变得合情合理。

反思发展模式和福特经验

作为一种理想的典型结构，福特主义发展模式似乎是一种国家综合体。作为其调节模式，美国泰勒主义的劳动过程与北欧先进国家最具特色的凯恩斯主义/企业/福利国家相结合。更确切地说，标准形式的福特主义发展模式是二战后发达资本主义国家政治经济的理想典型特征的程式化模式，但没有具体描述。它是衡量各国实际配置的标准。各国的经验只是或多或少地符合这一理想典型基准，或博耶最近定义的“规范”形式。佩克和蒂克尔（Peck and Tickell，1994: 286-7）对福特主义的不同类型（包括一些发展中资本主义国家）进行了“或多或少”的分类。在博耶的最新著作（2002、2005）中，发展模式的经验检验与现实融合在国家向规范形式靠拢的理念中。这种标准的理解虽然在分析上有用，但也有一定的局限性。首先，发展模式不是从跨国比较中追溯得出的典范，随后成为比较基准，而是可以理解为国家调节的前瞻性项目。从这一修订的意义上讲，发展模式激发并促进了切实可行的国家项目。模式的形式可以是国家调节模式的大纲或蓝图，并包括一个国家范例，如领先国家的经验。在近代资本主义历史中，这种蓝图和范例与跨国构想、促进和协调特定的国家体制结构或监管模式密切相关。促进不仅包括构建和推广国家蓝图，还包括构建和协调国际监管环境，以促进国家模式和协调国际关系。

要引入这一国际维度，就必须超越FRS激进的内生方法（见Yaghmaian 1998: 245-246）。博耶的方法特别保留了早期FRS强调“国家层面的主导地位”（Aglietta，1982：6）。博耶认为，将国家纳入国际体系的方式“在很大程度上是一个选择问题”（2005: 52）。国家如何“融入”国际体系是核心问题，但国际体系如何“融入”国家也是核心问题。如果只关注国家的选择，而不关注影响这些选择的国际框架，那么研究对象就是片面的。

其次，“模式”这一概念，无论是作为理想类型还是作为未来蓝图，都与具体的经验性国家形式不同。当然，模式的成功可以从其在各国经济监管和积累形式中的表现来分析。我们也可以预期，在一定程度上，功能等同的制度框架会趋同，最初的程度是国际框架直接启发了特定的国家制度形式。如果拟议的模式能解决各国共同的积累问题，那么调节方面的趋同也会受到鼓励。从中期来看，监管纪律和激励措施是促进特定国家架构的基础，从而鼓励趋同。

即使根据上述假设，也并不意味着调节的直接趋同。虽然各国都在同一国际监管环境的约束下开展工作，但每个国家都会根据自己的理解，在其独特的、政治上过度决定的和路径依赖的约束下执行计划。此外，国际监管框架很可能在其限制范围内允许各国在资本主义监管和生产形式方面存在一定程度的差异。总之，尽管适应的方向趋于相似，但每个国家都将根据自己独特的限制选择来适应当前的发展模式。一种模式的成功与否，部分取决于它对各国自我调节方式的影响程度，部分取决于它所倡导的生活方式的质量和稳定性。

福特主义发展模式修订纲要

凯恩斯的《就业、利息和货币通论》于1936年首次出版，论述了需求方面的市场不稳定性。它特别关注失业问题，并将其与20世纪30年代资本主义的灾难性崩溃联系在一起。大萧条和美国新政背景下的《通论》共同构成了布雷顿森林体系构建资本主义发展框架的重要背景。由于战争结束时社会期望很高，以及需要消除“共产主义”的威胁，稳定资本主义发展的计划也是盟国的优先事项。美国的经济和军事优势使其成为战后重建的关键角色，通过马歇尔计划和麦克阿瑟计划以及布雷顿森林体系的制定，美国在金融重建方面发挥了核心作用。

1944年6月，在联合国的主持下，以美国和英国为首的44个国家召开会议，制定了战后恢复和发展计划。首席谈判代表约翰·梅纳德·凯恩斯（英国）和哈里·德克斯特·怀特（美国）是制定该计划的核心智囊人物。虽然美国是主导者，但根据科布里奇（Corbridge，1994a：1825）和凯恩斯本人的说法，“布雷顿森林协定的整体形式”主要是由凯恩斯的国家资本主义经济愿景驱动的，即通过需求方的国家干预来确保和维持充分就业。

该协议的意义不仅在于在国际层面对特定的国家调节模式进行了话语推广。该协定还提出了国际调节的形式，为各国提供了实现以国家为中心的监管和积累的机会和能力，这与凯恩斯主义的愿景是一致的。布雷顿森林体系谈判达成的对国际资本流动的控制，集中推动了凯恩斯主义福利国家的发展。人们普遍认为，为了防止在战间期占主导地位的全球私人金融破坏国家稳定，这种控制是必要的（Helleiner 1995: 317-318）。特别是，控制国际资本流动被视为国家维持国内经济稳定的根本。怀特和凯恩斯都主张进行这种控制，以便国家能够保持金融自主权，抵御国际私人金融家的破坏性影响，保护福利国家，并在资本不外流的情况下通过进步的社会立法（同前）。按照卡莱基（1943）的一般论点，布雷顿森林框架可被理解为一种监管环境，在这种环境中，高就业水平的关键不再是以高水平国际资本流动性为前提的“商业信心”，而是国家主导的国内需求经济管理。

布雷顿森林框架的目的也是促进国际贸易，但要在“商定的一套规则”的范围内，本着“相互依存的合作精神”（Corbridge 1994b: 1,838）。实际上，与美元挂钩的汇率是促进这种精神的全球储备货币。此外，进口法规和比较优势而非竞争优势的精神也得到了推广。利皮耶茨认为，国际贸易只是“次要的”，“出口与国内市场的比率在1965年达到历史最低点”（Lipietz，1987 b：30）。

凯恩斯主义公式是二战后阶级妥协的核心，因为劳工运动的两个关键目标——就业保障和提高生活水平——得以兼容。以工资为主导、以需求为导向、以国家为中心的调节模式可以保持经济上的可行性，而各国则因资本的国际流动性受到限制而得到相对保护。在这个时代，资本与国家利益的结合比以往任何时候都更加紧密。这一框架虽然没有直接规定国家经济监管的社会民主模式，但无疑促进了这一项目。

美国的国家经验，尤其是与新政有关的经验，对于战后国际经济秩序的建立也至关重要，更直接地说，是作为经济发展的国家典范。美国政治家、资本家和劳工领袖在全球范围内促进了以生产力为导向的政治共识及其生产范式（Rupert 1995: 44）。根据迈尔的说法，美国的蓝图寻求“为达成增长共识而搁置阶级矛盾”（1978: 23）。

福特主义项目适用于一批类似的发达资本主义国家，这些国家都面临着如何在“密集积累”的情况下实现宏观经济稳定的问题。这些国家还普遍面临着组织日益完善、表达日益清晰、日益壮大的工人运动问题。总之，福特主义发展模式作为一种蓝图和国际调节框架，促进了对资本主义生产方式的一种特殊形式的调节，解决了所有发达资本主义国家共同面临的内部积累不稳定问题，这种不稳定表现为大萧条。

福特主义发展模式被视为国家积累制度的“国际配置”（Lipietz，1987：82），它的持续稳定取决于参与国在实行凯恩斯主义经济管制时的感性行为。按照科布里奇的观点，布雷顿森林框架可以被理解为“成员国相当灵活地采用和调整的一套广泛的指导方针”（1994: 1,829），而不是一个强制各国遵守的纪律框架。只要大多数国家遵循凯恩斯主义公式，发展模式就能保持稳定。

然而，合规激励机制薄弱，许多国家选择放弃以国家为中心的凯恩斯模式（Boyer 2005: 515）。对于任何一个国家而言，出口驱动的积累战略，如小型社会民主国家（Boyer 2005: 515）、日本以及新兴工业化国家（同前）所遵循的那样，是单个国家实现密集和稳定积累的更可行的方式。随着各国选择退出，其他国家以本国为中心进行积累的可行性遭到系统性破坏。对其他国家而言，通过提高工资来增加国内需求，在鼓励海外增长的同时，也削弱了国内积累和竞争力（Lipietz 1987b）。总之，福特主义发展模式的可行性由于各国缺乏纪律性的监管要求和明确的退出动机而受到破坏。

美国的自由化和霸权愿望与凯恩斯关于国际经济治理的真正合作模式的激进计划之间也存在着框架上的紧张关系（Corbridge，1994b）。美元成为国际储备货币，而不是凯恩斯提出的真正的全球货币。国际货币基金组织（IMF）和关贸总协定（GATT）没有像凯恩斯提出的那样，建立一个全球中央银行来平衡表现不平衡的资本主义国家之间的积累（见Corbridge 1994b: 1,839），而是最终承担起自由化的使命。这种紧张关系，尤其是在70年代增长和利润开始衰退时，削弱了该模式无限期遏制资本（尤其是国际金融资本）的全球化趋势的能力。

随着美国经济增长和主导地位的动摇，自由化使命开始变得更加重要。美国国内的优先权削弱了美元的国际储备货币作用。随着1971年美元固定汇率的结束，布雷顿森林体系的凯恩斯主义实质开始瓦解。在新的自由化环境中，尤其是在国家增长制度陷入困境的情况下，金融资本和生产资本的全球化趋势再次凸显。金融逐步走向私有化、自由化和再国际化。以发达资本主义国家为中心的跨国公司，作为应对利润下降过程的一部分，通过将部分生产外包或转移到新兴低工资资本主义经济体的劳动力手中来实现生产国际化（Lipietz,1987,1997）。

在资本主义历史上，人们第一次在实践中有意识地构建和推动了一种经济发展模式。这种模式在二战后发达资本主义国家的实践，带来了大约一代人的稳定的经济增长和社会进步。生产力的下降给利润和工资带来了压力，引发了其制度形式的解体，使资本有机会摆脱国家的束缚。从长期资本逻辑的角度来看，可以说福特主义的发展模式只是暂时遏制了资本的全球趋势。然而，这种观点低估了近代资本主义历史永久性改变游戏规则的程度，它不仅嵌入了与福特主义时代相关的特定规范，而且更广泛地嵌入了干预和过度决定的思维方式。

 批判博耶：走向新自由主义发展模式

博耶转向国家多样性是FRS未能将其对近代资本主义历史的中期论述延伸到当代的最新表现。长期存在的问题源于其对狭隘的、尤其是反主动的监管意识的依恋，以及其“发展模式”概念的局限性。重塑这些概念是打破当前僵局的核心，也是发展FRS早期向资本主义发展中期理论迈进的核心。在本文的这一部分，我们将通过对博耶的新转向进行批判，并对新自由主义发展模式进行简要概述，以此作为一种替代方案来实现这一目标。

尽管监管的反主动意识一直是FRS观点的核心，但在博耶的新转向之前，这种探究模式更明确地基于资本主义生产方式，而不是基于国家经验的特殊性。遵循早期的FRS中期观点，近代资本主义历史可以被视为资本主义发展的反复繁荣-萧条逻辑的新迭代，包括中期和短期周期。福特主义发展模式的反主动调节带来了大约一代人的平稳增长。相比之下，自上世纪八十年代以来，自发的危机反复出现的“丛林法则”（Peck and Tickell 1994）驱动的资本主义发展模式，是在缺乏反主动调控驱动的发展模式的情况下，按照标准的FRS观点所预期的结果。

FRS不愿将福特主义之后的经验定性为一种发展模式，也是由于它倾向于概括福特主义的经验。马克思对政治经济学家提出了反复出现的批判，这些政治经济学家在运用跨历史的关系范畴来研究某一特定历史时代时，未能确定支配某一时代特定关系的范畴。FRS对这一问题的中期反转是，将福特主义经验的特殊关系视为审视资本主义的所有时代的通用模板。

福特主义的论述主要从三个方面进行了概括：阶级妥协是所有发展模式的前言；调节必然是反作用的；增长制度或发展模式必然是平滑的轨迹。博耶（2005）通过将不同国家资本主义的制度配置与正统意义上的发展模式（正统意义上的发展模式需要一组国家实现稳定增长和相似的制度形式）小心区分开来，规避了标准的FRS概念在当今时代缺乏适用性的问题。在这种条件限制下，过去三十年必然等同于发展模式的缺失。博耶继续填补空白，将当前时期描述为“当代资本主义形式”的多样性（同上：522）。

从技术上讲，博耶的论点仅指国家的调节形式多样性，因为资本主义生产方式被视为不变的背景抽象概念。在研究议程中失去了对资本主义核心形式监管的趋同程度的考察，取而代之的是，国家多样性这一主题将注意力转移到了偶然的政治斗争上，这些政治斗争内生性地产生了特定的路径依赖型国家轨迹。由此产生的国家多样性被认为得到了加强，因为根据进化论，“不同的轨迹往往会随着时间的推移而分化”（Dosi 2002, cited in Boyer 2005: 516）。

博耶注意到，当代资本主义国家的制度形式在经验上是多样性的，尤其是在将以“日益扩大的多样性”为特征的先进资本主义国家大家庭之外的“新兴经济体”纳入其中之后（2005：522）。尽管如此，他的结论并不是说资本主义监管有多少个国家就有多少种不同的模式，而是构建了一种国家制度形式的类型学。大量的“国际比较”（同上：522）被部署，涉及“定量和定性方法以及各种研究策略，从自动数据聚类到宏观经济建模”（同上：529），用来将国家分配在由“市场导向型”、“中观社团主义”、“国家主义”和“社会民主主义”等“资本主义品牌”组成的类型中。

在当今时代，如果采用最初的FRS方法来确定福特主义模式，减去反向调节的标准，并与博耶目前的品牌实践形成对比，那么就需要研究各国向新自由主义模式或“规范”（canon）靠拢的程度。无论是临时性的还是其他性质的，FRS学者都没有构建出一个当代模板来界定可据以评估国家趋同或分歧的标准范围。无论如何，正如本文所论证的那样，需要在修订的“发展模式”概念的背景下审视国家向规范形式趋同的公式。在这种方法中，资本主义形式本身也成为解释的一个积极部分，可以从它是否促进了核心资本主义生产关系积极的制度趋同或消极的背离来进行评估。

博耶（2005）的核心论点是资本主义世界正变得更加多样化，但他忽略了更重要的一点，即世界正变得更加资本主义，因为所有国家都越来越多地被卷入新自由主义项目所释放出的全球资本逻辑。虽然国家多样性和发展不平衡是显而易见的，但各国正被推向一个相似的模板。现在，我们将从“新自由主义发展模式”的角度来探讨这一观点。

新自由主义发展模式是新自由主义化项目作为全球国家关系制度化的最终框架。新自由主义模式在意识形态上是与发展中的福特主义模式同时发展起来的，是对福特主义模式的一种批判性替代（Peck Tickell，2003）。70年代，新自由主义项目的支持者迅速利用了福特主义发展模式的衰落所带来的政治机遇。新自由主义意识形态从大学经济系进入了主要国际机构代理人的视野，并进入了一些国家的国家机器。1979年在英国和1980年在美国当选的右翼政府，在80年代蔓延到其他国家，这意味着其阶级妥协和民族国家走向新自由主义体制形式的运动的结束（Neilson 1998）。八十年代的国家项目通过应用货币主义理论、放松对资本和贸易流动的管制以及将国家拥有的战略性经济资产私有化，直接扭转了以国家为中心的凯恩斯主义式积累。这种国家项目促进了“新自由主义全球化”，其定义是国际领域向全球自由市场的监管转型（Cerny 1997, 2003; Ryner 1997）。总之，这种国家模式促进了国际经济环境的新自由主义化，同时也被这种新自由主义化所促进。

与布雷顿森林框架相比，在80年代中期建立的“华盛顿共识”的公开程度要低一些，但它同样代表了围绕国际框架的要素达成的协议，以及一套在国家层面实施的处方模板。在规定国家“资本主义规范品牌”时，“华盛顿共识”深受新自由主义对凯恩斯主义批判的影响。更具体地说，新自由主义的模板包括两个阶段的监管改革战略。第一阶段削弱了福特主义监管的持续可行性，通过贸易和市场自由化使各国向国际市场力量开放。新的国际资本流动性使民族国家从属于商业信心，同时，正如利皮耶茨所说，“单一国家的凯恩斯主义”变得不可行（见Jenson 1987: 23）。为了应对第一阶段的不稳定影响，国家政权减少了公共开支，这意味着福利国家的缩减，并开始通过税收改革和灵活的劳动力市场使经济和社会政策新自由化（Standing 2003: 26-29）。总之，把国家对国际竞争开放，削弱了福特主义监管的可信度，并使一种狭隘的、规范的积极资本主义监管方式得到验证，这种监管方式深化并扩展了的资本主义形式。

与此同时，主要的国际监管机构，如国际货币基金组织（IMF）、世界银行以及最近的世界贸易组织（WTO），一直在规定和推广这种国家模板，同时直接推动和构建更广泛的全球市场监管原则和框架，使其畅通无阻。上一个时代的严格金融管制为民族国家提供了稳定和保护，如今已被去监管化的货币形式所取代，特别是信贷和国家货币所取代。通过这些机制，监管权直接转移到了金融资本手中。这些重要的国际机构还通过针对发展中国家的结构调整计划和针对前共产主义阵营的“休克疗法”，直接推动了国家模板。国际金融资本调节世界各国资本主义生产关系的间接力量反过来又加强了每个国家内部的新自由主义化。更广泛地说，国际资本流动强化并拓宽了资本主义竞争监管原则。

国际流动资本的优势在于国家之间和劳动力之间的竞争关系。资本新力量的关键在于将市场扩大到全球舞台，同时延续由离散国家组成的国际框架。各国及其劳动力成为吸引和留住国际稀缺和流动资本的直接竞争者，而资本是当今时代国家繁荣和就业的主要来源。为了应对竞争力的需要，每个国家都在制度上进行调整，以适应新自由主义的资本主义监管。虽然资本的流动性增强了其相对于国家的力量，但由于全球资本主义逻辑所占据的空间超出了任何形式的民主政治控制，因此后者的力量有所减弱（Hirsch 1995, 1997）。

使民族国家从属于资本力量的竞争原则的恢复和深化，也促进了强化正式从属关系的监管。劳动力市场的灵活性体现了资本按照自己的条件剥削劳动力、雇佣和解雇劳动力的权力。企业之间以及工人之间在国内和国际上的竞争加剧，强化了就业的不稳定性（Standing，1997）。全球范围内劳动力的日益冗余，与不断深化的国际分工和劳动力市场竞争联系在一起，分化并削弱了劳动力的权力，同时也迫使工资下降。在这种环境下，就业和工资之间的楔子被楔入，收入和就业的不稳定性都增加了。

形式从属关系的强化反过来又使资本主义生产方式回到了对实际从属关系/相对剩余价值制度的强制性强化。此外，新自由主义全球化还释放出一种逻辑，使资本能够同时追求以绝对剩余价值为基础的积累战略。也就是说，将全球资本主义生产力标准强加于发展中国家，在农村创造了迅速增长的潜在过剩人口，这意味着城市贫民窟中本已庞大的非正式无产阶级人数持续增加。这种相对过剩人口的增加是资本当代全球主导地位的核心，也是支撑绝对剩余价值战略的新的廉价全球无产阶级的来源（Davis 2006; McMichael 2006; Taylor 2009; Neilson and Stubbs 2011）。

当前的新自由主义时代不仅恢复了被福特主义中断了约一代人时间的资本主义基本调节动力。它还通过促进民族国家和劳动向直接资本主义形式的转变，深化和扩大了资本主义的基本原则。民族国家更接近于“管理资产阶级事务的委员会”，更具体地说，它们直接企业化了（Cerny 2003）。民族国家不再是民主协会，而是成为准企业家协会，在国际竞争的优先权范围内，其活动空间受到限制（Petit 1999: 237）。

劳工运动也被迫根据竞争国家的优先事项来验证自己。工人已与个别资本主义企业结为一体，并被其分化（Lipietz 1992: ch. 4）。新自由主义将雇佣关系契约化，这是前工资关系型自我雇佣职业回归的基础，甚至使从属最深的工人也企业化了。随着低技能服务部门工作的扩展，工业部门工作的取消促进了社会活动的更全面商品化（Neilson 2007）。更广泛地说，发达资本主义社会的无产阶级似乎受到了新自由主义心态的感染，这种心态将竞争、竞争力和竞争个人主义自然化。阿格利埃塔对这一逻辑的影响进行了精辟的总结：“......企业的全球化加剧了竞争，从而加剧了资本主义利益在每个国家整个社会结构中的优势。”（1998b: 67）。

然而，新的监管项目并不能完全扭转以前资本主义生产方式监管迭代的学习行为和习惯特征。福特主义发展模式的制度、话语和期望的遗迹继续存在，但其目标和功能适应了新自由主义的计划。特别是，尽管新自由主义项目在最初的构想中强烈反对福利和国家主导的经济管理，但在实用主义的驱使下，它还是倾向于国家主导的项目和保留福利国家。“熊彼特式工作福利国家”（Jessop 1993b）在概念上与凯恩斯主义的福利国家平行，其作用是修改而不是废除后者的所有方面。相反，无论是硬性新自由主义还是软性新自由主义（第三条道路）形式的工作福利，都将福利修改为劳动力市场灵活性的目标，而不是像福特主义时代那样保护人们免受市场逻辑的影响。正如杰索普所说（Jessop，1994），社会政策，尤其是包括劳动力市场在内的社会政策，被重新定位为提高竞争力，而不是福利保障和再分配。第三条道路虽然由国家主导，但它是一种竞争力战略，旨在有意识地从供应方面和创新驱动方面来构建国家优势（Albo，1997）。在国家层面，政治干预是为了促进竞争优势；在国际层面，政治干预是为了稳定最近的资本主义危机。

越来越多的资本主义国家在适应新自由主义全球资本主义的要求时，都追求国家变革的共同方向。此外，所有国家都被推向与全球占主导地位的资本主义生产精益配置相适应的监管形式。然而，向资本主义生产关系的共同国家制度形式靠拢并不是简单或直接的结果。一方面，各国具有路径依赖的特定历史，处于不同的发展阶段。另一方面，企业之间的竞争是多维度的（Coriat，1997），而占主导地位的精益生产模式在国际上被划分为不同的阶段。各国试图在这些经济和政治约束条件下，以能够参与竞争的方式来操纵其制度形式。基于在生产过程不同阶段运营的网络化企业的全球精益生产系统是国际分布的。高技能阶段位于技能基础和工资水平较高的发达国家，而低技能阶段则分包给低工资的发展中国家。各国为赢得国际资本而直接竞争，或多或少都取得了成功。一极是富裕和强大的国家，另一极是破产和功能失调的国家，它们没有办法在新自由主义全球化的框架内参与竞争。

作为对这种国际分工形式的部分超越，各国开始趋向于采用一种功能上基本等同的制度形式，即在同一个国家内既有高技能群体，也有低技能、低工资的劳动力群体，也就是利皮耶茨所说的“不一致的混合体”（Lipietz 1997; Leborgne and Lipietz 1993; O’Neil 2005）。与新自由主义化的国家劳动力市场监管模式相关的劳动力市场灵活性促成了这种国家分割趋势。北欧国家的高失业率使其从“团结”走向分割，并促进了低工资服务业的发展。在一些较为成熟的新兴发展中资本主义国家中，随着低技能、低工资劳动力所积累的财富向高技能劳动力部门转移，可能会发生向精益国家混合的运动（Neilson，2006）。

一些国家的特殊历史可能在政治上限制了对新自由主义项目的选择，但国际竞争力和商业信心的迫切需要仍在推动这些国家走向新自由主义项目。瑞典和中国的例子说明了这一点。瑞典继续保留社会民主的监管原则，但由于全球竞争力的需要，它正朝着新自由主义的方向妥协（Ryner 1997, 2002; Meidner 1993, 1997）。虽然中国继续保留着共产主义国家主导监管模式的监管要素，但它已经迅速适应了新自由主义全球资本主义的要求，成为世界上最成功的低成本竞争国家（He and Wu 2009;  Hung 2008）。新自由主义的发展模式促进并加强了资本主义生产方式的核心动机的全球动态；使资本的力量扩大到日益不安全的劳动力身上；并促进各国向一个共同的模式靠拢。然而，即使在新自由主义狭隘而普遍的规定形式下，直截了当的国家趋同是不可能的。相反，不均衡的趋同正在发生，每个国家都在其内在决定的路径依赖限制下，适应当前资本主义生产方式的全球配置。

与福特主义模式相比，新自由主义模式的特点是发展轨迹极不稳定，危机四伏。在福特主义模式下，生产率和工资的刻意调整是稳定增长的核心，而在当前的新自由主义时代，这种调整却发生了逆转，工资落后于生产率的增长（see Boyer and Juillard 2002c on the U.S. case）。这种差异的关键在于，国际竞争的影响，特别是全球工资“逐底竞争”以及超越了资本主义需求的人口过剩的增长，造成了永久性的需求赤字，而信贷的大量增加以及新兴中产阶级规模和消费能力的增长只能部分抵消这种赤字。资本主义当前危机的系统性和全球性加强了这样一种观点，即各国并不仅仅是由各种独特的国家经验多样性组成的，而是作为资本主义生产方式新自由主义迭代的要素而相互关联。当前的危机也强化了国际层面在这一监管框架中的核心地位，它不仅是一个竞争框架，也是一个由私营金融监管机构直接推动的框架。当前的危机暂时得到了遏制，但似乎只是通过强化信贷驱动的新自由主义监管的不稳定逻辑才得以遏制。此外，在全球范围内释放资本逻辑的新自由主义发展模式正在加剧“社会和生态竞争的螺旋式下降，导致反复出现金融、商业和环境危机”（Leborgne and Lipietz 1992: 348）的长期趋势。

研究这些长期结构性趋势的未来需要与进一步推进马克思主义对资本主义发展的中期解释联系起来。只有将中期解释与长期解释结合起来，我们才能真正开始构思社会主义发展的第一阶段蓝图或模式，以避免目前螺旋式下降的深渊。利皮耶茨（1994：356）认为，在“非侵略性”的全球经济秩序之外，无法建立代表新的进步社会妥协的替代性国家蓝图。然而，即使在当下，这一紧迫的项目仍未得到发展。

结论

由于博耶对不同形式的国家监管的持续存在的关注，以及他将当前时期描绘为国家资本主义的多样性，因此将FRS中期理论推进到当前资本主义发展阶段的工作被搁置。对博耶新项目的批判性研究揭示了最初的FRS方法的局限性。这些问题源于FRS将监管视为对理论化不足的资本主义生产方式的反作用和外在表现，也源于将衡量发展模式是否存在的方法（本身存在缺陷）与发展模式本身混为一谈。

在本文中，与当前的FRS思维不同的是，动态的资本主义生产模式被大书特书；而监管无论是反主动的还是主动的，都被视为是内部的，是对资本主义的要求和监管困境的回应。此外，本文没有将国家趋同与主导发展模式的存在相提并论，而是将发展模式定义为特定国家形式的资本主义监管的跨国构想、启发和促进。虽然从这个意义上讲，这种模式在一定程度上产生了国家趋同，但也意味着国家差异的继续存在。从一般意义上讲，新自由主义模式和福特主义模式是相似的，都是作为国际-国家关系嵌入的蓝图或项目。然而，与福特主义的国家蓝图相比，新自由主义国家蓝图的表述更加精确和具有规定性，是适用于发展中国家和发达资本主义国家的通用模板。同样与福特主义发展模式不同的是，新自由主义模式在国家层面没有表现出阶级妥协驱动的反主动调节模式或稳定增长模式。相反，新自由主义项目促进了一种主动的市场调节模式，释放了资本主义生产方式的基本动力，并在世界各国内部和之间产生了一条危机四伏的不平等增长和社会不平等的道路。虽然福特模式的国际框架促进了国家进步轨迹的可能性，尽管各国可以选择退出，但新自由主义模式却恰恰相反。它不仅促进了新自由主义的国家轨迹，而且限制了各国选择退出的能力，因为所有国家都受制于国际资本的力量。总之，与福特主义不同，目前的发展模式产生了危险的不稳定轨迹，但并没有出现系统性危机，因为与福特主义不同的是，新自由主义项目既得到了资本的积极拥护，又有一个积极维护国家服从的结构。

本文提出的资本主义发展的中期论述，重铸并重申了最初由阿尔都塞的叛逆之子所开创的发展轨迹。特别是，FRS将过度决定减少为为反主动监管，削弱了其能力，正如本文所论述的那样，削弱了其在支持资本主义的监管形式中识别过度决定的能力，或者更广泛地说，识别资本主义生产方式不断变化的形式中直接存在的政治印记的能力。此外，本文在承认“过度决定”概念有助于理解国家差异的同时，强调了资本主义发展中期逻辑中的“过度决定”意识。当然，资本主义历史的发展模式是建立在资本主义繁荣-萧条逻辑的经济决定性和长期结构性趋势基础上的。然而，在这种经济模式逻辑之外，资本主义历史在政治上是由两方面的斗争过度决定的，一方面是表达“资本意识和意志”的主导项目的反复版本，另一方面是将资本主义转向进步替代方案的“反霸权”斗争。虽然资本主义生产方式的政治经济参数限制了斗争，但随着时间的推移，监管知识和能力的积累仍以偶然和不确定的方式超越资本逻辑，指向有意识的反监管。当前，反霸权的紧迫任务是构建一个新的发展蓝图或模式，以克服当前模式日益加深的不稳定性和不安全性，从而为形成一个进步的反霸权社会阵营奠定基础。

撰稿：扑通扑通跳跳糖
编辑：飞不动的球球
审核：高瓴

近期【政经新时空】将举办第八期学术沙龙活动，第八期的主讲嘉宾是复旦大学方钦老师。演讲内容是方老师的最新成果，非常宝贵的学术分享会。请感兴趣的朋友们报名。

讲座题目：

知识、文人共和国和制度：重绘工业革命发生机制的理论图景

内容概要：

工业革命是人类历史上最为重要的事件之一，它彻底重塑了人类社会的发展和生存模式。然而，关于工业革命，学界仍然有太多的“未解之谜”。特别是关于“工业革命为什么会发生”“为什么发生于西欧”“为什么是英国”，学者们就至少提出了数十种理论解释，而每一种似乎都有缺陷，存在不足。因此《第三次浪潮》的作者托夫勒曾说：“任何对工业革命原因的探索都是徒劳的，因为它没有一个简单的和主要的原因。”本次讲座的主题就是一次尝试，在基于对经济学界有关工业革命通行的理论解释的综合评价后，尝试提出一种解释工业革命原因的系统化理论。该理论聚焦于“知识”问题，即“知识如何能成为现代经济增长的关键变量”，围绕着乔尔·莫基尔提出的“有用知识”概念，我们将详细考察工业革命发生之前二百年的历史，探究启蒙运动、书籍传播、文人共和国、发明创新和相应的制度革命这些事件之间的互动关系，从而提出一种“双重市场化机制”的理论框架，来重绘工业革命的生发机制。

延伸阅读：

NHPE通讯|【政经新时空】启动“一杯奶茶@学术沙龙”活动的声明暨征求意见书

NHPE通讯|如果你想加入【政经新时空】