如果从消费者角度解读manner事件，你会发现其实起冲突的顾客，并没有对打工人的一种了解的共情。
因为消费的时候，她们只觉得自己有买到的权利，并不觉得换一个场景，自己就是那个咖啡师。
这让我想到杨照《资本论的读法》里面的一个例子。他说德国铁路有时候会罢工，但赶车的人，往往表现得很耐心。也就是一笑而过，或者换乘，或者退票，不会动不动就投诉，也不会气急败坏。
因为这个时候，对乘客来说，他的首要身份不是一个消费者。虽然作为消费者的他仍然受到了影响，可是他认为他必须要尊重和支持这些在罢工中的劳动者，这是整体劳动条件，涉及劳动权的伸张。他自己也是劳动者，在自己做一个劳动者的情况下，他必须支持那边现在正在罢工的劳动者。相对的，他作为一个消费者，他被影响的这一部分，就会比较容易忍耐。
作为对比，还有一个例子，就是长荣航空的罢工。
长荣航空一直在强调它对消费者的服务有多好，然而非常特别的是，在空服员罢工的时候，他们一直快速地把后来的班次提前取消，而且一直把取消的班次提前公告出来。
急着取消班次，这是很奇怪的一件事情。因为当时工会虽然决定罢工，但是还有500个空服员在上班。
可是长荣公司不理会这件事情，故意大量而且提早取消班机，摆明就是要激怒消费者，刺激消费者非常生气地说：“为什么我们的班机被取消了？”这样他们就可以告诉你，因为空服员罢工了。
消费者如何想，如何做，决定了打工人权利的有或无，大或小。
一个消费者只想当上帝的地方，换一个身份，就是天堂的反面。
