近期，我们打算组建了一个哲学考研交流圈，会定期分享一些备考经验、开设一些免费课程，有需要的朋友们，可以扫一扫文末的二维码，添加胖达学长的微信，拉你进群哦。（注意，添加时，请注明来意，并备注所考院校和专业哦！）
考试总是以问问题的方式进行，它不但考察你对某些知识点的熟悉程度，同时也考察你的思考能力，这样一种思考能力，首先体现在你对“问题”的分析上，即：面对一个问题，你能够清楚地知道它所能容许的答案的边界是什么。这乍看起来有些抽象，我们不妨举个例子对它进行阐述。例如，现在有一个名词解释题：“四端”。首先，你得清楚，这是孟子的学说，其次，你得清楚四端指的是什么。在回答完这些最基本的问题后，你还可以进一步思考：四端所涉及的基本哲学问题是什么？它在孟子那里所要解决的问题是什么？它在孟子的整体思想中占据一个怎样的位置？以及，由此出发，孟子从这以学说里引申出了什么样的学问？如果可以，我还可以继续将视野不断扩大，扩大到整个中国哲学史。将它放到一个更大的背景下来考察。但我以上所列举的问题，你无需全部涉及，也不可能全部涉及。因为，对于一个问题，有时它所能够容许的答案是无限多的。在这里，你选取哪一个视角才不至于偏离问题本身，这就是你思考力的体现。同时，你能否扩散你的视角，在不同知识点之间发现它们的内在关联，这也是你思考力的体现。例如，有的同学可以将“四端说”与“性善说”联系起来（“四端说”是“性善说”的基础，“性善说”是“四端说”的发展。因为孟子之所以认为性善，是因为他主张人皆有四心。）但有的同学就不能，这不是说他不知道“性善说”，而是说，他根本不会运用所学知识去解决问题。
其次，当你能够针对所问问题锁定你的答题范围的时候，思考力又体现在你如何组织你的论述（答题）上。“如何”是一种方式。我们可以将我们用来作答的知识点毫无章法地堆砌上去，也可以将我们用来作答的知识点以一条或几条清晰地思路给写上去。我们当然主张后者。在这个时候，你必须要学会使用一些逻辑的技艺。当然，这样一些逻辑的技艺也能够帮助你发现你所学习的对象（某一哲学家的某一论点）的不合逻辑之处，并将它给指出来，做一个符合逻辑的评价或者批判。我们学习哲学史，在某种程度上就是锻炼自己的这样一种思维。如果我们不能将所学东西还原为一些论证，那么，你永远都只能接受一些零碎的知识点。同时，熟悉和掌握这些知识点也十分费劲。
一般说来，论述题你就必须使用这些逻辑的技艺。因为论述题涉及到“论”，即对你所陈述的内容进行“论”，发表你自己的看法。为了让自己的看法不流于感想，你就必须学会还原某一哲学家的论证，同时，如有可能建构一个更合理的论证来反驳它。在下面，我们将会看到，并非所有的论证都是好的论证。同样，在下面我们将会列举一些例子来帮助大家练习这样一种思考力。在此之前，让我们首先来介绍一些最基本同时也是最常用的逻辑。
所谓演绎论证指的是：通过认可的逻辑规则从一个陈述推出另一个陈述；任何接受前提的人逻辑上必定会接受由此前提得到的结论。当一个演绎论证正确地遵守演绎规则时，它就是有效的，此时若前提为真，结论就不可能为假。在这个意义上，前提保证了结论的真。以下就是最熟悉规则的一些例子：
（1）要么是张三，要么是李四。/不是张三。/因此是李四。（2）如果张三独立完成了这件事，那张三就是勇敢的。/张三独立地完成了这件事。/张三是勇敢的。（3）如果张三能够独立完成这件事，那大象就能飞。/张三独立完成了这件事。/所以大象能飞。
在以上例子中，（2）和（3）采取了同样的演绎规则，但我们明显觉得（3）违背了我们的常理。但（3）是一个有效论证，因为它并没有违反演绎规则。但（3）并不是一个好的论证。因为，它的前提“如果张三能够独立完成这件事，那大象就能飞”，并不合理。
为此，判断一个演绎推理的好坏与否，有两个标准：（1）前提是否为真；（2）推理顺序是否严格。比如下面这个推理的顺序就不严格：如果这个药方是有效的，那这个病人的病就能痊愈。/这个病人痊愈了。/因此，这个药房是有效的。像这个推论的形式就是错误的。因为，病人的病好了，可能并不是这药的作用，而是其它因素，比如饮食、心情等等的作用。
为此，判断一个演绎推理是否有效，我们要看以下两个因素：（1）前提是否为真；（2）形式是否正确。
接下来，我们以荀子和韩非子关于人性的看法来进行训练。我们在课上指出，如果人性是恶的，那么韩非子的论证明显比荀子的论证更为有效。下面就让我们来对这一结论进行论证上的建构。
荀子：
1）如果人性是恶的，那么，我们将无法从人内部发现善的种子。/荀子认为人性是恶的，但又主张在人自身中，有能仁义法正之质，行仁义法正之具。/所以荀子关于“质具”的主张为他的前提（人性恶）所不允许。
2）如果我们没法从人内部发现善的种子，除非我们能从外部（天）发现善的种子，否则，人将不可能为善。/荀子认为人性恶，同时由主张制天命而用之。为此，在荀子那里，我们没法发现善的种子。为此，人不可能为善。/但荀子主张人可以为善，为此，荀子的主张与他关于人性恶和天的看法相违背。——荀子的论证并不是一个好的论证。
接下来看韩非子：
1）如果人性是恶的，并且我们没有一个更高的，具有道德意味的存在者，那人将不可能是善的。/人性是恶的，并且没有“天”。/为此，人将不可能是善的。
2）如果人不可能是善的，那么人将不可能变得真正具有道德（仁义礼智）。/为此，对于人的教化（儒家）将是不可能的。/为此，不可能对人进行教化。
3）如果人是恶的，而恶的体现，在于人贪生恶死，贪财好利。那么，我们为了实现秩序，只能针对人性之恶入手。/为此，在治理国家的时候，要使用赏罚二柄。这是顺应（利用）人性的。它是有效的。——韩非子的推理更严格。
从以上关于荀子和韩非子的论证来看，我们说：韩非子的论证在形式上更为合理。但我并不认同韩非子的论证更好。因为，作为一个演绎论证，形式的正确，只是一个演绎论证的必要条件。关键在于，我们是否认为“人性是恶的”。如果我们接受了这个“前提”，那么，明显韩非子的论证更好。
但我们可以不接受这个前提，例如，我们可以接受孟子的前提和论证：如果人性是善的（对于孟子而言，这种善是一种潜能——乃若其情，可以为善乃吾之所谓善也。）那么，人只要能够扩而充之，就能成为一个善人。/君主是人，为此君主可以以不忍人之心发以为不忍人之政。and百姓是人，为此，百姓可以在君主的德政与教化下，将四心扩而充之，成为善人。/如果君主是仁君，百姓是善民。则政治清明。/为此，当施行仁政与教化。
我之所以举孟子的例子，并不是因为我认同孟子。而是说，在“人性之善恶”方面，我们并不一定要选择韩非子的论证。孟子的论证，在形式上与韩非子的论证同样有效。所以，关键在于“前提”：人性到底是善是恶？对这个问题的回答，决定着两个论证的好坏。同样，我们是否只能从“善恶”去判断人性，也可以成为一个问题。例如，在西方哲学的传统中，由于他们有对一个神的信仰，所以，他们更多地是从有限性的角度来考察人。虽然他们也在讨论善恶，但这不是他们的核心问题。这一点，我们对比一下中西哲学史就清楚明了了。
演绎论证有个问题，那就是它无法就其自身为自己演绎论证的前提提供有效的支撑。这样一种前提，要么来自于其它演绎论证，要么来自于归纳论证，要么（并非所有哲学家都认同）来自于一种笛卡尔式的直观。
我们由此而切入归纳论证。
归纳论证指的是：从一个陈述中推断出另一个陈述，但是，即使所有前提为真，由此得出的结论也有可能为假。归纳论证最熟悉的例子是概括，即从一组具体观察中得出一个被称为“假说”的一般陈述。
归纳论证与演绎论证不同，因为，它前提的真并不一定能够保证结论的真。比如：我们所观察到的一万只天鹅都是白的，为此，所有的天鹅都是白的。在这一论证中，如果我们观察不出错，那么，前提是真的。但这前提的真并不保证结论的真。此时，只要我们找出一个反例，例如找出一只黑天鹅，那就能够推翻这一论证了。
归纳论证虽然不能为我们提供必然真理，但它却是绝大多数自然科学在实验中所使用的方法。同时，也为我们带来了许多新的发现。但尽管如此，我们要知道：归纳论证所得出的结论永远具有可修正性。它不是必然的。为此，如果有人通过归纳论证的方式来企图得出必然的结论。我们即便没有反例，但也可以通过指出他无法得出必然的结论来反驳它。
比如，对于韩非子的人性论我们就可以做出这种反驳。韩非子通过经验举例的方式来论证他“人性恶”的结论：
因为：“且父母之于子也，产男则相贺，产女则杀之。此俱出父母之怀袵，然男子受贺，女子杀之者，虑其后便、计之长利也。故父母之于子也，犹用计算之心以相待也，而况无父子之泽乎？”所以，“人性是恶的。”
在这里，韩非子通过经验举证的方式来论证人性恶。例如，在这里他指出了当时一些父母“产男则相贺，产女则杀之。”的例子来进行论证。在此时，我们就要看他在进行举例论证的时候，是否客观，数据是否足够等等。当然，我们不需要这么精确，我们只需要针对韩非子的经验举出一个反例就可以：比如在日常生活中，我们总能看到父母为了拯救女儿二牺牲自己的行为。
因为韩非子是通过归纳来论证他的人性恶的。所以他的结论不一定为真。为此，他由人性恶所发展出来的政治哲学，也不一定为真。我们只能说，他具有一定的合理性，他为我们提供了一种可能的视角。
对于孟子而言，他由四心而去论证人性善，这是否是一种归纳论证。我个人的看法是：不是，而是一种“直观”。但如果我将它认定为一种“直观”，那这种直观到底是否具有有效性？关于这个问题，我们当然可以再继续讨论。但对于考研而言，我们无需，也无法再答题的时候作进一步地讨论。这一点留给大家上研究生之后再讨论吧！
类比论证是归纳论证的一个形式，但因为中哲里有很多类比论证，所以我们需要单独拿出来进行说明。
类比论证基于两个东西在某些方面的类似，来论证它们在其它方面的相似。例如：一位政治家基于政府与企业之间的类比论证，辩护更高效的政府和更少多余职位的需要。这位政治家表明，一个政府就像一个企业。它有某种确定的产品要生产，即为人民提供服务，并从那一产品的出售中获得确定的收入，即税收。它雇佣一定数量的人，这些人的工作就是生产那一产品，并由那一产品获得的收入付给他们工资。他们的业务也是尽可能低廉地生产那一产品，以降低成本，并且为了提供新的更好的服务而谋利。因此，这位政治家认为，一个政府越是有效运转，必须维持的多余雇员越少，它就越好。
这样的论证在使人们看到相似性澄清复杂混乱的问题上，很有价值。危险的是，并没有两个东西完全相似(否则的话，它们就是同一个东西了),这也是许多逻辑学家完全拒斥类比论证的原因。而且，仅仅因为两个东西在某些方面相似，是无法说它们在其他方面也会相似的。这是一个强有力的反驳。如果两个东西在一些方面相似，那么推断它们在其他方面也会相似，至少是有道理的。
类比论证至少是一种有价值的推理形式，哪怕它并非总是一种可靠的证明形式。然而，重要的是要仔细注意每一个具体的类比，确定所比较的两个东西有重大相似，最重要的是，所辩论的这一方面在两个东西那里有重大相似。
在荀子和韩非子那里，我们能够看到这样的类比论证。例如，荀子就通过陶人和陶器的例子来类比圣人（君主）和百姓之间的关系。我们来看一下：
圣人（君主）——陶人/制陶需要的泥土——无方之民/陶器——有方之士。圣人（君主）之百姓之间的关系就犹如陶人与陶器之间的关系一样：百姓有待圣人（君主）的改造，才能够摆脱人性之恶。
但这样一种类比有一个问题，因为圣人和人都是人；但陶匠和陶器却是两个不同的东西。为此，由此引申出的“尊君隆礼”也大成问题。因为，对于荀子而言，圣人也是由人经过“积思虑，习伪故”而来的，那么，为什么众人变成有方之民不可以通过自己教化自己呢？为什么一定需要圣人（君主）的改造呢？
关于三类论证，罗伯特·所罗门有过精彩的总结：
上述的三种论证——演绎论证、归纳论证和类比论证——都是力图辩护一个观点或一个意见。但是，几乎每一个论证都有一部分是对其他观点和意见的抨击。一般来说，某个别人的立场可以通过以下一些问题来质疑：
a.他或他在辩护什么?立场明确吗?
b.有哪些论证?它们是演绎论证、归纳论证还是类比论证?
如果是演绎论证：前提是什么,它们都是真的吗?这些演绎论证有效吗?
如果上面这些问题的任何一个的回答是否定的，那么就有一个好的反论证表明，对手没有给出一个让我们接受他或她的观点的理由。
如果是归纳论证：有足够的证据支持假说吗?证据支持假说吗?假说足够明确吗?这是解释证据的最好假说吗?
如果对这些问题的任何一个的回答是否定的，那么就有一个好的反论证表明，对手没有辩护他或她的一般主张。
如果是类比论证：所比较的东西相似吗?所比较的东西在所探讨的相关方面相似吗?
如果对这两个问题的回答有一个是否定的，那么就有一个好的论证表明，对手的类比不是一个好的类比。
只作断言：你接受一个观点这个事实并不足以使别人相信它。为此，在论述题的过程中，对于某些观点，你必须要给出辩护。尤其是这些观点是你个人的时候，或者是你从某篇论文或者参考书看来的时候。在这里，我之所以说是论述题，而不说所有题，是因为论述题严格意义上要有“论”。但名词解释或者一般的简单题并不需要，因为，在做这些题的时候，你是在表达一些老师很熟悉或者老师认为你应该很熟悉的知识点。比如，我问你：1+2等于多少，你只需要回答“3”就可以了。无需论述你为什么会得出“3”。但如果我问你：“你为什么会相对于老庄之思想，荀子思想中的人在天面前有着更强的主体性和主动性。”的时候，你就必须回答“为什么”。这一般只在论述题里出现。
使用太多价值色彩或者充满阶级意识的词汇。这一点我们强调过很多次了。
离题。这一点，不用多说。
最后，我们还要说一句。论证（答题）涉及到两个要素：逻辑和修辞。前一个才是必要的、基础性的，至于修辞，有则锦上添花，无也不妨碍你做题。但绝不可以修辞代替逻辑。在答题的时候，使用陈述句。对于考试而言，有逻辑的、朴实的哪怕是笨重的答案都比单纯华而不实的修辞更有效。
在接下来的课程中，我们将会把中哲史经常考论述题和简答的知识点，还原为一种论证结构，并指出它是否有效，以及是否是一个好的论证，帮助大家在考试竞争中，以清晰的逻辑、扎实的知识点来降维打击对手。
