学术调研不能够假借“权力”执行，而忽视被调研者的基本权利，否则就成了打着学术的名义刺探隐私了
近日，龙口市的郑女士在网上吐槽称，9月份开学以来，孩子所就读的幼儿园给家长连发三份调查问卷，其中一份问卷约120道题。相关问卷不仅有“您更喜欢男孩还是女孩”“家里装修什么风格”一类的“离谱问题”，还有一些明显在刺探隐私：问家到学校的距离，父母具体用什么交通工具接送孩子，以及父母的单位、职务、家庭年收入等，让她感到被冒犯。龙口市教体局对此回应称：“问卷属于山东大学的科研项目，受高校委托发给家长，问卷也注明了家长匿名填写。”随后，记者致电山东大学公共卫生学院，工作人员表示，《龙口市学龄前儿童生长发育评估（父母卷）》确系该学院两位老师的科研课题项目。孩子上幼儿园，被发了三份问卷，问了明显没有边界感的问题，难怪家长感觉家庭隐私被刺探、被冒犯。即便教体局宣称家长匿名填写，但有一个问题是填孩子的编号或姓名，等于还是“公开”了。近年来，学校发放的调查问卷因为内容雷人而翻车的事件还有不少。如据媒体报道，11月份，上海某中学的学生家长投诉，学校发的调查问卷中的一道题目是，“以梯子的形式，将社会阶层从低到高划分为10个等级，1代表最低层，10则代表最高层”，让学生们根据自家情况，选择属于梯子的哪一个位置。这明显把人分成了三六九等，也违背了教育的公平原则。之后教育部门表示，这是实习老师“擅自将与他人在校外自行设计的调查问卷带入学校，并发放给学生填写”。这些问卷内容引发家长反感，确实存在不少问题，有的违背基本的教书育人原则，有的明显带有刺探个人隐私的味道，要求家长填写收入、手机品牌等情况。不禁让人追问，为什么这样毫无边界感的问卷屡禁不绝？客观而言，教育部门、学校、教师都有相应的“科研”任务、论文指标，这些调研任务和学校的评优、老师个人的评定职称密切相关，于是为了完成相应的“科研”、调研任务，“近水楼台先得月”，学生以及家长自然成了被调研的免费“小白鼠”。而且，很多这样的调研问卷是由学校、老师发放，便具有了单向的“权力”下派性质，和普通的学术研究问卷其实有很大区别。一般来说，如果是纯粹的学术调研，有明确的学术伦理规范，被调研对象应该有充分的知情、同意的权利，并且事先会被明确告知自己的权利义务范围，特别是隐私范围。而从相关报道来看，由学校下发的一些引发争议的“调查问卷”，恰恰缺少了基本的学术规范、伦理规范支撑。以这几份奇葩问卷来说，按龙口市教体局所说，这是山东大学给的调研问卷。而山东大学又是借当地教体局以及学校的“权力”运作的，让学生家长填写问卷，并不直接面对家长。对学生家长来说，这其实就是学校下派的任务，他们往往是敢怒而不敢言。这就形成了一个怪圈：搞所谓调研的学术机构（科研部门、教育部门），不对学生家长的隐私负责，教育部门、学校不对问卷内容负责，家长面对明显没有边界感的问卷，又没有说不的权利。而在这背后，其实是严重的错位：教育者和被教育者的错位、研究者和被调查对象的错位。这些问卷也就成为了翻车的重要源头。对学生的个人、家庭情况做相应的调研，是有必要的，甚至有些“奇怪”的问题在学术的角度也未必不能谈，但核心问题是如何保障被调研对象的基本权利？学术调研不能够假借“权力”执行，而忽视被调研者的基本权利，否则就成了打着学术的名义刺探隐私了。类似奇葩问卷翻车的案例已经很多了，是时候反思一下这背后的运作机制了，学生、家长不应该是免费的“小白鼠”。红星新闻特约评论员 克鲜
编辑 汪垠涛
- 推 荐 阅 读 -
【 精 选 评 论 】
【 热 门 话 题 】
热点关注丨依法行政丨国际纵横丨反腐观察丨以案释法丨政事热点丨网事论见丨文化观丨养儿育女丨小黄看剧丨青年议见
【 特 别 策 划 】
百年奥运与明日世界丨新年献词丨破壁2023丨青年与世界丨变局2022丨“我看冬奥”丨“与幸福有关的十年” 丨俄乌冲突 丨与智能机器抢饭碗丨关注二十大丨年有“余”味丨45℃沸谈丨突围2021丨疫情时代的求索丨病毒重构的世界丨“时代的那双眼”新年策划丨关注阿富汗“变天”丨解局“少年自杀”丨观潮：我和我的5年丨红星“两会三人评”
【 评 论 大 赛 】
第五季红星新闻高校评论新秀挑战赛
第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛
第三季红星新闻高校评论新秀挑战赛
第二季红星新闻高校评论新秀挑战赛
第一季红星新闻高校评论新秀挑战赛
【 作 者 专 辑 】
守一丨易之丨伍里川丨王石川丨佘宗明丨韩浩月丨赵志疆丨赵清源丨刘远举丨杨三喜丨舒圣祥丨龙之朱丨朱昌俊丨白晶晶丨李一凡丨熊志
……
![]()
