![]()
托马斯·霍布斯 Thomas Hobbes
All other names are but insignificant sounds; and those of two sorts. One when they are new, and yet their meaning not explained by definition; whereof there have been abundance coined by schoolmen, and puzzled philosophers.Another, when men make a name of two names, whose significations are contradictory and inconsistent; as this name, an incorporeal body, or (which is all one) an incorporeal substance, and a great number more. For whensoever any affirmation is false, the two names of which it is composed, put together and made one, signify nothing at all.托马斯·霍布斯出生于 1588 年 4 月 5 日。他的家乡是位于英格兰威尔特郡，距离布里斯托尔以东约 30 英里的马姆斯伯里。他的父亲也叫托马斯·霍布斯，是一位名声不太好的地方牧师。17世纪的霍布斯传记作者约翰·奥布里讲述了这样一个故事：“老牧师霍布斯是个好人，星期六整晚都在打牌，在教堂里睡梦中，他大喊‘特拉费尔是王牌’”（即梅花是王牌） (Aubrey 1696, 1.387)。1602 年或 1603 年，霍布斯离开马姆斯伯里前往牛津大学玛格达琳学院学习。1608 年 2 月从牛津大学毕业后，霍布斯开始为卡文迪许家族工作，他最初是担任威廉·卡文迪许（1590-1628）的家庭教师（后者后来成为第二任德文郡伯爵），为卡文迪许家族的工作使霍布斯有机会接触书籍，并与其他哲学家和科学家建立联系。他在1629 年出版了修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》的英文译本。在 17 世纪 30 年代中期游历欧洲期间霍布斯在巴黎结识了马林·梅森。奥布里声称“当他 [霍布斯] 在佛罗伦萨时……他与著名的伽利略·伽利莱结下了友谊”（奥布里 1696，1.366），但奇怪的是霍布斯的自传中并未提及此事。霍布斯在 17 世纪 40 年代初首次以哲学著作引起显著影响，其中包括他的《法律要素》和《公民论》。此时霍布斯也与笛卡尔有过一系列的互动。1640 年，霍布斯给梅森寄去了一系列关于笛卡尔《论述与光学》的评论。笛卡尔看到了其中的一些内容，并给梅森回了一封信，霍布斯也对此作出了回应。1641 年，霍布斯的反对意见与笛卡尔的《沉思录》一起发表。在这些交流以及其他场合，霍布斯和笛卡尔对彼此的态度是一种奇怪的尊重与排斥交织。据说他们曾经在 1648 年见过面，但相处得并不好 (Martinich 1999, 171)。在早期的信件中，笛卡尔认为霍布斯在道德哲学方面的成就比其他领域都要高(Descartes 1643, 3.230–1)。笛卡尔还担心霍布斯“aiming to make his reputation at my expense, and by devious means”（Descartes 1641b，100）。奥布里报告说，两人“互相尊重”，霍布斯也认为笛卡尔最好还是坚持几何学（Aubrey 1696，1.367）。
![]()
勒内·笛卡尔的手写信，1638年12月
霍布斯在1640年底离开英国，因内战的缘故在巴黎流亡了十年，直到1651年才回到祖国。在法国期间霍布斯并没有孤独度日，他与梅森以及他的圈子保持着密切联系，其中皮埃尔·伽桑狄尤其是他的好朋友。在巴黎的后期，霍布斯投入到《利维坦》的写作中，这本书在1651年出版。尽管《利维坦》在结构上有点像他之前的作品《法律元素》，但它包含了大量关于圣经解释问题的讨论，可以说是霍布斯所有著作中最具争议的一部。到了《利维坦》和《论物质论》时期，霍布斯确信人类（包括他们的思想）完全是物质的。后来，他认为即使是上帝也是一种物质存在（Gorham 2013，Springborg 2012）。《利维坦》中有一个著名的暗示，即我们关于无形事物的讨论构成了“无意义的言语”。But the abuse consists in this, that when some men see that the increases and decreases of quantity, heat, and other accidents can be considered, that is, submitted to reasons, as we say, without consideration of bodies or their subjects (which is called “abstraction” or “existence apart from them”), they talk about accidents as if they could be separated from every body. The gross errors of certain metaphysicians take their origin from this; for from the fact that it is possible to consider thinking without considering body, they infer that there is no need for a thinking body; and from the fact that it is possible to consider quantity without considering body, they also think that quantity can exist without body and body without quantity, so that a quantitative body is made only after quantity has been added to a body. These meaningless vocal sounds, “abstract substances,” “separated essence,” and other similar ones, spring from the same fountain (Hobbes 1655, 3.4). 但其弊端在于，当有些人看到，数量、热量和其他偶然性的增加和减少可以考虑，即服从于我们所说的理由，而不考虑物体或其主体（这被称为“抽象”或“与它们分离的存在”）时，他们谈论偶然性，就好像它们可以从每个物体中分离出来一样。某些形而上学家的严重错误就源于此；因为从可以不考虑物体而考虑思维这一事实，他们推断出不需要一个思考的物体；从可以不考虑物体而考虑数量这一事实，他们还认为数量可以存在于物体之外，物体可以存在于数量之外，因此只有在物体上加上数量后，才会形成一个定量的物体。这些毫无意义的声音、“抽象实体”、“分离的本质”和其他类似的声音都来自同一个源泉（霍布斯 1655，3.4）。
![]()
《利维坦》（或译为《巨灵论》）（Leviathan）一书写于英国内战之时。此书分为三部分，霍布斯借此阐述了他对个人、社会、政府、法律和宗教等的论述，并重点论述了他关于社会基础与政府合法性的看法。在第一部分中，霍布斯阐述了他的唯物论的哲学观，为后两部的展开做了理论准备。第二部分为他的政府和法律论，也是他著作最为后人看重的部分。第三部分主要是宗教论，否定了罗马教会的统治，认为国家有权干预教会。
霍布斯认为人在自然状态中是侵略者，基于这个推理，政府要强大，法律要严格，执行要有力，这样才能避免人狼性的爆发。
第1-5章：人体运作机制：表达唯物主义自然观和一般的哲学观点，说明宇宙是由物质的微粒构成，物体是独立的客观存在，物质永恒存在，既非人所创造，也非人所能消灭，一切物质都于运动状态中第6章：欲望和恐惧：人们通过权衡欲望和恐惧做出自主选择第7-11章：人与群体：人类如果在群体之中以及对他人的不同表现所采取的反应第12-16章：国家的建立：出于人的理性，人们相互间同意订立契约，放弃各人的自然权利，把它托付给某一个人或一个由多人组成的集体，这个人或集体能把大家的意志化为一个意志，能把大家的人格统一为一个人格；大家则服从他的意志，服从他的判断第31章始：论基督教国家与论黑暗王国（指罗马教会）
![]()
点击下方链接 跳至往期文章·异国篇
-->最后一位教父：坎特伯雷的安瑟莫
-->圣奥古斯丁的继承者：爱留根纳(文末有福利)
-->神学界之王：认识圣托马斯·阿奎那
-->从罪恶到恩典：奥古斯丁的《忏悔录》和个人信仰之路
-->奥卡姆剃刀的来源：奥卡姆的威廉
参考资料
1.Abizadeh, A., 2015, “The Absence of Reference in Hobbes’ Philosophy of Language”, Philosophers’ Imprint, 15(22): 1–17.
2.Adams, M.P., 2019, “Hobbes’s Laws of Nature in Leviathan as a Synthetic Demonstration: Thought Experiments and Knowing the Causes”, Philosophers’ Imprint, 19(5): 1–23.
3.Darwall, S., 1994, review of Lloyd 1992 and Martinich 1992, Philosophical Review, 103: 748–752.
