编译 | 把“奴隶”找回来：国家建构和国际秩序构造中的全球奴隶制

人类历史、政治和经济生产的绝大部分都是在不自由的基础上组织起来的。从历史上看，奴隶制是这种不自由的一种极端形式，但也是几乎无处不在的形式。由于我们正身处一个时代，这个时代高度不具代表性，政治学和经济学更倾向于在民主和市场的基础上组织起来，且严重依赖于片面、有偏见的历史认识，因此，从古代直至20世纪初，我们的学科都未能认识到奴隶制在世界政治中的中心地位。

理解奴隶制对于正确理解政治学中国家建设、帝国主义、战争、国际贸易、国际秩序建设，以及种族、宗教和性别的重要规范在内的许多关键问题至关重要。即使在（合法的）奴隶制结束之后，由于我们对种族的许多讨论都是以一种高度选择性的奴隶制历史为前提的，而这种历史又偏向于大西洋、欧洲和美国的经验，知识上的差距损害了我们对当代政治的理解。只要我们继续将全球和历史上广泛存在的政治动态等同于其局部的特定表现形式的子集，这些偏见就会持续下去。

本文的目标是在广泛的政体和国际秩序中确立奴隶制的普遍性和全球性意义，为政治学研究中长期存在的理论问题提供新的视角。由于学界对奴隶制的普遍忽视，本文在很大程度上是一项议程设置和假设产生的工作，而不是假设检验。这种取向是我们不得不面对的，因为奴隶制在政治学里很大程度上缺乏可供检验的假说，政治学家往往只是模糊地意识到美洲和古代世界之外奴隶制的存在，对全球奴隶制的研究也是对大多数国家和国际秩序建设中固有暴力的重要提醒。这些曾经是社会科学中的一个基本洞见，但越来越被淡化为以理性行动者之间互利的自愿交易为前提的理论。

本文从定义奴隶制开始，探讨学科研究对全球奴隶制的忽视。然后，我们讨论了奴隶制如何为国家构建提供了替代路径，即“奴隶制国家”和“国家的奴隶”。“奴隶制国家”是指奴隶管理者和奴隶士兵直接构成的国家机器；“国家的奴隶”逻辑则指奴隶制构成了国家的经济和财政基础，而奴隶制本身又是以制度化的国家强制为基础的。种族和宗教规范倾向于将对奴隶的需求外化，这一外化需求形塑了国际冲突和贸易的模式，构成了国际支配秩序。因此，奴隶制同时创造或强化了内外群体之间的规范边界，并为跨越这种边界的广泛和持久的军事和商业关系添砖加瓦。

随后，我们的视角转向国际秩序的构建。奴隶制不仅在地理上广泛存在，而且更根本的意义是全球性的：它通过规范、冲突和商业的结合，将政治束缚在跨境的奴隶制秩序中。在这里，我们首先从奥斯曼和伊斯兰国际奴隶制秩序的历史演变中获得证据，然后提出一种新的视角，将大西洋奴隶贸易视为一种国际奴隶制秩序，并强调该秩序中的非洲机构。结论则将主题与该领域的当代挑战联系在一起。

本文通过两条轨迹来关注奴隶制在国家构建中的作用。首先，统治者雇佣奴隶来弥补（有时甚至超越）复合式政体中间接统治的局限性。这一局限性表现为统治者的行政和军事力量依赖于在追求自身利益方面享有相当自主权的次级统治者。因为他们与统治者竞争团体的社会隔离，以及他们对统治者（至少在理论上）的相应的不可分割的忠诚，在国家机器中，奴隶被用作官员和/或士兵。因此，奴隶促进了政治集权和国家行政和军事力量的巩固，构成了国家建设的替代途径，而不是过度研究欧洲的轨迹。

国家建设的第二个方面集中于奴隶制的政治经济学。与美洲和加勒比地区的奴隶种植园联系最为密切的是奴隶制经济，非洲和亚洲也存在奴隶制经济。在这里，奴隶的生产劳动和再生产劳动对国家的再生产至关重要。大部分的经济不是基于自由代理人之间的帕雷托改善讨价还价，而是基于支配。国家除了对生产征税外，还可以直接适当劳动。奴隶经济直接由国家权力维持，而国家本身则由奴隶制维持。

“奴隶制国家”模式之所以出现，是因为在世界大范围内，与现在的欧洲传统道路相比，奴隶制为政治集权和国家建设提供了另一条可供选择的道路。奴隶制使统治者在集中政治权力的过程中得以绕过或者抑制地方化的亲属关系和家族网络。希望增强掌控力以对抗失控下属的名义最高统治者，需要绝对忠诚的士兵和管理者。他们在复合式政体中使用一个被剥夺了军政和文职的奴隶干部来制衡或中和下级统治者。因此，从中世纪到19世纪晚期，从西非到中亚的许多大帝国和王国都是由奴隶军队建立、维持和延伸，并由奴隶管理者统治的。

“国家的奴隶”模型则说明了在许多社会中，奴隶的生产和再生产对家庭、总体经济和国家的财政基础至关重要。19世纪后期，奴隶制在非洲、亚洲和美洲的许多地区日益成为主要的经济生产方式。生产并非像如今人们经常假设的那样，是在自主的自利行动者之间自由缔约的基础上组织起来的，而是经受支配。在某些情况下，奴隶是主要的商品、价值的储备、交换的货币以及劳动力的来源。即使在奴隶所有权是私有的情况下，奴隶制的政治经济也依赖于通常由国家提供的制度化暴力。因此，奴隶制的经济功能最终是由政治制度支撑的。

奴隶制不仅创造或强化了内外群体之间的规范和身份边界，还促进了跨越这种边界关系的广泛而持久的军事和商业关系，这些关系有时甚至凝结成国际秩序。在很大程度上，规范、军事和市场因素的相互作用创造了政体间关系的持续模式，构成了国际支配秩序——这一秩序被理解为支配行为体之间（和模式）关系的规则、理解和制度。

首先，经常有反对奴役自己社群成员的规范；奴隶制是一种为外人保留的“社会死亡”形式。因此，寻找奴隶就意味着跨越边界。像前哥伦比亚时代的美洲印第安人、欧洲人、波斯人和许多非洲社会这样遥远的群体，在规范上都不愿意奴役自己共同体的成员（无论其定义如何）。因此，对奴隶的需求往往是向外指向其他群体的。

其次，至少几个世纪以来，在世界许多地区战争的主要动机（或之一）是获得奴隶。虽然奴隶制有时是债务或司法惩罚的结果，但在历史上，最为常见的奴隶制途径是通过战争或劫掠中的捕获来实现的。奴隶是组织暴力的副产品，有时也是组织暴力的首要目标。

最后，不同政治实体的奴隶供需领域的不匹配强烈激励了贸易和交换。在上述两种模式中，随着政体对奴隶制的依赖程度越来越高以至于供不应求，它不得不转向长途贸易来弥补赤字。当这种情况发生时，生产出口奴隶的专门机构与进口奴隶的专门机构之间形成了一种共生的国际关系。

奴隶制在世界历史中几乎无处不在，但在政治学中却鲜有研究。考虑到奴隶制对于国家发展和国际秩序领域生成的关键理论问题的重要性，这种缺失是令人惊讶的和值得重视的。在讨论奴隶制时，人们几乎总是忽视非洲，而以一种非常片面和不完整的跨大西洋贸易的图景来突出美国人和欧洲人的作用。近年来，美国和西方其他地区的公众对种族和奴隶制问题的兴趣日益浓厚，尽管这一转向受到欢迎且姗姗来迟，但也反映和强调了同样长期存在的学术偏见。

政治学家为什么要关心这些缺失和偏见？对于一个致力于发现和研究跨越特定时空的、反复具有重大政治意义的实践和制度的学术领域来说，奴隶制应该是一个明显的研究主题。鉴于它与国家权力之间存在着相互性和生成性的联系，作为制度的奴隶制在根本上是政治的；鉴于它倾向于同时划分内外群体，同时又以区域和跨洲的暴力和交换模式将政体捆绑在一起，奴隶制在根本上又是全球性的。

对奴隶制的国际性关注提醒我们国家建构和秩序建设中固有的暴力。指出这一点并不是要为这种暴力开脱，而是要提醒人们：从20世纪末21世纪初的模糊视角来看，我们已经错误地将秩序建设与有序性、国家建设与善意、规范传播与善的规范混为一谈。