每天一个刑法概念，今天是“未遂”。
按照我国《刑法》第23条的规定，未遂指的是“已经着手实行犯罪，因犯罪分子意志以外的原因而未得逞”的情况。
根据这个定义，未遂的要求三个条件：1. 着手实行, 2. 未得逞，3. 未得逞是基于意志以外的原因。
由此可见，中国刑法中的未遂，是一个“停止形态”，但凡行为还在继续发展，就不是未遂，因为不停下来，就无法判断是否得逞。并且，未遂这种停止形态与同样作为停止形态的中止和既遂是互斥的。不存在“由未遂发展至既遂”的情况。
此外，“未得逞”这个条件引出了一个特别的问题，即：是不是只有目的犯才有未遂？因为，“得逞”一词的在日常生活中通常是指“目的实现”。刑法分则中只有部分犯罪要求目的严肃，例如财产犯罪中的“非法占有目的”。对于许多不以特定目的为条件的犯罪行为，也存在“得逞与否”的说法吗？即便退一步，可能犯罪故意本身就可以被理解为未遂的判断是否得逞的对象，只要实现了故意的内容，就属于得逞，反之就属于未得逞。但是这仍然很难适用于间接故意。因为间接故意恰恰是，并不追求结果发生，行为人对于结果是否发生是无所谓的，他仅仅是接受了结果发生的可能性。对于间接故意的行为人而言，从文义上看，似乎就已经排除了未遂的可能。如果间接故意也可以存在未得逞，那么有认识过失为什么不行？
德国刑法中的未遂有所不同。德国刑法第22条规定了未遂的定义：行为人按照自己对于犯罪行为的想象，直接着手于构成要件之实现的，是未遂。
据此，未遂的条件为：第一，实施犯罪行为的决意；第二，直接着手。此外，这一条文还申明了未遂的判断应采用主观标准（行为人认为他着手了，他就着手了，反之就还没有）。
与中国法相比，德国的未遂相同之处是同样要求“着手”。
不同在于：第一，德国的未遂不要求“未得逞”。这导致，只要在具有行为决意的情况下着手，就属于未遂，即便行为仍在发展。换言之，德国法上的未遂，不是一个停止形态，而是一个阶段。这个阶段从着手开始，到犯罪完成时结束。未遂和完成是阶段的不同，完成的犯罪是由未遂发展而来的。
第二，由于德国法上的未遂不要求“未得逞”，这样就不存在刚刚提到的中国法上的特殊问题（即间接故意是否存在得逞一说），另一方面，这意味着未遂和中止不是互斥的关系，而是包含的关系。每一个中止，都是未遂，只不过，它是一种特殊的未遂。反过来说，一个没有最终达到完成形态的未遂，如果同时满足中止的条件，就构成中止。因此，德国法上经常将中止称为“对未遂的中止”，或者“未遂中止”。
第三，中国法并没有规定，应当以行为人的主观内容为准，来认定未遂。这就会导致未遂认定（主要是着手的认定）时存在主观说和客观说的争论。
法律后果方面，两国都对未遂规定了相对于既遂（完成）的选择性减轻（这里说的减轻，也包含中国法上从轻的意思）。
