近期，一起医疗纠纷案件引起了广泛关注。患者洪女士因右侧乳房发现肿块到市医院就诊，随后经历了一系列检查和治疗，最终却被鉴定为八级伤残，起诉市医院赔偿各项损失共计 28 万余元。一审法院判决市医院赔偿患者 10 万余元，医患双方均不服提起上诉，二审法院判决驳回双方上诉，维持原判。
这起案件的焦点在于医院之间的检查结果互认问题。
原卫生部办公厅早在 2006 年和 2010 年就分别印发了相关通知，要求推进医疗机构间检查结果互认工作。今年 3 月 1 日施行的《中华人民共和国医师法》及国家卫健委等四部门联合发布的《医疗机构检查检验结果互认管理办法》，进一步明确了医疗机构检查检验结果互认的强制性规定。
然而，在实践中，检查结果互认在执行方面并不严谨、规范，基层医院往往过分依赖上级医院的检查检验结果，本案即是盲目采信上级医院检查结果而造成误诊的典型案件。
市医院在对患者行右侧乳腺全切术前，其做出的病理诊断与外医院病理诊断不一致时，未结合患者在本院就诊情况以及病理诊断，一味采信外院病理诊断，对患者行右侧乳腺全切术。
司法鉴定意见书认为，市医院在此次治疗过程中未尽高度注意义务，存在过错，过错参与度为 20%-40%。一审法院酌定市医院承担 40% 的过错责任，判决其赔偿患者各项损失共计 10 万余元。
市医院认为，医院之间可以相互认可检查结果，尤其是省医院作为上级医院及省级三甲医院，市医院根据上级医院病理会诊结果制定诊疗方案不存在过错。
患者洪女士因右侧乳房肿块开启了漫长而波折的就医之路。起初，洪女士在市医院门诊进行双侧乳房彩超检查，结果显示右侧乳房肿块性质待查，疑似乳腺癌。随后洪女士住院治疗，次日进行局麻右侧乳房肿块切除术，术后标本病理显示右乳腺病伴非典型性导管增生，建议会诊。
一周后，标本被送至省医院病理科复检，省医院给出的病理诊断为右乳乳头状瘤伴低级别导管原位癌。基于此诊断结果，市医院为洪女士行全麻右侧全乳切除术，术后还给予了抗肿瘤、营养等对症治疗。然而，事情并未就此结束。术后 10 天，患者家属将标本送到省肿瘤医院进行检测，结果为乳腺纤维囊性增生病伴小管腺瘤形成。术后一个月，家属再次到外省的省肿瘤医院切片检查，依然得出乳腺纤维囊性增生病伴小管腺瘤形成的结论。
经鉴定，洪女士为八级伤残。洪女士认为市医院一味采信省医院病理诊断，误诊误治，造成了伤残八级的严重后果，于是起诉市医院赔偿各项损失共计 28 万余元。
司法鉴定意见书指出，市医院在对患者行右侧乳腺全切术前，其做出的病理诊断与外医院病理诊断不一致时，未结合患者在本院就诊情况以及病理诊断，而是盲目采信外院（省医院）病理诊断，对患者行右侧乳腺全切术。市医院在此次治疗过程中未尽高度注意义务，存在过错，过错参与度为 20%-40%。
一审法院认为，市医院在此次治疗过程中确实未尽高度注意义务，存在过错。根据本案实际情况，一审法院酌定市医院承担 40% 的过错责任，判决市医院赔偿患者各项损失共计 10 万余元。医患双方均不服一审判决，提起上诉。
患者认为，市医院误诊误治是造成其受害的全部原因，应当承担全部赔偿责任。市医院则认为，鉴定机构没有对患者病理切片重新鉴定，直接采信同属于省级医院的其他医院检查结果不客观。市医院强调，医院之间可以相互认可检查结果，尤其是省医院作为上级医院及省级三甲医院，市医院根据上级医院病理会诊结果制定诊疗方案不存在过错，应当驳回患方全部诉讼请求。
二审法院经过审理，判决驳回双方上诉，维持原判。
医疗机构检查检验结果互认有着明确的政策背景。原卫生部办公厅早在 2006 年和 2010 年就印发通知，要求推进医疗机构检查结果互认工作。
11月27日，国家卫生健康委、国家发展改革委、财政部、国家医保局、国家中医药局、国家疾控局、中央军委后勤保障部卫生局7部门联合发布了《关于进一步推进医疗机构检查检验结果互认的指导意见》。
到 2025 年底，各紧密型医联体实现医联体内医疗机构间全部项目互认，各地市域内医疗机构间互认项目超过 200 项；到 2027 年底，各省域内医疗机构间互认项目超过 300 项，京津冀、长三角、成渝等区域内医疗机构互认项目数超过 200 项；到 2030 年，全国互认工作机制进一步健全完善，基本实现常见检查检验结果跨区域、跨医疗机构共享互认。
《管理办法》规定因检查检验结果互认产生纠纷，各责任主体依法依规承担责任，责任认定依赖医疗损害鉴定。
《医疗机构检查检验结果互认管理办法》第三十五条明确规定，对于因检查检验结果互认而产生纠纷的，各责任主体依法依规承担相应责任。在民事侵权司法实践中，责任认定更加依赖医疗损害鉴定得以明确。以本次事件为例，患者洪女士因市医院在对其行右侧乳腺全切术前，未结合患者在本院就诊情况以及病理诊断，一味采信外院病理诊断，导致八级伤残，引发医疗纠纷。司法鉴定意见书认为市医院在此次治疗过程中未尽高度注意义务，存在过错，过错参与度为 20%-40%。一审法院酌定市医院承担 40% 的过错责任，正是依据医疗损害鉴定结果进行的责任判定。
本案中市医院认为可采信上级医院结果，但法院认为不能盲目采信，需结合临床，市医院存在过错。
在本案件中，市医院认为医院之间可以相互认可检查结果，尤其是省医院作为上级医院及省级三甲医院，市医院根据上级医院病理会诊结果制定诊疗方案不存在过错。然而，法院却不认同这一观点。在实践中，检查报告单上常见 “请结合临床” 的字样，这说明医疗机构不能盲目采信检查检验结果，需要医生结合临床做出诊断，尤其在检查结果不一致的情况下，更应引起重视。市医院在对患者行右侧乳腺全切术前，其做出的病理诊断与外医院病理诊断不一致时，未充分结合患者在本院就诊情况以及病理诊断，而是盲目采信外院（省医院）病理诊断，对患者行右侧乳腺全切术，显然存在过错。这种盲目采信上级医院检查结果的行为，不仅可能导致误诊误治，给患者带来严重的身体和精神伤害，也会使医院面临法律责任和经济赔偿。这一案例为医疗机构及其医务人员敲响了警钟，在推进医疗机构检查检验结果互认的过程中，必须谨慎对待检查结果，不能盲目依赖上级医院，要结合临床实际进行综合判断，以保障患者的权益和医疗安全。
中医医院和人民医院因检查结果互认问题引发纠纷，患者死亡，两家医院共同担责。
2018 年 8 月 22 日，原告亲属廖某学爬楼梯摔伤被送往 x1 市中医医院治疗，经检查显示左侧第 5-10 肋骨骨折，左侧胸壁包块。治疗几天后病情未好转反而加重，8 月 26 日转诊至 x2 市人民医院，当日手术，次日凌晨宣布临床死亡。
中医医院认为 x2 市人民医院违反检查检验结果互认规定，在急诊科重复做 CT 检查延误了抢救时机。人民医院则认为再行检查是为准确掌握病情，术前准备耗费时间正常，不存在延误治疗情形，且鉴定人未发现麻醉问题，不应采信针对医院的鉴定意见书。
尸检结果显示廖某学死亡原因符合左胸严重外伤性隔疝、侧壁疝，压迫左肺、纵膈及心包腔，影响心肺呼吸循环，在全麻术中死亡。
鉴定意见为 x1 市中医医院建议参与度为 55%-65%，x2 市人民医院建议参与度为 10%-15%。结合案情，法院酌情判定 x1 市中医医院过错参与度为 65%，x2 市人民医院为 15%。2020 年 4 月 7 日法院判决，x1 市中医医院赔偿原告廖某平、费某年医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计 484601 元；x2 市人民医院赔偿原告廖某平、费某年医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计 111831 元。
两医院因检查结果互认导致误诊误治，共同赔偿 90 余万元。
2019 年 3 月 28 日，冯某会到 x 县人民医院进行胃镜检查，提示慢性浅表性胃窦炎和贲门息肉。4 月 1 日因 “胸痛 1 年” 就诊于 x 附院，行内镜检查显示贲门口中分化鳞癌等。4 月 15 日就诊于 x 大学 x 医院，结合 x 附院病理报告诊断为胃贲门中分化鳞癌等。4 月 17 日，x 大学 x 医院对冯某会行腹腔镜胃底贲门癌全胃切除等手术，术后病理诊断均未见肿瘤累及。患者出院后，两次到其他医院检查仍得出非肿瘤结论。
患方认为 x 大学 x 医院未进一步检查根据 x 附院报告手术且术中病理未见肿瘤却全胃切除。x 附院认为鉴定意见依据不足，其诊断准确。x 大学 x 医院认为未复核 x 附院病理诊断符合规范，且存在学术争议，即使高级别内瘤变也应手术。
鉴定意见认为两家医院诊疗行为存在过错，是导致冯某会目前损害后果的完全原因，其中 x 附院为轻微原因，x 大学 x 医院为主要原因，冯某会全胃切除评定为五级伤残。
法院采纳鉴定结论，认为两个医院之间的检查结果互认有前提，x 大学 x 医院未尽谨慎注意义务，术前检查不完善导致误诊，治疗方案选择不当。2021 年 3 月 26 日法院判决，x 医科大学附属医院赔偿原告冯某会 182626.62 元；x 大学 x 医院赔偿原告冯某会 730506.47 元。
