随着生物技术的进步，细胞疗法作为创新治疗手段，在疾病治疗中展示了巨大潜力。然而，该领域面临着法律法规不健全、行业标准缺失等挑战，导致相关纠纷频发，特别是在干细胞美容抗衰老服务和细胞存储等领域。
近年来，涉及细胞应用的法律诉讼数量有所上升。本文将以宁波地区的一起典型案例为切入点，剖析中国法院在处理细胞应用争议时的判决趋势及背后的逻辑考量，揭示司法实践中对这些问题的应对之道。
2024年7月，一宗涉及干细胞买卖合同纠纷的案件在宁波市中级人民法院尘埃落定。原告胡燕桥（化名）与被告奥比特生物科技有限公司（以下简称“奥比特公司”）之间的这场法律争端，不仅关乎个人权益的维护，更触及了干细胞研究与应用领域的法律界限，揭示了该新兴行业在快速发展中面临的监管挑战。
由于案件所涉问题的独特性和复杂性，它迅速吸引了社会各界广泛关注，并成为公众讨论的热点话题。
案件的核心争议点在于涉事公司被指控在缺乏必要的免疫细胞回输资质的情况下提供了相关服务，这不仅触动了行业规范的敏感神经，还深刻揭示了随着细胞疗法技术进步而带来的复杂法律与伦理考量。
特别地，我们认为法院的判决对事实认定更加合理细致，对新技术发展更多包容，对企业资质认证更加看重。
2021年，胡燕桥经朋友介绍了解到浙江奥比特公司提供的自体免疫细胞服务，并基于对这一新兴医疗技术的信任，在该公司进行了细胞制备及回输手术，为此支付了48,480元的服务费用。
然而不久之后，胡燕桥向宁波市高新区社会管理局举报称，奥比特公司在未取得合法医疗机构执业许可的情况下擅自提供医疗服务。
胡燕桥指控奥比特公司存在虚假宣传、资质欺诈和服务质量问题，认为该公司夸大了服务效果，误导其相信该疗法能改善体质、治疗疾病，但实际并未达到预期效果，反而给其身心带来痛苦。
此外，胡燕桥指出奥比特公司在不具备免疫细胞回输资质的情况下，却假装合法合规地提供服务。基于此，胡燕桥要求奥比特公司三倍赔偿服务费，退还NMN产品款项并十倍赔偿，以及承担诉讼费用。
奥比特公司辩解称，其服务无缺陷，拥有合法的营业执照和政府批文，且胡某某在服务后的体检报告显示健康状况良好。因此，奥比特公司否认所有指控，认为这些说法毫无根据。
一审法院确认奥比特公司确实未取得免疫细胞回输资质，但这不足以证明其构成欺诈行为。鉴于双方已就解除合同达成一致，法院不支持胡某某要求三倍赔偿服务费的请求。
然而，法院发现奥比特公司在销售含有NMN成分的产品时违反了食品安全规定，遂判决奥比特公司应退还产品价款，并支付十倍价款作为惩罚性赔偿。
判决结果：
一、奥比特公司于判决生效之日起十日内返还胡燕桥产品价款1080元，并支付十倍价款赔偿金10800元，胡燕桥应同时退还奥比特公司“莱特维健”牌NMN10000ß-烟酰胺单核苷酸一瓶；
二、驳回胡燕桥的其他诉讼请求；
三、驳回奥比特公司的反诉请求。
二审法院维持了一审判决，认定尽管奥比特公司缺乏免疫细胞回输资质，但这并不意味着在整个服务过程中存在欺诈行为。
因此，驳回了胡某某关于三倍赔偿服务费的要求，并决定由胡燕桥承担上诉受理费用。
在审理过程中，宁波中院严格依据《干细胞临床研究管理办法(试行)》等相关法律法规。
经过一审和二审的严格审理，法院认定尽管奥比特公司在提供服务时确实存在未取得免疫细胞回输资质的问题，但其行为并不构成民事欺诈。鉴于双方已就合同解除达成一致意见，胡某某要求的三倍服务费赔偿及其他相关诉求未能得到法院的支持。
此外，针对奥比特公司违反食品安全规定销售含有NMN成分产品的行为，法院依法判决该公司退还产品价款，并支付相当于价款十倍的惩罚性赔偿金，以此承担相应的法律责任。
判决走向日趋明显
细胞治疗作为一种前沿医疗技术，近年来在多个医疗领域展现了巨大的潜力，但同时也引发了复杂的法律和伦理问题。随着法律法规的不断完善、医疗技术的进步以及公众认知度的提升，针对细胞治疗案件纠纷的判决措施及力度正呈现出逐步加强和细化的趋势。
这一变化可以从合同效力认定、监管模式演变以及司法裁判导向三个方面来具体分析。
早期案例中，上海市第一中级人民法院于2020年作出了一项具有代表性的判决，该判决认为涉案干细胞买卖合同违反了《干细胞临床研究管理办法（试行）》等相关管理规定，因此被认定为无效合同。法院强调，干细胞属于国家规定不得作为交易标的物，任何形式以干细胞为标的物的买卖行为均会导致合同无效。
相比之下，在烟台市中级人民法院审理的一起案件（案号：(2020)鲁06民终1331号）中，法院则认为双方签订的服务合同反映了双方的真实意愿，并且在签约时并未违反法律或行政法规中的强制性条款，因此判定合同有效。
这表明，在细胞治疗合同效力的问题上，法院的态度从早期倾向于直接否定合同效力，逐渐转变为更加审慎地考量合同是否真正违反了法律或行政法规的强制性规定，而不仅仅是基于管理规定做出判断。
我国对于细胞治疗的监管经历了从“双轨制”到更为严格单一路径的转变。“双轨制”指的是再生细胞治疗产品曾一度与药物、医疗器械平行立法监管的方式。然而，2016年的“魏则西事件”促使原国家卫生计生委停止了细胞治疗的收费服务，药监部门随后加强了按照药品标准对细胞治疗产品的管理和审查流程。
近年来，监管模式进一步趋严，特别是在明确细胞治疗产品的属性及其归口管理部门方面，法律法规逐渐清晰化，减少了监管盲区。例如，《人源性干细胞产品药学研究与评价技术指导原则(试行)》的发布旨在规范和指导干细胞产品的研发和申报，这些举措有助于确保细胞治疗的安全性和有效性。
早期处理细胞治疗纠纷时，法院在合同效力、责任归属等问题上的裁量权较大，存在较大的不确定性。但随着细胞治疗技术的发展及相关法律法规框架的日臻完善，司法裁判变得更加谨慎克制，更注重保护公共利益和社会伦理。
例如，在吴海澜诉上海聚仁生物科技有限公司一案中，二审法院不仅确认了合同无效，还强调了维护国家医疗监管秩序的重要性。
此外，司法实践似乎也表现出一种轻刑化的倾向，即在保证公正的前提下，尽可能采取非惩罚性的解决方案，如调解解除合同等，以促进争议的和平解决。
宁波该案件的成功审理，不仅维护了个别消费者的合法权益，更重要的是它对整个干细胞行业产生了深远的影响。通过司法裁判的力量，明确了未经批准不得从事干细胞交易活动的基本原则，强化了市场准入门槛，促进了健康有序市场竞争环境的形成。
此外，此案还提醒广大消费者，在选择涉及生物医学新技术的服务时应保持谨慎态度，确保服务商具备相应资格认证，避免不必要的经济损失和个人风险。
随着细胞治疗技术的迅猛发展，相关法律法规体系日益健全，司法实践在这一领域正逐步走向成熟与精细化。法院在处理此类案件时不仅更加注重法律适用的准确性，同时也强调了维护公共健康安全和社会伦理的重要性。
我们郑重提醒所有参与者：即便某些违规操作看似微不足道，也不应心存侥幸心理去尝试。事实上，随着监管力度不断加大，“灰色地带”正在迅速缩小，合法合规经营才是长久之计。
正如《干细胞临床研究管理办法（试行）》第八条所规定，医疗机构开展干细胞临床研究应当遵循科学、规范的原则，确保研究过程中的每一个环节都符合法律规定。因此，只有坚持依法行事，才能有效防范潜在风险，保障企业和个人的长远利益。
免责声明：本文仅作健康科普，不能替代医院的检查和治疗。如有相关疾病，请及时去正规医疗机构就诊，谨遵医嘱。如有侵权，请联系删除。
