在侵占罪的行为对象“代为保管的他人财物”与“遗忘物”的解释问题上，我国主流刑法学不假思索、完全照搬日本刑法学区分为“委托物侵占”与“脱离物侵占”的解释路径，真的令人深感失望。这种解释，既未认真考察日本刑法的立法背景与法律条文的具体规定，且与我国刑法规定严重脱节。比如，日本旧刑法曾将普通侵占罪（侵占委托物罪）规定在诈骗罪一章，因而具有与诈骗罪、背信罪的亲近性，日本刑法理论与实务基于这一历史传统，才强调普通侵占罪对委托信任关系的侵害（认为普通侵占罪与背信罪属于同一类型的犯罪）。但是我国刑法学者如此解释，比如周光权教授强调“这里的代为保管必须基于委托关系”（见其《刑法各论》第四版），或者刘明祥教授擅自在“代为保管”之前增添“委托”二字从而作为“委托'代为保管'”（见其《财产罪专论》），就毫无根据可言了。德国、台湾地区的普通侵占罪也无“委托信任关系”的限定，因而其民法虽有“不法原因给付不得请求返还”条款，但刑法上将侵占不法原因给付物认定为侵占罪却不存在任何阻碍，因为根本无需考虑此处的委托信任关系是否值得刑法保护的问题。又如，日本刑法在侵占遗失物等罪“遗失物、漂流物”之后规定有“其他脱离占有物”这一兜底性条款，外加其《遗失物法》有将误取误占物、遗忘物“准用”拾得遗失物的相关规定，因而刑法上可将遗忘物解释为“脱离占有物”（注意是解释为兜底性的“占有脱离物”，而非解释为例示性的“遗失物”；日本刑法学上的遗失物也为“物主失去占有，现无人占有之物”，因而根本不存在将“遗忘物”解释为“遗失物”的空间）。但是在我国立法背景下，将“遗忘物”解释为包括“遗失物、误取误占物、错误汇款”等等，就完全是在类推了。
自己占有的他人之物包括占有委托物与占有脱离物，占有脱离物又包括盗赃物、误取物、遗忘物、遗失物、漂流物等等。在中外民法与刑法上，遗失物、漂流物都是“物主失去占有，现无人占有之物”，与盗赃物、误取物、遗忘物系“物主失去占有，而转归他人占有之物”具有本质上的区别。也就是说，占有脱离物是“遗忘物”的上位概念，“遗忘物”与“遗失物”是占有脱离物之下的相互平行的两个范畴。日本刑法在侵占遗失物、漂流物之后规定了“其他占有脱离物”，因而解释上可将遗忘物包括进去。但是我国刑法在“遗忘物、埋藏物”之后并无兜底性条款，一些刑法学者先将“遗忘物”解释为其上位概念“占有脱离物”（他们对“遗忘物”的定义，实质上却是“占有脱离物”的内涵），然后认为“遗忘物”包括“遗失物”，就是在赤裸裸地类推解释了。请问这种解释，跟在强奸罪中先将“妇女”解释为“人”，然后认为“妇女”包括“男人”，有什么两样？
其实笔者也很纳闷，为什么我国刑法学者要采取限缩“代为保管物”而类推解释“遗忘物”的解释路径？“代为保管”明明可以解释为“自己占有而不所有”，即他国刑法上的“自己占有的他人之物”，因此可将遗忘物、遗失物、漂流物、误取物、错误汇款等包括在内。张明楷教授也认为这种解释“并非不可能”，只是为了维持所谓的委托信任关系而声称“我不愿意这样解释”（见其《侵犯人身罪与侵犯财产罪》）。然而，他自己也认识到，其实在我国刑法规定二者法定刑相同的背景下，将“委托信任关系”作为第一款的构成要件要素缺乏实质上的根据（见其《不法原因给付与侵占罪的成否》）。更奇怪的是，刘明祥教授擅自增添“委托”二字作为“委托'代为保管'”来作解释后，发现除纯粹的委托合同之外，租赁、借用、质押等合同关系都难以包含在其“委托代为保管”之中，反而责怪刑法用语不妥当，建议将“代为保管”修改为“自己占有”。简直是岂有此理了！
以周光权教授在其第四版《刑法各论》中对“错推车案”的解释，来看看刑法学者的思维逻辑：
这样，侵占罪中的"遗忘物"，就是指非基于占有人抛弃的意思偶然丧失占有，现又无人占有之物。它具有以下特征：(1）他人之物；(2）须为动产：(3）所有权人占有的丧失须出于偶然原因，并且非出于本意；(4）非隐藏之物。按照这一立场，对实践中很多疑难案件都可以进行妥善处理。例如，张某和陈某在网吧上网，出门时发现门口停了一辆电动车（价值3500元），以为是朋友王某的。张某便给王某打电话，王某表示自己在离网吧200米远处，张某和陈某便推上电动车找到王某，但后者表示他的电动车坏了，今天并未骑车。张某与陈某才知道认错了车。两人商议后，决定将车占为己有。张某说，网吧门口有监控，要回去将监控删除。于是两人将电动车骑到网吧后门（无监控），以上网为名，同管理员周旋，删除了监控录像。如何处理本案？实务中，有人主张行为人的行为构成盗窃罪，理由是：在推车环节，行为人没有窃取故意，但仅推出200米远时，权利人的占有客观上还保留，王某提出不是自己的车后，张某和陈某产生了盗窃故意；行为人有保管、归还取错了的电动车的义务，不履行该义务的，构成盗窃罪，但上述观点难以成立。行为人在见到王某之前，并没有犯罪故意和窃取行为，只是因为无因管理（或误取）而占有他人财物，所有权人占有的丧失系出于偶然原因，该电动车成为遗忘物。行为人在发现电动车是遗忘物后，变占有为所有，构成侵占罪，其返回网吧删除监控录像的行为，只是其拒不退还的外在表现。同时，在行为人将被害人的电动车推出200米后，被害人及网吧的占有都不再存在，如果行为人不返回网吧删除录像，直接将错推的车拿走的，只能定侵占罪，是不是删除录像（行为人自己毁灭证据的行为不可罚）对定性并不重要。此外，在本案中，并不能因为行为人为删除录像而与管理员周旋就成立三角诈骗。因为管理员不处于管理、处分地位，没有处分意思和行为，谈不上被骗。
简单说说该段论述在逻辑上的混乱：（1）其对“遗忘物”的定义，实质上所指的却是“遗失物”，只有遗失物、漂流物才属于“现又无人占有之物”；（2）其认为行为人推车之时没有“犯罪故意”能够成立，但认为没有“窃取行为”却略显荒唐，所谓窃取行为即是违背他人意志转移占有，误取误占在客观上同样符合“窃取”的特征，民法上也是需要承担侵权责任的；（3）将“错推他人电动车”这种误取误占之物解释为“遗忘物”，但该电动车从被害人占有到行为人占有，中间并无“现又无人占有”的空隙，根本就不符合他自己对“遗忘物”所下的定义；（4）别人把车好端端地停在网吧门口（或就在网吧上网？），行为人擅自将车推走，刑法学解释说这车属于他人的遗忘物，你让普通民众在观念上如何接受？——“我信你个鬼哦”！
