自“西姆拉会议”回顾近代英国侵藏史

我们知道，自“凉州会谈”和元朝政府设立总制院（后改为宣政院）以来，西藏便是我国不可分割的一部分。鸦片战争以后，中国在沦为半殖民地半封建社会的同时，国家的领土主权也日益受到破坏，而在我国的西南地区，最核心的问题就是西藏问题。

一、西姆拉会议前英国对西藏的入侵

西藏作为中国西南的关键地区，历来受到中央政府的高度重视。元代的宣政院、明代的乌斯藏都司以及后来清朝的驻藏大臣、“金瓶掣签”制度等等，都能够体现中央与西藏地区的密切联系。而随着近代中国的大门被西方列强打开，神秘富饶的西藏便进入了英国人的视野中。早在1624年，就有小拨英国传教士秘密潜入西藏地区收集信息，为英国的后续侵略做准备。莫卧儿帝国后期，英国趁虚而入，灭亡了印度莫卧儿王朝，并成功将印度变为自己的殖民地。在基本稳定自己的统治以后，英国人便将目光转向了与印度接壤的西藏。

1876年9月13日（光绪二年七月二十六日）《中英烟台条约》签订以后，我国西南地区基本已经门户洞开，英国得到了入侵西藏和云南的“条约便利”。1888年（光绪十四年），在英国势力已经渗透进西藏的背景下，英国侵略者悍然发动第一次侵藏战争。西藏人民虽竭力与之抗争，奈何敌我实力悬殊，最终清政府屈辱求和，签订了《中英藏印条约》及续约，使西藏逐渐对外开埠通商。

与西藏问题关系更为密切的是英国人随后发起的第二次侵藏战争。庚子年八国联军侵华，使清朝中央政府的威信一落千丈，英国人眼见时机成熟，开始了自己的侵略计划。为进一步扩大在西藏的势力，英国将领荣赫鹏于1904年率领英国远征军开始了第二次侵藏战争。在战争过程中，英国人展露出侵略者的凶恶面目，在西藏犯下了种种暴行。在进攻江孜前，“英军谈判代表狡诈地利用藏人不懂英军枪械构造，残忍地屠杀了藏军和藏方谈判代表。之后的战事因英藏军力悬殊，藏军损伤更为惨烈。”在攻占拉萨后，英国人无视西藏人民的信仰与避讳，将佛堂作为行军的食堂，践踏民众的宗教信仰，对包括布达拉宫在内的拉萨全城进行肆无忌惮的烧杀抢掠，无数的珍宝文物和宗教文献等几乎被劫掠一空，侵略者本身的贪婪和狂妄昭然若揭。荣赫鹏曾言 “彼等阻余前进之最后努力终于失败” “为实现此一目的，又曾集中多少优秀分子最大之努力，今已如愿相偿矣。一切人为与天然之阻碍，置诸吾人前路者，可谓应有尽有，然卒被吾人克服矣; 喜马拉雅障壁内之圣城，尽自韬晦深藏不许外来者瞻仰，然今已全部置诸吾人之眼底矣。”战争结束后，《拉萨条约》及后续条约的签订对中国的领土主权造成了严重破坏。

二、西姆拉会议的构造策划——英国人吞并西藏的阴谋

辛亥革命以后，形势发生变化，中国的反帝爱国浪潮随着清政府的垮台迸发出来，而新政府的成立更是让列强坐立难安。为了维护既有的侵略权益与掠夺所得，同时继续扩大对西藏的侵略规模，英国人处心积虑地布好了一盘棋局。事实上，早在清朝末年，英国人就与西藏当地势力有所勾结。武昌起义以后，西藏内部就独立问题发生“拉萨动乱”，极大地破坏了汉藏关系，也使得西藏分裂主义抬头。民国政府虽然实行怀柔政策，但先后派出的人员均未能入藏，汉藏关系逐步恶化。虽然汉藏联络未断，但藏独势力的不断活跃始终是中央政府的一块心病。

西姆拉会议自1913年10月13日开始，至1914年7月3日结束。在会议中，英国人在许多细节处都做了文章，好为自己的侵藏计划铺路。例如，要求西藏地方政府必须作为会议正式第三方参会；擅自更改会议地点于西姆拉；挑选国民政府与会代表等等。而西藏地区参会代表也带有独立的心思。“贪婪的西藏上层分裂主义势力蓄谋已久要建立一个独立王国，但苦于西藏地方政府在经济上一直依靠中央政府的财政支持，使它不具备这样的财力物力去实现‘完全独立’。周边的甘肃、青海、四川及云南四省在经济方面的优势，尤其是‘天府之国’四川省的富庶更令西藏上层分裂主义势力垂涎欲滴。西姆拉会议之前他们就密谋借该会议将四省藏区纳入西藏之势力范围，敛其财而建立一个所谓的‘大西藏国’实现他们‘完全独立’的终极目标。他们的狂妄野心在会议上得到了证实。”对于中华民国政府而言，西藏的问题不仅关乎主权完整，更是新政府能否为世界所认可，民国能否维持下去的关键。但“中华民国政局不稳，国内经济低靡。袁世凯政府急于得到世界的承认并从英国财团处得到贷款；这就是中国在‘西会’的地点及谈判代表的人选上一直听令于英国而不能自主的原因。”这也反映出民国政府的两难局面。

在会议现场，双方可谓是剑拔弩张。会议开始时，西藏代表夏扎便提出“西藏独立、重新划定中藏边界、中国不得派员驻藏、废除1906年中英协定的权利、修正 1893 年及 1908 年的贸易条例及向藏人赔款等 6 项无理要求，旨在割断西藏与中央的联系，使西藏脱离祖国。针对夏扎的提案，中方代表陈贻范予以驳斥，提出西藏为中国领土之一部分、中国可派驻藏长官、西藏外交及军政事宜均应听令中国中央政府等七条方案。”双方争议巨大，直至12月仍没有结果。此时，英国代表麦克马洪便以“调停人”的身份出场，提出所谓“调停约稿”，将西藏划为内、外藏，内藏由中国政府和西藏共同管辖，外藏由西藏自治。这一方案的实质就是使西藏脱离中国版图。“1914年3月24、25日麦克马洪指使柏尔与夏扎秘密换文，在麦克马洪所划的印藏分界地图上画押，把本属于我国西藏管辖的 9 万平方公里领土划进了英属印度的版图。”这就是臭名昭著的“麦克马洪线”。

所幸在中国人民的反对声浪和民国政府的思量之下，中方代表陈贻范最终拒绝会议签字。中国历代政府均不承认“麦克马洪线”，且根据国际条约规定和国际法原则，《西姆拉草约》和“麦克马洪线”被证明无效。“‘西会’是一次流产的会议，中方代表没有在由英、藏双方所拟定的条约上正式签字，因此该会议产生的一切英藏双方的声明和协议根本是无效的。这一点在 1929 年英印政府出版的《艾奇逊条约集》14卷中就有明确记载，该书还证明了清政府与英国于 1908 年签订的 《印藏通商章程》 是处理印藏通商事宜的依据。”同时，民国政府对此次事件采取了积极的态度。“民国政府始终坚持对藏主权，并于 1919 年将西姆拉会议内情通电全国，唤起国人对西藏问题的关注，利用国民舆论向英国施压，最终挫败了英国分裂西藏的阴谋。”会议破裂后欧战的爆发和麦克马洪的调任，使得西姆拉会议不了了之，最终宣告破产。

三、对“西姆拉会议”的总评

需要明确指出的是，西姆拉会议完全是英国侵略者为满足殖民需要所拟定构造的、旨在分裂西藏的罪恶肮脏的工具。此次会议完全是在英国人操纵下进行的，双方并不具有同等地位。“西姆拉会议尽管失败了，其结果也没有获得国际社会的承认，然而却极大地鼓舞了西藏分裂势力，推动了西藏分裂势力的实际分裂行动。西藏分裂势力一直对西姆拉会议持肯定和赞扬的态度 。”它挑拨了汉藏传统的友好关系，是对中国的民族团结和领土完整的破坏。西姆拉会议将西藏放到与中央政府对等的位置上，以国家的形式进行谈判，是对中国主权的践踏和漠视。无论如何，西藏是中国的一部分，主权问题不是一个可以讨论的问题。

“因为中华民族国家主权意识增强、与会各方地位的不平等以及会议流程及英、藏双方议案的非法因素最终导致这次会议流产。由‘西会’而产生的一切条约协议都是非法的，是不具有任何法律效力的，中国代表没有在英、藏双方提出的条约上正式签字，中国政府对此也不承认，因此任何国家和个人都不能以‘西会’和‘麦线’作为干涉我国西藏内政的依据。”虽然西姆拉会议以失败告终，使得中英的西藏纠纷暂时告一段落。但它也埋下了日后中印边界冲突的祸根。“事实上，英国也从未采纳麦克马洪对中印边界的认定。英印政府 1929 年出版的《艾奇逊条约集》收录与西藏有关资料的第十四卷并未将‘麦克马洪线’任何文件收录进去。直至 1936 年前，英印政府绘制出版的地图也一直遵照传统习惯线划出中印边界，英印政府的行政管辖也从未越过传统习惯线。”“是年，由于担心在华利益受到威胁，英印当局开始按‘麦线’划分中印边界，但仍标已‘未定界’。英国人在侵占西藏领土方面也仅仅是在极个别的门隅和察隅地区，试探性地侵入，不敢放胆占领。但这个非法的边界线却被印度政府作为侵略中国西藏领土的依据。1947 年印度独立后不断把其东北边境向前推进，直到 1954 年逐步实现了对‘麦线’以南大片领土的侵占，从而形成了中印边界东段争议区。对于‘麦线’，中国历届政府都不予承认。”由此可见，英国侵略者入侵西藏的阴谋被彻底挫败，中国也在西藏问题上坚定地捍卫了国家主权。

参考文献：

 [1]梁忠翠：《论荣赫鹏急进侵略中国西藏与“反思”之影响》. 云南民族大学学报(哲学社会科学版) . 2016 ,33 (03),第68页。

[2]［英］荣赫鹏: 《英国侵略西藏史》（内部资料），孙煦初译，拉萨: 西藏社会科学院资料情报研究所编印，1983 年版，第 192 页。

 [3]王聪延：《关于“西姆拉会议”的几个问题》. 边疆经济与文化 . 2013 (03),第56页。

 [4]王聪延：《关于“西姆拉会议”的几个问题》. 边疆经济与文化 . 2013 (03),第56页。

 [5]恰白，次旦平措，等. 《西藏通史简编》［M］. 北京：五洲传播出版社，2000。

 [6]王聪延：《关于“西姆拉会议”的几个问题》. 边疆经济与文化 . 2013 (03),第56页。

 [7]王聪延：《关于“西姆拉会议”的几个问题》. 边疆经济与文化 . 2013 (03),第57页。

 [8]张京品：《浅析民国初年朝野对西姆拉会议的反应》. 西藏研究 . 2020 (06),第40页。

 [9]杨恕,王琰,王婷婷：《西姆拉会议与西藏分裂主义》. 南亚研究 . 2014 (01),第114页

 [10]王聪延：《关于“西姆拉会议”的几个问题》. 边疆经济与文化 . 2013 (03),第57页。

 [11]李国栋：《西姆拉会议及中英交涉》. 中国边疆史地研究 . 2013 ,23 (02),第109页。

 [12]王聪延：《关于“西姆拉会议”的几个问题》. 边疆经济与文化 . 2013 (03),第57页。

亲们~

百草园长期对外征稿哦~

在公众号回复

‘我要投稿’

即可得到相关说明

亲爱的同学们

请拿起你的妙笔

撰写华章！