近期收到了大家来咨询的各种问题，因此我们把经常遇到的一些问题做了梳理，今天就从专家看本子的角度来回答几个关键的问题：
临床和基础专家看本子的时候，重点一般在哪里？
需要说明的是：
所谓的临床和基础专家是粗略的进行划分的，既然是自然科学基金的评审专家，自然对特定领域的临床问题和基础问题有了解，所以这里也可以理解为临床角度和基础角度。
另外，像前期基础薄弱等比较普遍的问题就不单独说了。
下面分成临床和基础两部分来说：
与基础研究的趋势和热点类似，临床问题的选择也有创新性的问题，这一点也很好理解。
以肺癌治疗出现的获得性耐药为例：化疗（如铂类）耐药、靶向治疗（如EGFR-TKI）耐药、免疫治疗（如抗PD1）耐药甚至ADC等，大家的关注点和趋势也都不同，这些信息很容易从NEJM等医学期刊、以及每年的ASCO等会议上获取到。
当然也不是越新的治疗方式越好，还要考虑临床的实际情况和相关的前期基础。
关于研究主题的价值，可能不同专家的观点会因为专业、区域等特点有差异。
比如有的专家会认为某个问题已经有很好的解决方案了，申请人再就这个问题开展研究很难有超过现有研究方案的成果，所以否定研究价值。
因此，如果大家有类似这样的选题，一定要讲清楚：原有的解决方案有什么缺陷，而我提的这个方案能解决原有方案的缺陷。
比如：一般来说研究内容的临床部分不会设计RCT试验，而主要是以样本收集、指标检测和临床意义的分析为主；
但即使不完全按照RCT试验设计的原则，在入排标准、样本收集处理策略、检测方法甚至统计分析方法上也经常出问题。
研究内容的设计过于简单是几年前比较常见的问题，比如研究机制的部分主要是检测一些表型有关的指标；
现在的问题是很多项目过于复杂，我们曾看到过青年项目的信号轴居然包括了6、7个要素和环节：细胞A—B基因—C通路—D分子—细胞E—F分子—G表型—H疾病，其中还有2、3个是科研热点。
咱们别的不多说，只是挽救实验要做多少？
这个问题比较大，包括的情况比较多，常见的有：
直接和间接作用：比如A通过B调控C的关系中，是否考虑到A直接调控C？
模型的选择问题：用A方式构建的建模是否适合研究B问题？
对照和分组: 比如ChIP实验中的IgG和Input等等。
这个部分的问题太多了，多数也都是简单细节上的问题，比如：
结果和结论对不上、图片不清楚、字体不统一、配色不一致、图片没有说明、没有图注（或者图注不清楚）等等。
扫码备注：科研合作
