做一个10W+港漂都爱看的智媒体
万宁尖沙咀店的“便衣保安误指顾客偷窃”事件在网络上掀起了一股不小的波澜。
这件事的核心在于店铺的便衣保安以“盗窃”之名强行对一名女性顾客进行暴力对待，甚至在没有证据的情况下，便以极具侵略性的方式对她进行了箍颈和拖拽，试图将她带回店内。
这一事件引发了公众广泛的讨论，不仅是对事件本身的质疑，更是对安保系统管理的反思。
事缘这位顾客在10月8日早上购买了两盒川贝枇杷膏，并通过自助收款机支付后离开万宁。
然而，令她没有想到的是，在走了大约50米后，突然被两名便衣保安从背后夹击。
一人箍住她的颈部，另一人拉扯她的背包，并高声指责她“没付钱”、“偷东西”，同时强行将她拖回店铺。
她顿时惊恐万分，甚至一度认为自己是遭遇绑架。
这段过程不仅是对她身体的侵害，还是对她心理的极大打击。
她在事发后描述当时的心情时说：
“我一直大叫救命，想着这是不是绑架，感觉自己无助。”
这种场景在现实中极为少见，因此公众的震惊与愤怒也不足为奇。
当顾客最终被拖回店内，她迅速拿出了自己的付款收据，向店铺经理展示自己确实已经付钱，并质问为何要用如此暴力的方式对待她。
而经理在得知真相后，竟然表示他自己也是刚刚才得知这两名便衣是万宁的保安。
整个过程充满了荒诞与无序，而最令人愤怒的莫过于保安在明知无辜后，只是简单地拍拍她的肩膀，说了句“误会了”，便草草了事。
无论是从事发经过还是后续的处理，都暴露了这一事件中的诸多问题。
首先，便衣保安为何能在没有任何明确证据的情况下，对一位普通顾客施以如此过度的暴力？
他们究竟有何权利在公共场合如此肆无忌惮？
根据香港的《刑事诉讼程序条例》第101(2)条规定，任何人都可以在合理怀疑的前提下进行逮捕，但问题在于，这种所谓的“合理怀疑”显然是缺失的。
而《刑事诉讼程序条例》第101A条还进一步规定了“合理的武力使用”，然而从这次事件中便衣保安的行为来看，根本不符合合理武力的标准。
网友对这一事件的反应也是异常激烈，纷纷在万宁的社交媒体账号下留言“洗版”，要求给出合理解释。
有的网友嘲讽道：“箍颈是不是万宁的睡眠质量测试新项目？”
更有网友表示：“就算真的是怀疑有人偷窃，最基本的程序难道不是先查验单据？为何要直接采取如此暴力的方式？”
这些评论不仅揭示了公众的愤怒，也反映出大家对基本人权与尊严的强烈呼吁。
而更令人费解的是，事后万宁的回应似乎只是草草将责任推给了第三方保安公司。
尽管涉事的两名便衣保安已经被解雇，但这是否真的能解决问题？
万宁同时也宣布终止与该保安公司的合约，并表示会重新检讨店铺保安的相关流程。
然而，仅仅是解雇保安、换个保安公司，这真的足够吗？
一名网友直言：“如果管理者连基本的管理和监督都做不好，换公司有用吗？是该重新思考整个管理体系了。”
在香港这个法治社会中，保安的职责的确是维护店铺的财产安全。
但当这种职责变成了滥用权力的借口，甚至对无辜的顾客进行暴力对待时，我们必须反思的是，这究竟是个别保安的过失，还是整个安保系统管理的失败？
万宁作为一家连锁企业，负有不可推卸的责任。
就像网友所指出的：“如果不是顾客自身带着收据，如果没有旁人愿意作证，这位顾客今天的遭遇会被定性成什么？”
这次事件告诉我们，保安的职责固然重要，但他们并不是法外之人，更没有权利在没有任何确凿证据的情况下，随意指责甚至暴力对待顾客。
无论是保安，还是聘用保安的企业，都必须认识到，维护安全并不意味着可以任意剥夺他人的基本权利。
在这一点上，万宁的确需要进行更加深入的反思和改革。
最后，作为消费者，我们需要对自身的权利有更清晰的认知，不能在面对强权时选择沉默。
而作为企业，万宁更应该加强内部管理，提升员工的素质，尤其是保安人员的培训和监管。
店铺的安全固然重要，但在没有充分证据的情况下，就对顾客施以暴力，无异于滥用职权，这样的行为绝对不能再发生。
万宁在解雇保安的同时，更应反思自身的管理漏洞，避免类似的事件重演。
同意请点赞和在看。
