TikTok在24小时不到的时间里经历了从关停到重启的生死时速。
这美国做事这么随意吗？事实上，tiktok的事件并不是tiktok与美国政府之间的简单谈判，而是涉及到政府，法律，产业链，以及用户之间的多重博弈。
1月17号早上10点，美国最高法院宣布，以9:0通过对TikTok“非卖即禁”的相关裁定。不过，这只是通俗说法。实际上美国最高法通过的，是一部法律不“违宪”的裁定。什么法律？就是今年4月份，美国国会通过的，拜登签署的《保护美国人免受外国对手控制的应用程序法案》（俗称：《TikTok法》）。所谓“非卖即禁”，就是这部法律的一个通俗的说法。TikTok对于这个法案反对，于是上诉到最高法院，称该法律违反宪法，即“违宪”。任何一部法律，如果与宪法相悖，那便是无效的。那么，TikTok就不会被禁了。17日最高法的裁定，其实是裁定该法律并未违宪。也就是说，没有卖掉的TikTok，19日必须停止服务。否则就违法。
违法的罚款的标准是多少呢？每名用户5000美元。TikTok在美国有1.7亿用户。算一下，这笔罚款高达8500亿美元。Tiktok为什么不拖他一两天等川普上台呢？要理解这件事，要理解这个问题，我们就首先要理解，19日TikTok是否关停的命运，到底掌握在谁的手里。
和很多中国网友了解的其实不太一样，Tiktok法律其实不是单独针对TikTok本身，其实还针对了了tiktok的技术服务商。这些服务商包括Oracle、谷歌、苹果——他们提供数据存储、云服务和应用分发，掌控着TikTok的技术命脉。
于是，在1月18日晚上，也就是禁令生效的几个小时之前，这些服务商纷纷开始“切断关系”。毕竟，8500亿美元的罚款风险，任何一家企业都承担不起。到了1月19日零点，TikTok的服务被全面中断，应用从苹果商店和谷歌商店下架，用户再也无法打开这个熟悉的App。
这一刻，许多人觉得TikTok硬气，“宁为玉碎，不为瓦全”。但事实并非如此。TikTok并不是选择“壮烈牺牲”，而是因为它的技术服务商，出于法律风险的考量，选择了“拔网线”。对于这些掌握技术命脉的公司来说，支持TikTok并不值得。
然而，事情到了这里并没有结束。1月19日白天，仅仅12小时后，TikTok竟然“死而复生”，重新上线。这场大戏又发生了反转。
你可能会问，究竟是什么让TikTok“起死回生”？答案是：风险变了。
反转来自于特朗普。虽然他当时还没有正式上任，但他在1月19日早晨发布了一份声明。这份声明说得很明白：技术服务商可以继续支持TikTok，不会因此承担任何法律责任。此外，他还承诺延迟《TikTok法》的执行期限，为谈判争取更多时间。
这一下，技术服务商的顾虑被解除了。没有法律风险，支持TikTok自然成了一个简单的选择。于是，服务恢复，数据重新接入，应用重新上架，TikTok又回到了用户手中。
所以从头到尾，看上去TikTok像个英雄一样，命运看起来由它自己决定，但实际上，这家公司真正的生死权掌握在那些技术服务商手里。
TikTok的经历再次证明了一点：在现代商业社会，资源的控制权才是真正的决策权。法律可以设规则，政府可以施压，但最终起决定作用的，是那些控制基础资源的公司。
商业决策从来都是利益优先。技术服务商不支持TikTok，并不是完全是政治原因，而是发现了利益不对等。只有当风险可控时，商业合作才可能持续。
全球化背景下，技术权力正在变得越来越重要。TikTok这场风波表面是商业问题，本质却是技术权力如何影响商业生态的一个缩影。
