如果你最近在公立医院想开一盒辉瑞的“希舒美”，大概率会得到医生的一句：“停了，没药了。”
不仅是希舒美，罗氏的卡培他滨、GSK的拉米夫定、默沙东的地氯雷他定……一长串耳熟能详的进口药，正在悄无声息地从中国的公立医院中“消失”。更直接的例子，是曾占据中国降糖药市场八成份额的“格华止”，如今在医院买不到，只能在药店找到国产仿制版——价格从原来的几十元一盒，变成3元100片。
你可能会觉得这是市场规律，国产药打败进口药，理所应当。但再仔细想想，这个“胜利”来得未免过于彻底。进口药消失的速度之快，让人措手不及。
现象的源头，可以追溯到国家药品集中采购（简称“集采”）。自2018年大规模推行以来，集采的核心思路是“以量换价”，通过大规模采购压低药品价格，让患者负担得起所需药物。但从结果看，仿制药迅速占领市场，进口药几乎全军覆没。集采现场鲜有外企原研药的身影，低价仿制药成了唯一选项。
这不是个别现象，而是普遍趋势。根据集采数据显示，2021年后，进口原研药品在集采中频频缺席，大量药企选择直接退出，而非降价竞争。失去集采资格的药品，逐渐被撤出医院采购目录，公立医院的药架上，进口药的位置迅速被国产仿制药填补。
以格华止为例，这款默沙东生产的降糖药，长期以来是中国糖尿病患者的首选药品。但随着集采的推进，默沙东放弃了价格战，格华止退出集采，未能进入医保采购范围。随后，这款进口药便从公立医院彻底撤离，只剩下低价的国产二甲双胍独自坚守市场。
患者的感受是直接的：便宜的仿制药确实减轻了荷包负担，但疗效却成了新的隐忧。有人感叹：“3块钱买100片，效果也打了对折。”
为什么大批进口药会以这样的方式撤离中国市场？仿制药真的能完美替代原研药吗？进口药的离场，背后是否预示着中国医疗市场更深层次的转变？
一切，似乎才刚刚开始。
01
进口药“隐退”，仿制药登场：谁在改变药品市场格局？
进口药的撤离并非悄无声息，而是伴随着一个个熟悉药品的突然消失，在患者与医生的日常问诊间反复上演。
辉瑞的“希舒美”曾是呼吸道感染的“救命稻草”，罗氏的卡培他滨片是无数结直肠癌患者的续命神器，GSK的拉米夫定更是乙肝治疗的标配。但从2021年开始，这些药逐渐从医院药房的货架上消失，像一场“药品大迁徙”，原研药撤退，仿制药接班。
以降糖药格华止为例，这款二甲双胍类药物，长期以来几乎垄断了国内糖尿病市场80%的份额。然而，当国家药品集采的车轮驶过，格华止黯然退场。市场中剩下的，是3块钱100片的国产仿制药，价格令人咂舌，效果却让人忧心。
辉瑞、默沙东、罗氏等外企的集体撤退，并非因为它们不想在中国分一杯羹，而是因为竞争的赛道已经悄然生变。集采，是一场价格屠杀，低价者胜，高价者退。进口药就像西装革履的绅士，被拉进泥地里拼刺刀。仿制药敢豁出去不要利润，进口药不行。
数据显示，自2018年药品集采推行以来，五批集采共涉及294种药品，其中超过90%是国产仿制药。进口药寥寥无几，更多的是被市场淘汰的故事。仅2021年，就有超过30种进口原研药失去在中国公立医院的销售渠道，药企或主动放弃，或因价格未能“比低”。
集采的本质，是让原本复杂的药品市场变成一场“一刀切”的低价竞赛，任何价格高的药都难以存活。这种“价格驱动式”的市场重构，仿佛是一场拔河比赛，一头绑着患者的钱包，另一头牵着药企的利润。而进口药，总是先松手的那一方。
为什么进口药难以参与这场游戏？要理解这一点，必须先看清进口药与仿制药的根本区别。
进口原研药的价格，不仅是药物本身的成本，更是对前期研发、临床试验和专利投入的回收。仿制药只需要复制一份说明书。原研药往往经历10年以上的研发周期，耗资数亿美元，药物上市后，定价自然要将这些成本分摊进去。而仿制药仅需通过“生物等效性试验”，证明其在人体内的代谢速率与原研药相似即可上市，成本微乎其微。
打个比方，进口原研药像是花巨资拍了一部大制作电影，而仿制药则是靠着电影票房的成功，迅速做出一部翻拍版——投资少，票价低，故事一样，但观众总觉得哪里不对劲。
格华止的退出便是这一现象的缩影。默沙东不愿参与这场“翻拍”，放弃了低价竞争，宁愿退出市场，也不愿用更便宜的价格出售自己的“正片”。而市场上剩下的，是各种版本的国产“翻拍版”，虽然票价低廉，却再也找不到原来的味道。
患者的选择变少，医生的处方空间被挤压，医院药品库存也趋于单一化。公立医院逐渐成为仿制药的天下，进口药要么退出，要么转战私立医疗渠道，或者依靠零售药店维持微小份额。
但问题是，仿制药真的能完全替代进口原研药吗？从疗效和安全性来看，这并非是一个简单的价格问题。
在药品市场上，价格可以是相对的，但疗效往往是绝对的。格华止和国产二甲双胍的差距，不止在价格，更在于稳定性和副作用控制能力。对很多慢性病患者而言，稳定的药效意味着生命线，而仿制药能否提供相同的保障，尚未得到完全验证。
进口药撤离，让中国患者的用药选择走向分层，普通患者依赖便宜的仿制药，少部分经济条件好的患者则转向私立医院或境外渠道获取原研药。这种分层，直接撕开了“看得起病”和“看得好病”之间的裂痕。
进口药撤退的背后，折射出的是医疗公平与药品市场竞争之间的博弈。在降低药价、减轻患者负担的目标下，市场机制催生了另一个极端：药品降价了，但患者未必能得到同样的治疗效果。低价仿制药成为市场主角，是否意味着医疗质量也必须同步降低？
这一问题，才刚刚浮现。进口药撤离只是一个开始，更深刻的变革还在路上。
02
集采背后的逻辑：为何进口药败下阵来？
集采的牌桌上，进口药一直是那个不合群的玩家。
仿制药报价低得令人咋舌，而进口药企面对集采时，报价往往高出国产药好几倍。以至于一场报价大战下来，外企药品直接“缺席”，连参与竞标的资格都失去了。辉瑞、默沙东、阿斯利康，这些跨国巨头仿佛集体“认输”，将大批药品主动撤出公立医院市场。
现实中的数据更直观。2023年，全国第五批药品集采落地，涉及62种药品，共计280个品规。但中标的进口药寥寥无几，国产仿制药再次占据绝对主导。进口药的缺席率高达85%以上，仿制药以绝对的价格优势横扫集采市场。
进口药并非没有意愿参与集采，而是集采的规则不允许它们赢。集采要求的“价格战”，拼的是成本结构。仿制药只需要支付原料、生产和少量研发成本，而进口药肩负着数十年的专利研发、全球市场推广以及复杂的临床试验费用。
这是一场无悬念的对决，就像让奔驰和五菱宏光一起竞标出租车项目，后者不仅便宜，还能载货。
但问题在于，药品不同于汽车。药品的核心在疗效，而非单纯的价格竞争。仿制药能否完全复制原研药的效果，往往取决于微小的差异。即便是通过了“生物等效性”测试，实际使用中仍可能存在差距。
以格华止为例，仿制药与原研药之间的代谢速率虽然相近，但患者反馈中，仿制药的副作用反应更为强烈，部分患者出现更严重的胃肠道不适。同样一片药，价格下来了，体验却打了折扣。
这是一种“隐形的医疗成本”，不体现在账单上，却直接反映在患者的身体感受里。
进口药的退出，不是因为不愿意降价，而是降价的后果超出了企业的承受范围。原研药企的商业模式决定了它们无法轻易削减价格，正如奢侈品牌不能大幅度打折。进口药价格之所以昂贵，本质上是对创新的补偿。
药品市场的本质是一场“时间的战争”。原研药花费10年时间攻克疾病，而仿制药仅需几个月便能以极低成本复刻。集采让这场战争提前结束，进口药带着未回本的研发费用退出市场，留下仿制药一枝独秀。
这种逻辑下，进口药的退出成为必然。
医院的采购部门逐渐适应了这个新常态，医生的处方习惯也在悄然改变。2024年数据显示，在三级公立医院中，仿制药的使用率已达91%以上，进口药的占比降至不足9%。进口药企试图通过“院外市场”和私立医院维持生存，但销量已不可同日而语。
进口药的退场不仅影响患者，更改变了医疗市场的生态。
长期以来，进口药在公立医院扮演着“市场定价者”的角色，价格虽高，却为其他药品设定了参考系。进口药的退出，让仿制药成了唯一标准，市场价格体系彻底失衡。
更关键的是，仿制药的低价策略削弱了市场对高质量药品的需求，形成了一种“劣币驱逐良币”的效应。原研药企业开始减少在中国市场的新药引进速度，2024年上半年，跨国药企在中国递交的新药上市申请数量同比下降了27%。
集采不仅让进口药撤退，更在无形中抑制了全球新药进入中国市场的步伐。
中国医疗市场正在向“价格驱动型”转变，而非“创新驱动型”。进口药企面临的选择是，要么降价妥协，要么放弃市场。
进口药败下阵来的根本原因，不是价格太高，而是市场环境不再需要它们的存在。当仿制药成为主流，进口药便成了“奢侈品”，而奢侈品终究无法在大众市场立足。
然而，进口药的离场只是表象，更深层次的矛盾在于，中国医疗市场对“疗效”的忽视。价格战赢得了账单上的数字，却失去了患者真实的感受。
未来的医疗市场需要平衡价格与疗效，找到进口药与仿制药之间的共存路径，否则，我们终将付出更大的代价。
03
低价药背后的隐忧：看得起病，却未必治得好
仿制药的胜利，账单上是光鲜亮丽的，但医生和患者心里，却未必是。
2023年，全国第七批国家集采落地，阿莫西林、头孢类等常见抗生素价格降幅超过70%，部分药品甚至低至几分钱一片。对于患者而言，这似乎是医疗平权的又一场胜利。但另一端，医生却抱怨道：“病治不好，开药时我都心虚。”
仿制药充斥公立医院后，“便宜管用”的逻辑开始松动。辉瑞的希舒美没了，阿奇霉素换成了3元一瓶的国产仿制版；默沙东的格华止退市后，糖尿病患者只能选择廉价的二甲双胍。3元买药，300元调理身体的情况，越来越多地出现在门诊病例中。
中国医疗的困境，不是“买不起药”，而是“买不到好药”。
2024年初，一项针对1万名糖尿病患者的问卷调查显示，超过35%的患者在换用国产仿制二甲双胍后，血糖波动明显增加。进一步的临床数据显示，仿制药引发的不良反应率比原研药高出22%。
这不是单一案例，也不是偶然现象。
仿制药的疗效不稳定，源于生产标准和工艺的差距。进口原研药从原料选择到生产工艺，每个环节都有严格控制，而仿制药则仅需通过“生物等效性”测试。这意味着，只要药物在血液中的浓度接近，就可以上市。
仿制药和原研药的区别，就像精雕细琢的艺术品和工厂流水线上的复刻品。外观相似，细节难免走样。
患者在意的是疗效，市场在意的是价格。这种错位，直接导致了医疗市场的两极分化。
普通患者在基层医院拿到低价仿制药，勉强控制病情，而经济条件较好的患者，则转向私立医院或境外渠道，继续购买原研药。“有钱看病，没钱凑合”的现实正在形成。
2023年，中国私立医院进口药品销售额同比增长18%，远高于公立医院药品采购的增速。这种分化，让进口药在市场上“重生”，但代价是医疗公平性的逐渐流失。
医疗市场的分层，不是偶然，而是市场规律的必然结果。
仿制药能解决基础医疗问题，但复杂病症和慢性病，仍需要原研药提供疗效保障。当所有医院都配备仿制药，却无法满足部分患者需求时，医疗资源的倾斜，反而加剧了医疗负担。
这场仿制药引发的医疗“降维打击”，更像是一场无声的风暴。
医生成为这场风暴中的“中间人”。他们明知仿制药疗效不如原研药，却不得不开出，因为医院库存只剩下这些药。患者出现病情反复，医生只能反复调药。看病像在走钢丝，能撑过一天是一天。
仿制药的普及，让医生和患者失去了“选择权”。
2024年，一项针对公立医院医生的问卷调查中，超过60%的医生表示，在处方中选择仿制药是“无奈之举”，因为医院药房缺乏进口药可供开具。医生成为集采政策的执行者，却无法保障患者得到最佳治疗方案。
医生失去了开药的自由，患者失去了治病的希望。
仿制药的低价策略固然是患者的福音，但背后的医疗困境，值得深思。
市场并非一刀切的法则。仿制药和进口药本应在市场上共存，满足不同患者需求。但集采的“一刀切”，直接切断了这种平衡，让仿制药成为市场唯一选项。进口药的退场，带来的不仅是价格的胜利，更是疗效的损失。
药品市场的未来，不能只看价格标签。疗效、安全性和患者需求，才是市场真正的标尺。
仿制药的推广，必须有底线，而这条底线，是患者的真实感受。价格可以降，但疗效不能降。
医疗市场需要反思，集采的初心是减轻患者负担，而非降低医疗质量。如果集采变成了“只看价格不看疗效”，那么，这场改革就背离了最初的方向。
仿制药背后的隐忧，正在逐渐显现，留给市场和政策调整的时间，不多了。
