追究（执行）未（没有）（到期）出资股东的两种路径；
常见的追究未出资到期的股东玩法无非两种嘛，一种是基于最高院变更追加当事人的规定；另一种是直接基于公司法和公司法司法解释三的规定要求股东担责。虽然理论上两种方法都可行，但是现实中可不是这个样子的。
对于这两条路到底应该怎么选，答主说一下自己的想法
1、从程序数量多少的情况看
在强制执行中，直接追加未出资的股东要求担责任，这种方法的本质是法院的执行局按照“执行异议程序”来处理，目前各地法院的内部机构设置，一般设立了一个“执行裁决组”，这几个人就是专门处理“执行异议有关的事项”的。对于追加股东这事儿，结果出来后，有任意一方说了两个字“不服”，那么就只能按照“变更追加当事人执行异议之诉”的一审、二审程序来办理。
需要注意的是，这里说到的“执行裁决组”和“变更追加当事人执行异议之诉的一审”，实际都是由负责执行这个案子的法院在处理。只是“一审”，一般是“民事审判庭”的法官在处理而已。
现实情况就是，如果选在执行异议这个路子，那么，甭管是在执行阶段还是执行异议之诉中，都是在“同一法院处理”，如果是“二审”，那当然是在一审法院的上级法院处理。再不服，就是再审、抗诉、申诉等等。
概括一下，选择主席那个异议这个路子的基本程序为：“执行异议裁决+一审+二审”，这条路子可能包含了这三个程序。
另一个当然是另外起诉。
另外起诉，就直接是“一审+二审”。
2、从法律规则适用上的不同
这段内容，估计有人会来杠，但是，别杠！如果杠，大概率是因为办理这类案件不够多！
追加股东担责的执行异议适用的根本条款在于“变更追加当事人的规定”，实务中，又被称为“追加法定”。
需要注意的是，基于司法政策导向“不能以执行代替审判”【以执代审】，有的法院明明知道是符合追加条件的，但是往往也不支持，让通过执行异议之诉程序来解决，其中可能他们还会说“争议太大了，我们执行局只做形式审查处理，涉及实体内容等争议的需要通过诉讼”，所以，“我们只能先给你驳了，自己去打执行异议之诉”。
另诉的就是常规的诉讼程序，重点说一下适用法律规则的问题，因为是另案发起的诉讼，因此，针对要求股东担责的根本依据当然不是最高院的变更、追加当事人的规定，而是“公司法和司法解释”的规定，这里可是有本质性的区别的。
3、从是否节约诉讼成本的角度
毕竟追加这事儿在执行局阶段是不需要另外缴纳诉讼费的，如果进入了执行异议之诉，也会按照涉及财产的诉讼费计费规则收取【不是按件收取】。
另案诉讼，这个诉讼费跑不掉，免费不了。
4、从财产保全的落地角度
有的当事人遇到法律争议了后，会自学诉讼法、民法典等等内容，但是，现实往往会给他一个响亮的耳光。
比如：诉讼法中明确规定了，法院那应当在7天内立案的，案子递交过去半年了，可能都还没排上号。
明确规定了执行异议中也可以做财产保全，但是等你去申请的时候，保全中心或执行局会告诉你，因为无法开出保全费的通知，录入不进去.......等等原因，就是做不了。
另案诉讼，至少正常提交诉讼财产保全一般没有什么障碍；
以上4个因素，在答主看来是需要密切考虑关注的。如果一个案子发现有的法院执行异议的周期极长，朋友，就不要被诉讼法中规定的15天就要处理的这种文字给“骗了”。
当然啦，你可以去什么“给大法官留言、投诉、举报、闹.....”等等，但是，这些始终不是解决问题的最佳办法。“大法官”没准儿也没空回复你的留言，即便回复了留言，你不会真的相信是大法官的回复吧......
看官都看到这里了，不关注、收藏就可惜了，万一哪天用得上又找不到答主了怎么整！
