邓履翔 | 参考文献的随意性引用及防治建议

参考文献引用一直是学术出版界关心的问题。文献施引过程本身有其复杂性，涉及作者的施引心理、施引行为等多方面因素。文章围绕参考文献的随意性引用问题，通过概述已有相关研究，归纳总结随意性引用的定义、特征、影响等，对比随意性引用与其他相关引用问题的关系和异同，并以案例的形式对引用态度问题进行案例分析，最后分别从期刊、学者的角度提出随意性引用问题的防治建议。

关键词  

参考文献；引用；随意性；防治建议

1.1 研究概述

1.2  研究述评

随意性引用指作者在撰写学术文献（如学术论文、著作、基金申报书等）的过程中不依据研究问题是否描述清晰、前人研究成果是否知悉等学术文献撰写的需要，只根据自己的意愿或理解实施的一种引用行为。

查《现代汉语词典（第7版）》，“随意”指的是任凭自己的意思。与之相近的是“随便”，指的是不加限制，没有明确的目的。二者意思存在差异，笔者认为“随意性引用”一词更符合本文的表达需求。

据此，笔者尝试将两组概念进行区分。一是随意性引用与随便性引用。参考文献是作者在写作过程中根据已有知识储备、资料去添加的，而不是为了其他目的而随便添加的。随意性引用的特征在于作者不去“较真”内容的可靠性和引用的可达性；随便性引用则完全是不负责任的做法。二是随意性引用与规范性引用。规范性引用可以被认为是在论文撰写过程中严格按照学术规范要求而产生的引用。如果随意性引用的格式不完备、内容缺失，显然是不规范的；如果随意性引用的参考文献是二次或多次引用文献，只是未经过作者阅读、未经考证，这些引用从表面上看完全符合引用格式规范，但并不是严格意义上的规范性引用。从这个角度来看，随意性引用不是一种学术不端行为，而是学术不当行为。

另外，需要厘清随意性引用问题与引用行为问题、引用动机问题的关系。一是随意性引用问题与引用行为问题的关系。据查《现代汉语词典（第7版）》，“行为”是指基于个人的意志而具体表现于外的举止动作，即生物体受思想支配或驱使而表现出的一种活动。引用行为就是论文的参考文献被标引、给出的过程。随意性引用是引用行为的一种。二是随意性引用问题与引用动机问题的关系。据查《现代汉语词典（第7版）》， “动机”是引发人从事某种行为的力量和念头。1918年，美国心理学家伍德沃斯最早将“动机” 应用于心理学，认为动机是决定行为的内在动力，是激发和维持有机体的行动，并将行动导向某一目标的心理倾向或内部驱力。动机在心理现象中属于心理状态。心理学家用动机概念把生物学与行为联系起来，用它解释行为变化的多样性、从外部行为来推断个人内心状态、把责任感归结到行动，以及解释不屈于逆境的意志。引用动机可以被认为是探讨作者实施某一引用行为的原因，显然，引用的随意性是引用动机之一。

随意性引用带来的影响至少表现在以下两个方面。一是随意性引用带来的可靠性问题，包括论文内容的可靠性、参考文献的可靠性；二是随意性引用产生的可用性问题，包括论文和引用在评价体系中、在后续研究中是否可以被使用。论文的撰写或是前期实际工作（如实验、试验、测试、分析）的总结，或是前期思考（观点、认识、理解）的总结；论文撰写与参考文献引用在很多时候是相辅相成的，即论文撰写之初，理论、方法、前人的观点和研究结果等作为研究基础已经准备好待用，部分需要比对的结果、相对重要的观点可在论文撰写过程中逐个查找使用。考虑到现行大多数的论文通常只关注较小的一个问题，参考文献引用的边界其实是模糊的，如哪些表达被视为“原创性的观点”需要标引、哪些表达被视为统计性的或通用性的“文字表述”无须标引、哪些理论或方法可被视为“众所周知” 的内容无须标引等，更多的只能依靠作者的自我判断，编辑和审稿人的关注点往往不在于此。

参考文献的随意性引用是作者引用态度的一种表现。据查，关于引用态度的研究最早出自作者Phabha C G于1983年在情报学界重要刊物之一Journal of the American Society for Information Science and Technology（《美国信息科学技术学会会刊》）上发表的一篇文章 ^[13]。Phabha对 19位作者在19篇文章中对参考文献的引用态度进行了调研。该文被翻译为中文，发表在1984 年的《情报科学》^[14] 上，相关问题随即为国内研究者了解，相关观点被引用。其中，中英文论文核心观点的出入在于中文翻译论文将原文“the fact that less than one third of the sources cited were considered essential raw material by those who cited them”翻译为“1/3的引文是非参考不可的文献”，对于引文数量的翻译存在错误。笔者对该文的后续引文进行了追踪分析，后续引用这篇关于随意性引用观点的论文，也存在随意性引用问题。如某论文在引用中文论文（即翻译文章）时，加入自己的观点“引文实际由参考过的文献和无关文献组成”^[15]。这显然是不对的，从中英文原文论述可知，作者将参考文献的使用程度分成了drawn upon heavily、moderately和 peripherally三类。笔者认为，以“参考过”与否来简单分类参考文献是不合理的，原文将参考文献分为非参考不可的、有一定作用的但并未实质性参考的、无关的等，“非参考不可的”文献分类是论文撰写过程中某些重要观点生成的基础，指的是主要参考文献；“有一定作用的但并未实质性参考的”文献，不是无关的文献，可被认为是“辅助的”参考文献，即对文中的某些观点、方法的侧面支撑。而该文又被三次引用，“据美国伊利诺斯大学情报与图书馆学术研究院的调查表明，引文是由实际参考过的文献和非相关文献组成，且只有三分之一的引文是非参考不可的文献”^[16]。从这个角度来看，第二至三次引用的作者可能并未阅读过原文。

笔者对引用Phabha C G论文的后续英文论文也以同样的方法进行了追踪分析。通过Web of Science搜索该论文，得到32篇施引记录，其中18篇在系统中可查。同样，得到了类似结果。如某论文 ^[17] 将原文论述改为“Prabha（1983） carried out an empirical study on citation behaviour and found that only one-third of all cited sources are considered important by the authors citing them”，用“important” 代替了原文的“essential”，同时将“less than one third”改为了“only one third”。而该文的后续论文 ^[18] 在此基础上得出结论，认为参考文献可改为重要的和次要的两类。“In recent years，the classification of citations has shifted from manual classification into automatic identification，from multi-categories into only two categories（important vs. incidental）”。

另外，截至2024年1月20日，在中国知网以 “引文引用态度”为主题进行检索，只得到2篇期刊文章，以“只有1/3的文献是非参考不可的文献”进行全文检索，得到数十万篇文献，但都没有与编辑出版相关的论文，以“参考文献引用” 为篇名检索，得到809篇论文，以“引用行为”为篇名检索，得到78篇论文，研究集中在错误引用方面，如不当引用、不良引用等，并未涉及引用态度或分类，侧重于说明结果。

总的来看，英文原文在当时的科研环境下有一定价值，但不能忽视其研究本身存在的问题，样本小、涉及面窄都是硬伤，这点作者本人也在文中进行了说明。除去英文原文获取有一定难度的原因，国内有些关于参考文献引用的研究直接引用并使用该研究的结果的做法是不对的。后续研究首先应尽力获取原文，并在引用该论文的时候加以说明。Liu ^[19] 于1993年发表的一篇题为“A study of citing motivation of Chinese scientists”（《中国科学家引用动机研究》）的论文，在对415位中国物理学者进行问卷调研后，认为作者的引用行为受到内部和外部因素的影响，内部因素中作者的专业知识和声誉与引文的重要程度直接相关，而且从论文整体来看，引用行为是唯一的、个性的、复杂的过程。这一结果在一定程度上说明，在当下的科研环境中，某个研究结果是否值得引用，需要仔细论证，或者说是有条件的。

在此，笔者无意较真地指出某些文章的错误，也不是想站在现在的角度去批判以前的研究。只是想提醒论文撰写者，有些时候，一些看似成熟的观点或被多次引用的观点不一定是对的，在用这些观点的时候需要进一步推敲。