王景周 等 | 学术期刊同行评议代笔行为的表现、原因及对策

学术欺凌是发生在学术场域内特有的现象，如强迫下属或学生承担不必要的科研任务，窃取、剥夺他人的学术成果，侵犯他人的知识产权，以及利用学术权力占据过多的学术资源，排斥他人发展等。^[23] 如果由处于职业生涯初级阶段的科研人员代替本应由资深学者完成的同行评议报告，且贡献得不到相应认可，这种学术欺凌行为容易激发代笔者的负面情绪，消解其对科学的信仰和对学术界的信心。

同行评议制度是保障期刊学术质量和权威性的关键机制。为减少同行评议代笔行为，期刊应及时维护审稿专家库，加强稿件评审的过程管理，监督审稿人的评审质量和效率；与审稿专家密切沟通协作，制定并落实有效的评审激励措施。

4.1.1 准确把握审稿专家近况，保持良性互动

审稿专家的工作态度、规范意识、评审质量会在过往评审中有所体现，且评审者的身份职务、学术水平、研究领域是动态变化的，期刊编辑要持续跟踪、精准了解审稿专家现状，并在审稿系统中及时做好调整和标记，避免将稿件送给无暇顾及审稿或不负责任的评审者。编辑在选择审稿专家时，要做到唯“实”（专家的态度、意见的建设性和可参考性等）而不唯“名”（专家的名气、职称、学历、职务等）。与审稿专家的有效沟通是编辑的基本职责，对审稿质量和效率提升起到非常关键的作用。沟通过程中，编辑不仅可以了解审稿专家的意愿和态度，也可以向审稿专家明确期刊的评审标准、规范和要求，同时应表达对评审专家劳动的认可和感谢。沟通手段不要仅仅局限于电子邮件，在不打扰审稿专家的情况下可适当增加电话或微信沟通。沟通过程要真诚有度，期待但决不勉强，避免评审专家碍于面子而不得已接下审稿任务，延误审稿进程或找他人代笔。

4.1.2 实施审稿激励措施，认可审稿人贡献

恰当且及时的激励与酬谢是激发审稿人工作热情、提高审稿意愿、保证审稿质量的有效手段。^[24] 我国的期刊出版机构应加强对审稿人贡献的认可与激励，激励措施未必是经济上的报酬，也可以是精神层面的激励，如期刊及时向审稿专家反馈作者的赞誉和致谢。期刊还可以定期发布优秀审稿专家名单，提升审稿专家的学术声望 ^[25]，在职称晋升、工作申请等方面发挥作用。劳动成果和个人价值得以体现是激发审稿人评审意愿的重要因素。^[26] 国际上越来越多的期刊对同行评议进行认证，或允许审稿人署名的同行评议报告随着论文一同发表，或出版完整的同行评议报告，并为同行评议意见分配DOI（数字对象唯一标识符）。英国物理学会出版社（IOP Publishing）通过提供“WoS审稿人认可服务”（Web of Science Reviewer Recognition Service）对评审人员的工作内容与贡献进行认证，还专门设置了“IOP值得信赖的评审人奖”，对提交优秀评审报告的研究人员予以嘉奖。

同行评议代笔行为具有较强的隐蔽性，只有被邀请的审稿专家和代笔者充分认识代笔行为可能带来的问题的危害性和严重性，才能真正有效遏制代笔行为的发生。

4.2.1 恪守评审诚信规范，认真履行责任

科技部监督司编写的《负责任研究行为规范指引（2023）》提出，科研人员应积极参与同行评议活动，应基于自身专业知识和能力参加同行评议，不参加不熟悉的研究方向或无法在规定时间内完成的评议工作，不得请他人代评或代为撰写评议意见；国家新闻出版署发布的《学术出版规范——期刊学术不端行为界定（CY/T 174— 2019）》，将“擅自请他人代自己评审”明确界定为评审专家的学术不端行为；Wiley的《科研诚信和出版道德最佳实践指南》中提出“受邀审稿人将评审工作委托给其他人时要告知期刊”。每一份审稿邀约都寄托着期刊编辑沉甸甸的期待，不管期刊与稿件的水平高低，评审专家都应恪守诚信规范，慎重对待。确实需要他人协作时，评审专家可在征得期刊编辑部同意的情况下，采用共同评审模式（co-reviewing）。英国物理学会出版社等出版商支持共同评审模式，在此模式下，同行评议人员可以向自己的同事发出正式邀请，请对方共同参与评审过程，合作完成稿件的评审工作。

4.2.2 尊重他人劳动成果，发扬托举精神

审稿专家对期刊而言是十分宝贵的资源，一般情况下，期刊不会因为专家的某次或某几次不能接受评审而放弃后期邀请。相反，期刊编辑部如能得到邀约专家的及时反馈和推荐，会更加感激和尊重专家。早期职业研究人员很难有机会直接收到期刊的审稿邀请，且缺乏审稿经验，在导师或资深学者的引导下参与审稿，既增加了接触学科前沿的机会，又可以在实践中了解期刊审稿规范，积累审稿和投稿经验。McDowell等 ^[16] 的调查发现，95%的被调查者认为参与审稿是一种对他们有益的做法。但是，多次“代劳”，又不能得到挂名评审者的指导，且无名无分，新鲜感一过，代笔者就会产生被利用和被剥夺的感觉，进而产生厌倦、反感和懈怠，难以持续提供有价值的评审建议和意见。导师或资深学者的言行对职业研究者早期的科研态度和行为有重要的影响作用。导师只有真正发扬托举精神，抱着对期刊和作者高度负责的态度，与学生或同事共同高质量地完成评审，并公开承认他人贡献，才能实现育人和推动科研进步的双重目的。

这里的第三方，是指除期刊和评审者以外涉及的同行评议模式、平台技术、管理评价体系及基础设施等。

4.3.1 创新同行评议模式，开放评审信息

不同的同行评议模式各有优缺点，没有证据表明哪种评审模式具有绝对优势，不同模式的优势和可行性与学科、期刊、研究群体及执行状况都有关系，需要扬长避短，灵活应用。开放同行评议模式可能在一定程度上对同行评议代笔行为起到遏制作用。开放同行评议模式有多种类型，科学、技术和医学出版商国际协会（STM）工作组制定了同行评议过程交流的标准定义和最佳实践建议。^[27] 该框架包括身份透明度、评审专家与谁互动、发布审查过程的哪些信息，以及是否进行出版后的评论等。如BMJ（British Medical Journal）公开审稿人身份信息，同时允许有兴趣的注册用户对稿件提出修改意见，所有的审稿意见、修改版本和编辑评论作为出版前历史（prepublication history）随同文章一起出版。^[28] 公开评审信息，接受公众监督，评审人会更认真和慎重地作出评议 ^[29]，开放同行评议模式具有监督审稿人、促进学术讨论、彰显审稿贡献、共享审稿意见等方面的优势。^[30] 当然，因为公开的压力，开放同行评议模式下期刊寻找审稿人变得更加困难。

4.3.2 加强基础设施建设，凸显价值贡献

同行评议是一个系统工程，既需要编辑和审稿人的共同努力，也需要技术平台的支撑和社会评价体系的认同。作为开放科学环境下的一个同行评议认证平台，Publons旨在帮助出版机构提升同行评议的透明度和认可度，提供国际认可的最权威的审稿人贡献认证方式，重视审稿人的培养与招募，跟踪记录审稿人的所有审稿活动，并为审稿人发放证书，以此为学者的职称晋升、工作申请等增加筹码。^[31] 编辑在向平台提供审稿报告时，可以为报告打分。分数较高，则可以被认证为高质量同行评议，获此认证的审稿人的个人信息页面呈现特殊标识。^[32] Publons将审稿人对学术出版的贡献进行了显化和认证，还可以通过分析审稿人的背景资料和评审经验为合作期刊推荐合适的审稿人，并详细记录其审稿工作，更好地帮助期刊寻找合适的审稿人。^[33] ORCID系统为相关平台提供持续性的研究者标识符，已经迅速地成为开放同行评议的重要基础设施，便于审稿人收获审稿贡献的认定。^[34] Elsevier认证平台则根据评审人的审稿数量等指标，通过“杰出审稿人”奖章、认证证书、网店折扣等不同形式对同行评议的审稿人进行奖励。这些平台和设施为审稿人学术贡献的记录、认证和嘉奖提供了可靠的途径，提高了审稿专家的审稿主动性，有效规避了同行评议代笔等学术不端行为的可能，鼓励更多符合条件的科研人员自愿加入学术期刊的同行评议行列中，从而提高评审的效率，促进同行评议事业的良性发展。