你不干有的是人干，堪称资本世界的经典pua话术。
结果这两天我看新闻，发现“你不干有的是人干”这个服从或滚蛋的逻辑，真的是随处可见，甚至就像条件反射一般。
第一件事：
某知名车企，（就是比亚迪）要求供应商降价10%，特别是发给供应商要求降价的邮件中不容置疑的态度，引发舆论不满。
当然，该车企很快回应：“与供应商的年度议价是汽车行业的惯例。我们基于规模化大量采购，对供应商提出降价目标，非强制要求，大家可协商推进。”
谁是谁非，我们不过多讨论。只是一供应商高管在接受媒体的时候，说了句让我印象深刻的话。“XXX就是觉得你不接单总有其他人接单，这就是所谓‘协商推进’。”
该高管举例称，跟XXX合作，以前毛利率只有20%左右，如果接受降价的话，毛利率一下子大幅下降到不足10%，相当于利润直接缩水一半，那要不要继续接订单？
以该车企的体量，能与它合作算不算供应商的福气？同样，听闻该车企开的待遇在当前就业市场也很可观，所以offer一票难求，竞争激烈，但是加班也异常厉害。
按照网友在胖东来的逻辑，你想要保住高工资好工作，是不是就该加班？你想要稳定的大订单，是不是该降价？毕竟，“你不干有的是人干”，别身在福中不知福，多少人想来还来不了呢！
把这个逻辑套进去，就会发现诡异之处。因为企业已经做得“够好了”给得“够多了”（其实也是相对而言），所以它的任何要求都是合理的，而员工或者供应商的不满反对，都是得寸进尺。
如何看待一个“做得够好”的企业的争议行为，是一码归一码，还是无条件支持？
激烈的对立背后，是理想和现实两种迥然不同的逻辑。
第二件事：
辽宁大学《化学院硕士研究生学业奖学金评审细则》。
该细则对学业奖学金评审资格进行了规定，其中包含冬季扫雪缺席次数多于30%，将取消其学业奖学金评审资格。
也就是你不参加扫雪，就拿不到奖学金。
合不合理？有网友觉得很合理，既然这样规定了，你就必须接受。也有网友觉得，德智体美劳，是优秀传统，学生就该参与扫雪，不能精致利己。
有网友留言，“如果学校规定必须扫雪，你不去，你还要什么奖学金啊。”
意思就是，你不能既不想扫雪，又想要奖学金。
这逻辑，和无数支持胖东来的网友津津乐道的逻辑——你不能既不服从公司的规则，又想要高福利。不能说完全相似，只能说一模一样。
至于学校为什么要求学生必须扫，这个规定有没有征求学生的意见，扫雪和奖学金挂钩合不合规，为什么学校领导和老师不带头扫？
你不要问，服从就可以了。你不想要奖学金，有的人是想要。
一模一样×2。
学校强制学生扫雪，不一定对。那为什么胖东来强制员工禁止彩礼，又对了呢？
因为禁止彩礼是好事？扫雪扫地也是锻炼学生的好事啊！
因为胖东来给得多？那学校给学生的文凭和平台，不也是非常重要吗？学生不满意，可以换学校啊！学生应该感谢学校录取了他，毕竟离开了学校（给的文凭），学生什么都不是。
是不是这个道理？
将两件事进行类比，可能就有会读者咂摸出不对劲。因为这背后涉及到很多标准和概念的偷换，来掩盖背后难以自洽的霸道逻辑。
比如说，我在知乎上看到了一张网传的胖东来《幸福生命状态手册》。
其中有一条：
家庭角色次序：爱情第一，孩子父母等其次。
禁止彩礼禁止啃老，符不符合很多人的价值观？肯定符合，不然不会出现这样一边倒的支持声。很多人支持胖东来，就是觉得胖东来在破除陋习，为我们好为社会好。
但是爱情第一父母次之，符不符合优秀传统文化？好像又有点不符合，也不符合很多人的价值观。这个时候怎么办？标准又变化了：既然这样规定了，你就必须接受。传统文化这时候又靠边了。
这种逻辑，就很妙。
（当然，以上论证都建立在假设这个员工手册图片是真实的基础上）
至于为啥这样规定，有没有征求我意见，可不可以改？就不是你一个幸运上岸的员工该考虑的了，你不接受可以不干。
一般追问三次，就会问到送命题。
所以即便有千种理由万般理论，说到这一步，背后的霸道逻辑就都“图穷匕见”了——不服从就辞职，不降价就换人，不扫雪就放弃奖学金。
看似给你选择，实际没有选择，都是老板\甲方\领导替你选择。
但奇妙的是，人们在面对不同的事情不同的主体，就会自觉不自觉地偷换各种逻辑，得出迥然相反的结论。
有时候他们十分看重公正平等，有时候他们又比谁都冷酷现实。不仅要嘲笑背刺打工人和学生，还要在他们身上踩两脚，在舆论上搞得他们完全翻不了身。你完全看不出来他们的原则和标准是什么。
可能网友已经在一些留言中给出了答案：
只要钱给够，我的价值观可以非常灵活。
贝塔说
我吐槽，我赞美，我认真吐槽与赞美。
我活着，我呼吸，我呼吸自由的空气。
你可能不爱看。
但我有我的坚持。
你可能还喜欢
