第一，碳纤维燃点1000度左右，木碳燃点300度左右，煤炭燃点600度左右(注意碳纤维不是纯碳，是主要含碳的高分子塑料)。钢铁燃点1300度左右，钢铁也不是纯铁，是主要含铁的合金钢。一般明火温度在600-2000度，自然界不存在绝对点不燃的材料。目前的军用装甲特种合金钢在硬度和柔韧度之间寻找平衡，达到防弹和阻燃的目的。但是碳纤维在可产生几千度高温的穿甲弹面前，劣势很明显。
第二，碳纤维本身不燃的，烧的是把碳纤维粘起来的树脂，树脂烧完以后就散架变成一堆碳丝了。你做军用完全可以用阻燃的树脂，主要问题是碳纤维虽然静态性能不错，但受冲击是脆性的。
第三，其实最主要的问题并不是不耐烧或者别的什么的，碳纤现在广泛用不了单纯就是因为成本高罢了，价格可以超过绝大多数特种合金钢，更何况普通钢材。至于为什么不用作装甲单纯就是因为碳纤冲击韧性不足，仅凭这一点，现有碳纤在不改变组成成分的情况下永远都不可能用作装甲，仅凭抗拉强度高就选择基本上是脑袋决定屁股，比方说陶瓷抗拉强度大多比钢要高，但你见过用陶瓷做的车壳吗？
第四，问题是一但考虑到坦克要长时间的面对风吹雨淋，还有使用过程中不可避免的裂纹即其它损失。一但真实爆发战争，坦克还要面对各种炮弹，没准被被打出几个洞，这时候怎么去补这个碳纤维的口子？钢结构好歹能焊上去。至于冲击韧性，我实际使用发现大锤确实敲不破碳纤维板，可是用解刀都能戳个小洞，而且碳纤维板还惧怕裂痕划痕，一但出现裂痕划痕没及时发现就会大幅度降低性能。你们所谓的碳纤维制作坦克车身，有没有考虑到维护过程中的极其繁琐，需要频繁仔细检查是否有裂痕划痕。停放时也不能长时间露天，而是要选择一处遮风避雨的地方，总不能坦克也几年就更换车身。另外，坦克终究是要长时间陪伴步兵，这时候用这么一个娇贵的武器，我是不认可的。陆军需要的是更加坚实耐用，维护尽可能方便的坦克。
第五，坦克的装甲不能太硬，越硬的东西就会越脆，遇到超过它硬度的武器，一击就整体打碎了（比如你一锤西瓜整体开裂一个原理），所以坦克装甲在一定硬度的基础上，需要具备延展性，就是你攻击之后会凹进去来抵消冲击力。但是纯钢又不太行，怕穿甲弹。这个时候，复合装甲，反应装甲就应运而生了。就是在钢装甲外面再添一层防护，可以抵御穿甲弹或者增加出现跳弹的概率。反应装甲，就是在复合装甲的基础上，加一层带有类似炸药这样的装甲，一遇到炮弹打过来，就会爆炸，两两抵消。
第六，首先，碳纤维的强度确实远高于钢材，但其在坦克和战舰装甲中的应用受到多方面因素的限制。这意味着在面对直接冲击或爆炸时，碳纤维装甲可能无法像装甲钢那样有效吸收和分散能量。其次，碳纤维复合材料的修复难度较大。一旦碳纤维受到损伤，修复较为困难，通常需要替换整个部件。这对于军事装备来说是一个重要的考虑因素，因为维护和修复的便利性直接影响到装备的可用性和作战效率。此外，碳纤维的成本较高，这限制了其在大规模军事装备中的应用。虽然碳纤维复合材料可以减轻坦克和装甲车的重量，提高机动性和燃油效率，但高昂的成本可能使得其经济效益不如传统的装甲材料。最后，尽管碳纤维复合材料在某些方面优于传统金属材料，但在实际应用中，装甲设计需要综合考虑多种性能指标，包括强度、刚度、重量、成本和可修复性等。因此，目前碳纤维复合材料更多地被用作装甲车的外部复合材料，以减轻车重并提高耐久性，而不是作为主要的装甲材料。
你觉得哪一个观点更有说服性？欢迎留下你客观的见解。
