第一，地下管道造价高，但是露天河流都是利用原来的河流改造而来，造价会低很多，并且河水蒸发也有利于改善周边的空气质量。
第二，南水北调工程没有采用地下管道，而是选择了露天河道进行水资源的输送，主要原因有以下几点：①造价和施工难度：明渠（露天河道）的建设成本相对较低，施工和维护也更为简便。相比之下，地下管道的建设成本高，工程量大，且后期更换或维修需要花费大量的人力物力。②蒸发损耗：虽然露天河道存在较大的蒸发损耗，但考虑到整个工程的规模和长期效益，这种损耗在总体上是可以接受的。此外，南水北调工程通过人工挖掘与部分自然河道相结合的方式，能够有效利用现有的水系，减少额外的建设成本。③生态和环境影响：露天河道可以与自然水系相结合，有助于维持生态平衡和改善小气候。例如，南水北调沿线受水区各河流湖泊利用引调江水及时补充蒸发渗漏水量，蓄水保持稳定，生态环境持续向好。④专家分析和方案比较：在南水北调工程的规划阶段，专家们分析了50多种方案，最终选择了地面河渠建设传送水资源，放弃了地下管道的运水模式。这一决策是基于多方面因素的综合考量，包括经济性、施工难度、生态影响等。
第三，地下管道有两个巨大坏处:其一是成本相当高昂，它需直径十米的钢管，从汉江一路架设到北京，造价是天文数字。其二是维修，钢管深埋地下极易锈蚀，维修起来代价高昂。为了一个漏洞，整个线路关闭，这种损失无法承受。
第四，河南河北区域蒸发量肯定大于降水量，但是我想说的是这个南水北调 不光是保北京供水的，沿途的用水和景观绿化也是工程的一部分。现在南水北调沿线已经成为一道美丽的风景线了，这样看那用明渠结构就完全合理了。
第五，管道运输成本高，维护成本太大，怕地震，怕泥沙沉淀。因为管道运输肯定要加压，要是日子久了哪里会漏了，那就不得了，就会发生大面积塌方。另外，管道运输很少有鱼类和没植物，水从南边运送到北边，不消毒搞不好就发臭了，也费电。
第六，主要是当时国家不掌握大口径混凝土管道技术，水利系统对此技术更陌生。现在引江补汉全程采用带压大口径隧道供水，前提是国内盾构机能够自主建造。
你觉得哪一个观点更有说服性？欢迎留下你客观的见解。
