有些脑子不正常、屁股也不端正的媒体与自媒体很忙——批完了“绝望的文盲”，又来批“孔乙己文学”。
批判绝望的文盲时我觉得不妥，因为这个说法伤害了中国3000万真文盲的感情，也是对教育界多年来致力于消除文盲的背刺。
批判孔乙己文学也不妥，因为用孔乙己的长衫来指代大学生的学历，给人的感觉又走向了另一个极端。
你当个绝望的文盲，不成；
你当个有文化的大学生，还是不成。
所谓的孔乙己文学，根源是此前大学生们晒出了自己学历与收入严重不符的现状，比如211毕业5年存款只有5000元，很多大学生都站出来“比惨”，大家不遑多让。接着有人用“孔乙己的长衫”来比喻自己的高学历，说是脱不下长衫，弯不下腰去做收入低的工作。
这才有了央某网对这种现象的批判，认为真正的有志青年敢于脱下孔乙己的长衫，去直面惨淡的人生。鲁迅的话，活学活用很厉害。
问题就出在这里，对某个群体的批判，本质上其实都是“受害者有罪论”。
这是不对的。
第一，群体的困境，从来都不是他们自己造成的。
你能说大学生毕业即失业，找不到好工作，这种事情是大学生造成的吗？难道他们辛辛苦苦读了20年书，目的是毕业以后回到爸妈身边接着干饭？这样干饭更有知识的味道？
退一步讲，难道他们是为了毕业以后去工地搬砖？去街上发传单？还是搞个高考辅导班？让失败经验永流传？
这样就算是脱下了孔乙己的长衫？
还不都是被逼成这样的吗？
第二，学历当然有用，但只在少数场合有用。
事实上，孔乙己作为唯一一个站着喝酒而穿长衫的人，那也不是他个人的错，而是他的知识在小酒馆这个场景里没啥用罢了，换个场景他可能就是座上宾，不仅有茴香豆，还有海参鲍鱼龙虾biangbiang面呐。
今天的大学生群体不也是这样吗？他们的学历看上去没用，那是因为逼着他们干了不需要学历的事情，所以才显得学历没有用，很多工作小学毕业就能干完全用不着大学学历，你的大学学历可不就显得一无用处，反而成了个拖累吗？
但在很多领域，学历是基本要求吧，比如科研领域、管理领域、高端制造领域、文化交流领域等等。在这些领域你如果没有孔乙己的长衫，你再试试看是什么感觉。
所以不是学历出了问题，而是场景错配了，你让大学毕业生去干那些机械重复的低端业务，是对教育资源的浪费，是对他们20年苦读的糟蹋。
第三，大学生也想脱下孔乙己的长衫，根本问题是收入太低。
总说大学生要扭转就业思路，别老是盯着公务员、事业单位、大企业。我同意，确实要扭转就业思路。
但扭转思路不等于“接受低收入”啊。现在号召大家脱下长衫去奋斗，给人的感觉就是大学生要甘于做一个低收入群体，别总觉得自己多么了不起……
如果水管维修工能月入五万，大学生抢着干你信不信？
这种对于大学生的批判无异于将社会发展过程中暴露出来的资源错配、教育体系滞后等系统化的社会学问题简单化为“大学生摆架子”，你咋不说公务员群体摆架子、高级工程师群体摆架子、富豪榜大佬们摆架子呢？不还是因为大学生群体好忽悠好欺负吗？
社会不能习惯性地把它最有活力与希望的成员当傻子，这样做的后果是全社会将越来越傻。
