有人在后台问我是不是换赛道了，不是哈，我如果有一个所谓“赛道”，那就是“社会学观察”“普通人的社会思考”，我的所有文章都是在围绕这些中心思想来写的，至于说有的文章是批评，有的文章是夸赞，这更正常，该夸夸该骂骂，不说鬼话说人话。如果竟然认为我“就应该批判一切”否则就是换“赛道”了，那不是我的问题，是你的认知有问题。我痛苦地发现很多人关注了我很久居然不知道我的主张是啥，一旦某篇文章不符合他的想象就反目成仇……这种人的脑子过于简单，不适合阅读与思考，欢迎“同温层”的朋友关注交流哈。
另外最近每天保持四五篇文章的输出量，一是最近花钱请我写稿的活儿比较少，闲暇时间比较多，二是这个号此前两个多月没发（你懂得），现在补上，三是不排除以后也这么猛烈输出，为溢出的创作力找个出口。请老粉和新粉周知，微信的机制改了很多，每天除了一篇主稿会通知所有用户，其他都不通知，刷到也算缘分吧。
哦还有一个最重要的，记得点赞点赞点赞，点赞保平安保发财保升迁，切记切记。
足够的疲倦居然能如此容易让人抛却一切思考。——海明威《乞力马扎罗的雪》
人们活得真累。
盲人活得更累。
今年1月18日深夜，浙江温州的一趟末班公交车上，司机拒绝了带着导盲犬的乘客。从视频画面来看，应该是一位陪同人员和一位盲人以及导盲犬。视频拍摄者说“国家有法律规定”“我们有证件”“不信你可以请示领导”。
这三句话很有意思。
第一句话：导盲犬出入公共场合有相关的法律规定。一场疫情让普通人的法律意识空前加强，这是好的。
第二句话：这条导盲犬是有证的，是真导盲犬（视频中没交代是盲人有证还是导盲犬有证，我按照常识判断应该指的是导盲犬，因为盲人……司机不瞎啊，他看得出来是不是盲人，而盲人坐公交并不需要强调自己有证件……），也就是说，这条导盲犬不是随便带一条金毛或者二哈就声称咱家这是导盲犬……
第三句话：司机如果决定不了，怕担责任，可以请示领导。
在咱们这个社会里，领导的角色很复杂，有时候他是发号施令者，有时候他是背锅侠，更多的时候他是裁判，比如在这个事件中，法律与事实都决定不了，那就请领导来判决……
结果还是不行。
司机说请示了领导，领导说不行。
也别急着骂领导，领导又不在现场，如果你是领导，有人问你：这儿有一条导盲犬要坐车，你让不让坐。要我是领导，我权衡一番之后还是得罪这个导盲犬的后果轻一点……
裁判不在现场，却还要帮忙判决案件，情况就是这么个情况。
司机没错，领导没错，狗更没错。
大家的目光转向了那位盲人——大半夜的您说您一位盲人瞎跑什么……盲人说，我白天也是瞎跑……
好了，盲人更不可能错。
那是谁错了？
我查了一下，《中华人民共和国残疾人保障法》第五十八条规定：“盲人携带导盲犬出入公共场所，应当遵守国家有关规定。”《无障碍环境建设条例》第十六条指出：“视力残疾人携带导盲犬出入公共场所，应当遵守国家有关规定，公共场所的工作人员应当按照国家有关规定提供无障碍服务。”
这个“有关规定”到底是啥规定？
好在底下还有一句话，算是半句明白话——提供无障碍服务，但前提还是“按照有关规定”……
法律这两个字当然也没错。
错的是有些法律模糊其词。
当然了，这也不能全怪咱们国家的法律。国家也承认，我们的法律还不完善，如果你不理解不完善在哪里，通过这件事应该知道了吧。
不完善在具体的操作细节上。
而法律如果没有操作细节，那就无异于白纸一张、套话一篇、烂橘子的金皮、贫民窟门前的围挡……
去年底江苏盐城松狮撕咬女士、四川达州罗威纳撕咬女婴事件之后，城市里的人狗矛盾被推向高潮，很多人都在骂狗，尤其是那些喜欢乱嚷乱叫、乱拉乱尿以及违反城市养狗“有关规定”的烈性犬。
你看，又是“有关规定”。不过这个规定还是相对比较清楚的，哪些狗不能养写得明明白白，罗威纳一直都在名单上。
所以是有人违规养了狗并且放任这些狗去侵害合法居民的合法权利——拉尿、叫嚷、甚至伤人。
一句话，你如果养不好、总是给别人制造麻烦，那你不养不就行了嘛。
这话其实是最简单的道理，但它最没用。因为养狗的人有无数理由，你越不让养，越养……就是这么较劲，最核心的一条理由：这是我的自由。
（防杠小贴士：这里特指那些遛狗不牵绳子、我家狗狗不咬人、随地大小便、拉完尿完不收拾、违规在城市社区养烈性犬等不文明甚至违法行为的养狗人，如果你养的狗性格稳定、干净利落、从不乱叫扰民、像你本人一样素质高，那我支持你养狗，因为你没有侵占他人合法权益，你是一个杰出的现代人。）
“人狗矛盾”清楚了吧，其实是“人与人的矛盾”。
有些人为了所谓的“自由”，完全不管他人的死活：你怕狗你就躲我远点儿……国家有规定，那我也不管，反正不出事，国家也不管……
情况就是这么个情况。你就说累不累吧？
我觉得大家还是活得不够累。
大家还有闲情逸致在大城市的鸽子笼里养狗、遛狗、带着狗四处拉尿吓唬人呢……
导盲犬摊上这么个社会，算它倒霉。
