（之所以先选择罗伯写的这一篇，是因为我多年跟他保持着通讯，并且在拉丁语和命名的方面跟他请教了几次，受益良多。我对他的故事最有兴趣，之前也写过他的相关帖子）德语写的，我只是复制翻译，阅读和粘贴，没有能力校对。不起眼的事物超越了显眼的事物：一次进入神秘世界的旅行十一岁时，我在一个朋友家看到墙上挂着的三个盒子里有蝴蝶和甲虫。昆虫的鲜艳色彩和奇异的体型让我一见倾心。随后，我尝试饲养玫瑰甲虫，欣赏布拉格国家博物馆的标本，购买关于昆虫的书籍，并开始收集甲虫和蝴蝶。那时，城市周边有丰富的资源。后来整个种群的消失的发展，可能当时没有人能想象得到。几年后，我认识了比我大六岁且经验丰富的甲虫学家阿列什·斯梅塔纳。与他一起，我发现了只有通过筛选落叶、苔藓和腐木才能揭示的神秘昆虫世界。找到一些鲜为人知的物种总是一次盛事。我对适应短暂栖息地并相应灵活广泛的真菌食性物种并不特别感兴趣。毕竟，O. Lundblad在1952年发表的一篇文章中描述了两种新的瑞典真菌食短翅虫属Scaphisoma Leach, 1815的物种，这引发了对收藏标本的审查，希望能够将相同的物种记录在中欧。令我惊讶的是，最常见的欧洲属代表Scaphisoma agaricinum（林奈，1758）与Lundblad新物种的描述相符，而第二常见的物种在收藏中被确定为Scaphisoma boleti（潘策尔，1793），根据Lundblad的说法，真正的S. agaricinum。对此我感到可疑，并呼吁澄清。接下来的对成千上万的欧洲Scaphisoma收藏标本的研究显示，Lundblad混淆了S. agaricinum和S. boleti，并将真正的S. agaricinum描述为一种新物种S. podoces。同时，他描述的第二种物种S. boreale在欧洲广泛分布。中欧和斯堪的纳维亚的S. balcanicum Tamanini, 1954的标本也带来了进一步的惊喜，当时它仅在阿尔巴尼亚被发现。最后，出现了“蛋糕上的樱桃”：另外三种之前完全被忽视且因此未描述的欧洲物种浮现出来。通过这些发现，中欧的Scaphisoma物种数量整整翻了一番！采集旅行、新发现、目录工作：
分类实践的多样性、乐趣和艰辛在Scaphisoma的分类学中，这些初步探索的步骤促使我希望更好地了解和修订整个舟甲虫科（目前被归类为鞘翅目下的Scaphidiinae）。当时，博物馆的收藏中有足够的材料，以便对西古北界的分类群得出合理的结果，但对于全面修订则显得不够充足。最大的空白主要集中在热带和亚热带，这促使我们改善相关的情况。我第一次的热带采集之旅是在1970年前往斯里兰卡（当时称为锡兰）。根据当时的知识，那里仅有十种Scaphidiinae。我们两人专注于森林土壤的生物，但并未忽视其他栖息地，每天利用十台Winkler-Moczarski设备筛选超过40公斤的森林碎屑，发现了大量的小型节肢动物。我们认为这份收获是对每天与陆地水蛭斗争的丰厚补偿，因为这些水蛭在森林中极为繁多，充分利用了我们在筛选落叶时的静止状态。这些努力最终使斯里兰卡已知的Scaphidiinae数量增加了四倍。有趣的是，后来的一项研究还将已知的巴特里西尼（鞘翅目：伪小甲虫亚科）数量增加了四倍。热带森林土壤甲虫世界的无知以一种完全意想不到的程度显露出来！即使是许多常见的采集物种也被证明尚未被描述。例如，我们在几乎所有样本中发现的不同的Cyarthigerini（一个分类群），从干旱森林到最高山峰（皮杜鲁塔拉加）的杜鹃花带，根据文献，斯里兰卡仅有一例单一物种的标本。对于一些新物种，必须建立新的属，其中一些（如Clavicornaltica Scherer，1974和Acalyptomerus Crowson，1979）后来被证明是热带广泛分布的分类群。对于后者属，甚至需要建立一个新的亚科Acalyptomerinae。热带Dasycerinae的首次发现也是完全意外的，之前只在寒温带的北极圈气候中被知晓。随后进行了更多的采集旅行，主要前往亚洲。因此，Scaphidiinae的实际多样性逐渐显现出来。尽管如此：即使在这个群体中进行了超过半个世纪的专门研究，进行了许多部分修订，并描述了1,200个新物种（其中六分之一与同事共同完成），隧道尽头仍然没有光明可见。图1、2：尼泊尔的甲虫筛设备在良好和不太良好的条件下使用。照片A. Smetana。在多年来收集的甲虫中，有几个群体引起了我特别的兴趣。因此，1918年Grouvelle的Sarothrias属的神秘物种促使我对Jacobsoniidae进行了更深入的研究。或者是鲜为人知的亚洲Microsporidae，其物种被认为是大型河流沿岸沙滩和砾石床的专属半水生生物。在喜马拉雅山脉，我们在落叶层和苔藓中发现了四种新的Microsporus物种——也就是远离流水的地方——海拔最高达4800米（这使我们在一个用雪搭建的帐篷里度过了几个不眠之夜）。使用甲虫筛和Winkler-Moczarski设备采集常常带来惊喜（图1、2）。其中包括在象牙海岸一个仅几平方米的区域内发现的55种新的Scydmaeninae物种；在泰国发现的一种新物种和新的Micropeplinae属（Cerapeplus siamensis Löbl & Burckhardt，1988），其身体用未知功能的排泄物覆盖（图3）；图3：Cerapeplus siamensis Löbl & Burckhardt，一种用未知功能的排泄物覆盖其身体的甲虫。照片G. Cuccodoro。一些Colilodion种类奇怪地表现出与蚂蚁亲和的Clavigerinae相似的特征；最后还有奇特的马来西亚Cerylonidae，S. A. Ślipiński在1990年引入了一个新的亚科。我们几乎所有的样本都包含新的分类群，这些分类群正在逐步处理。并且仍然在进行中，因为我们的工作远未完成。除了Scaphidiinae、一些其他的Staphylinidae亚科和Jacobsoniidae外，我还研究了Hydroscaphidae、Pterogeniidae和Sphaeritidae，并在这些科中描述了总共400个新物种（其中一半是与同事合作的）。
每个分类学家都知道正确的目录的基本价值！如果目录由专家编制，它们的内容远远超过分类和命名的历史（新的事物无法在没有旧的事物的基础上产生）。除了提供对已获得知识和接受的命名法的概述外，一个好的目录还会引用相关的原始来源，使得数据来源的追溯成为可能，并打开获取详细信息的大门（因此我对那些无法进行任何复核的无数检查清单持怀疑态度）。
决定编制一个更新的古北区甲虫目录，导致了一项持续多年的工作。到20世纪末，尽管大多数昆虫学家都生活在这一地区并研究其动物群，但要对古北区的甲虫有一个整体的了解却相当困难。最后一个此类目录是A. Winkler在1924至1932年间发布的《古北区甲虫目录》，几乎没有被使用。它包含了许多从旧目录中继承的错误，并以过于简约的形式提供信息。此外，分类群是按照未定义的标准排列的，这使得在物种丰富的属中查找特定名称变得复杂——没有索引。尤其关键的是，提供的分布信息非常缺乏，并且没有严格的概念。此外，后来引入的命名规则尚未被考虑，这导致使用了不可用的分类名称。因此，出现了一个悖论的情况：尽管在新世界的甲虫概述中存在较少的不精确性，但当时从事该领域的甲虫学家数量远低于古北区。对于位于墨西哥以北的美国，C. W. Leng 的《目录》已经发布，该目录虽然早在1920年就已出现，但直到1947年仍在不断补充。此外，还有 R. H. Arnett 和 N. M. Downie 以及 M. H. Hatch 的动物群研究。前者的研究涵盖了落基山脉以东的甲虫，后者则涵盖了该山脉以西的物种。一个关于美国南部甲虫的目录——被 R. E. Blackwelder 谦虚地称为“清单”——在1944年至1958年间发布。然而，由于分类学和动物群研究通常从研究目录开始，因此对于古北界的甲虫学家来说，情况极为不满。因此，关于新古北界目录的想法已经存在一段时间。最终，这一想法被两位布拉格的同事采纳，他们在1996年提议与我的朋友 Aleš Smetana 和我合作。在与另外两位布拉格的甲虫学家进行了一些磋商后，我们勾勒出了项目的框架，并为工作人员制定了指导方针。除了提供2000年前描述的可用分类的完整列表外，还应 a) 以正确的书写方式记录原始描述的引用，包括出版年份和起始页码，b) 在物种组名称中记录原始的属组合，这在时间推移中可能发生变化，最后 c) 在属组名称中包括各自的类型种，包括无效名称。所有这些信息最终确保了所追求的命名稳定性，但需要非常繁琐地查阅所有被纳入的分类单元在科以下的原始描述。此外，还要求提供所有原始文献的完整引用，即那些引入新分类单元或分类名称的文献，并结合对实际可用性的检查。特别需要关注的是18世纪的许多属，这些属的有效引入者（如P. F. M. A. Dejean和J. N. F. X. Gistel）后来被后来的昆虫学家世代所忽视或故意忽略。此外，还必须就所处理区域的地理划分达成共识，因为显然，古北界的东部边缘并不像生物地理学家的地图上有时所暗示的那样明确。特别棘手的是受季风影响的巴基斯坦、北印度和尼泊尔地区，以及台湾和南中国的部分地区，这些地区根据海拔和朝向，主要栖息着东方或古北界的物种。根据我们的决议“宁多勿少”，最终将阿拉伯半岛（包括也门）、整个伊朗和巴基斯坦地区、印度的北部各州以及整个中国和台湾纳入我们的调查范围。到1998年，我们已经达到了接触潜在员工的阶段，形式为协调员，负责各个超科或科群，并与相关专家紧密合作。一系列的不确定性让我们从一开始就放弃了寻找外部资金支持我们项目的想法。目标是约定在2003年前完成所有工作。只有后来的发展才显示出这个想法是多么天真。例如，我们低估了员工对原始文献的高需求，无论是关于经典作品（生物多样性遗产图书馆尚未建立）还是许多（特别是法语）期刊。意想不到地，核实分布信息耗费了大量时间，尤其是来自20世纪边界发生变化的国家（如匈牙利和罗马尼亚）或被分裂的国家（如南斯拉夫），更不用说当前已不再使用的采集地点名称。与之平行发展的欧洲动物群最初并不可用——后来它更多地从我们的数据中受益，而我们则从中受益较少。当国际动物命名法则第五版发布时，必须为一些条款产生的新问题找到解决方案。如果严格遵循，1961年前描述的无数变种将被归类为亚种，这与生物学现实相悖。关于名称的主导使用的新规定造成了额外的混乱；简而言之：该法则表面上明确的文本在实践中变成了一个广泛的问题领域。关于希腊属名的语法性别的不确定性引发了无数问题。当第一批资料到达时，我们面临着作者名字的极大变异，从卡尔·林奈斯到西里尔字母名字，再到维克托·莫楚尔斯基，他有三种不同的变体，或是弗朗索瓦·路易·诺姆帕尔·德·科蒙·拉波特，有多达五种选择（他常常被称为“卡斯特尔诺”或“德·卡斯特尔诺”，这与地名混淆有关）。某些期刊的名称同样存在不一致。确定正确的出版年份——出于优先权的原因，这是一个非常重要的细节——被证明是另一个意想不到的挑战（出版物上印刷的年份并不一定准确）。不久之后，来自我们在大学工作的布拉格同事们发现，这一系列问题无法按时解决。只有我们“退休人员”，阿列什·斯梅塔纳和我，留下来不断回答出现的问题并编辑提交的稿件。显然，这个目录项目的实现将需要比预期更多的时间，因此决定逐步分部分出版整个作品。直到2013年，经过15年的工作，第八卷和最后一卷才出版。在总共超过6000页的印刷页面中，有202位作者参与其中，未计算需要偶尔咨询的其他许多同事。几乎记录了171,000个物种组的名称（其索引已在线提供）和超过18,000个属组的名称；作出了超过7,000个命名和分类的决定。除了令人满意的结果外，对我来说，一个特别的经历是非常丰富的：仍然有如此多的科学家在业余时间参与这样一个至关重要的项目，而他们得到的“报酬”仅仅是创造一些有用和持久的东西的感觉。尽管最初并未计划，但我们的目录目前已经出现了第二版，进行了补充和更新，并且以电子形式提供，同样没有外部资金支持。迫不得已，我承担了前三卷的责任，并最终与来自华沙的D. Iwan合作完成了第五卷。其他同事负责第六卷的重版，而第七卷和第八卷仅以电子形式可获取。
仅仅依靠物种数量是否可以作为分类工作效率的衡量标准？
物种是生态系统的基本元素，它们的发现可能对我们这些分类学家来说很有吸引力。然而，更令人兴奋的是新发现的物种特征和属性。形态学和解剖学的特征在这方面起着关键作用：它们承载着关于生活方式（即物种在生态系统中的角色）和进化的信息。根据我的经验，弄清楚一个物种组中的特征比描述单个物种要耗时得多且要求更高。这样的描述本身是一种必须满足的需求，它只能传达我们知识的一部分。仅仅基于这个原因，依据新描述的数量来评估分类学工作是毫无意义的（这大致可以与根据作家发表的页数来评估他们的写作能力进行比较）。一个常被“遗忘”的事实是，专业的分类学家（大多数在自然历史博物馆工作）通常只能将部分时间用于研究。除了日益增加的官僚化和耗时的会议，这些会议有时只是为了“民主”地假装做出决策，分类学家还需要管理收藏、维护与公众的联系、提供专业意见、培训潜在的继任者，并在科学期刊的编辑工作中参与。如今备受推崇的电子化收集数据的推广，严重影响了时间资源，尤其是在那些仍有大量未处理的探险成果和/或其他不确定的收藏材料“搁置”的博物馆中——似乎，快速获取现有（且常常是不确定的）数据优先于创造新的和可靠的知识（即科学）。随着近年来引入的非差异化行政规章的增加，导致了时间损失，这些规章影响了昆虫学的实地工作，甚至使其变得不可能（这些规章在很大程度上源于对昆虫分类工作纯粹的误解）。为了获得相应的工作许可，需要克服越来越高的官僚障碍，这一情况进一步减少了宝贵的时间和财务资源。如果相关部门的官方许可又不被承认，甚至可能导致珍贵的采集成果的丧失，而探索的乐趣则转变为挫败感。在许多国家，实地工作作为生物多样性研究的基础受到限制，同时栖息地的破坏却在加速推进——难道还有比这更荒谬的象征吗？![]()
少数兴趣特别浓厚的人，想看相关文件的原始PDF，可以在以下链接下载（我也不知道有效期是几天）
