我们并不是太慢，我们的人数远远不够

文摘 2024-12-02 20:42 北京

我们并不是太慢，我们的人数远远不够

收到Ivan罗伯分享的一卷杂志，其中有一篇是他参与的文章，先用德语发了，然后又紧跟着英语的版本，足见其重要性。因此，我分享了一下中文版本。

德语版本：

英文版本：

中文版本（OpenL翻译，从英文版本翻译）：

生物多样性危机与所谓的传统分类学：
我们并不是太慢，我们的人数远远不够
引言

对发现、科学（即创造知识）、自然和生物多样性以及收集的热情在某些人身上比其他人更为明显。当这些冲动结合在一起时，有时会导致无害、无辜的痴迷——这是使分类学得以繁荣的温床。

在生物学中，我们理解分类学是处理生物多样性的子学科，通过识别、描述和命名生活世界中明显可区分的子单元（主要是物种），即使它们可识别和可交流，根据它们在分类中的自然关系进行组织，并且——作为一种实际的副产品——获取基本的物种特定信息，例如地理分布、栖息地、物候、个体发育阶段等。实践表明，以这种方式概述的分类学核心能力在不同方向上多样化，具体取决于各个科学家的雄心以及各个生物群体中知识的不同水平。如果数据情况足够，系统发育、生物地理或分子遗传分析等方法将越来越多地被使用。

考虑到节肢动物的巨大分类多样性，大多数蛛形动物和昆虫分类学家仍然应该主要以描述性工作为主，仅偶尔进行分析——毕竟，只有在坚实的初始数据基础上，深入分析才能长久保持其价值和实用性。这里使用的虚拟语气暗示了这一点：现实是不同的。描述物种，正如分类学常常被漫不经心地改述的那样，在（西方）学术界并不受重视，因此在那里很少得到推广和实践。这将我们带到了本期所讨论问题的核心。那么，这个问题到底是什么呢？

从进化的角度来看，思维能力较强的人类可能很早就开始对周围的生物多样性进行分类，即使这种分类是基于可食用或不可食用、无害或危险等实际方面。因此，分类学是在很长的时间内逐步发展起来的。即使在成为一门科学之后，它仍在不断发展，并且至今仍在发展。与其他科学一样，这种动态在方法和假设中都可以看到——其实并没有什么特别显著的。因此，听到所谓的传统分类学的说法令人感到惊讶。这种规范的用途是什么呢？具有明显的负面含义，它基本上旨在表达分类学在描述与人类造成的物种灭绝加速步伐相对应的全球物种清单方面进展缓慢的事实。这一考虑基于分类学障碍的定理，该定理指出，科学上未描述的物种数量与从事分类学工作的专家队伍规模之间存在巨大的不匹配。

多年来，关于分类学障碍的文献几乎已经无法管理，不断阐述和分析新的方面，并重新分析之前讨论过的这一问题的各个方面。同时，讨论本身也经历了显著的发展。在最初，讨论更多是思想的交流而非口头的争斗，显然对更多研究人员的需求成为关注的中心（例如，Wilson 1988），但今天，解决这一问题的关键主要被视为新技术的发展，尤其是分子遗传技术。这种如今时髦的观点的倡导者希望通过越来越有效的物种发现方法来弥补分类学专家数量的减少（这一点显然被认为是不可避免的）。“正确”的方法论（可以相对快速地学习）使对一组生物的深刻知识（需要花费更多时间来获得）在很大程度上变得过时——这就是承诺所在。

我们认为，考虑到物种快速灭绝的背景，分类学过于无效的论点值得重新审视，因为它否认了分类学是一门独立的科学，关注学科特定的基础研究。相反，它被赋予了作为应用（即某种“有用”）学科的服务提供者的角色——例如，物种保护需要知道哪些物种在哪里出现，以便做出适当和有效的决策。确实，分类学提供了这样的数据，但为物种保护提供数据并不是其最初和主要的意图和任务（见上面的分类学定义）。然而，通过假设这样的目的，分类学很容易被抨击为过于缓慢。这是许多分类学家自己用来使其存在理由对公众或纳税人可信的论点（“我们只能保护我们所知道的”）。确实，到目前为止，物种被描述的速度根本无法跟上当前的灭绝率。但分类学家从未能够赢得这场“比赛”，我们认为这是人为设定的。只需考虑一下，以物种保护为例，了解一个物种意味着了解它的生活方式，以便能够推断出一个物种或种群可能面临的威胁原因和程度。研究这些复杂的关系一方面耗时，另一方面，这项任务更属于生态学的范畴，而不是分类学（尽管在实践中有重叠）。但是否有人会指责热带生态学在描述和解释即将被砍伐的热带雨林极其复杂的结构方面进展缓慢？Bickel（2009）已经正确指出，我们（人类）早已对濒危栖息地拥有足够的知识以保护它们（包括生存于其中的物种）——如果我们愿意毫无限制地这样做的话。Engel等人（2021）将类似的想法写成了论文，并彻底驳斥了科学界及其外部广泛存在的关于分类学性质的其他误解。

近年来，我们目睹了推动更快物种发现和识别方法发展的研究领域越来越远离分类学，从而实际上变得独立。同时，这一领域努力向公众展示其自我认知，即作为现代分类学，远远优于传统方向。例如，柏林自然历史博物馆自称为“物种发现工厂”，它使用机器而不是专家来“了解生命的多样性”（https://www.museumfuernaturkunde.berlin/de/die-artentdeckungsfabrik；访问日期：2024年1月9日）。在那里我们读到：“机器随后将动物单独且全自动地分类到小测试室中……这些动物的遗传物质，即它们的DNA，可以提取并与数据库中已知的DNA序列进行比较。这使得能够准确确定涉及哪些动物，并揭示其遗传物质中潜藏的秘密……通过这种方式，现在可以在一周内识别出几千种动物。生物多样性的发现正在如火如荼地进行中……”。研究节肢动物的分类学家知道，现实与这里简单呈现的情况有所不同。众所周知，所谓的“数据库中的已知DNA序列”对于物种丰富且仅部分研究的分类群是不可用的。在隐翅虫科（Staphylinidae）中，该科是多细胞生物中物种最多的科，科学上描述的物种近70,000种，已知用于鉴定的DNA序列仅有3,051种，即占总数的4.5%（https://www.boldsystems.org/；访问日期：2024年1月7日）。这种比例在热带隐翅虫中仅为一半。因此，应注意到，柏林物种发现工厂在这个甲虫家族中，在95%的情况下无法取得识别结果。尚不清楚数据库中新出现的DNA序列是属于尚未分析的67,000种物种之一，还是代表一种新发现的物种（显然有成千上万种，甚至数以万计）。还必须记住的是，故意被忽视的是，只有经过形态学训练的分类学家才能将DNA序列标记为物种名称，或者能够识别DNA序列是否指示尚未命名的物种。如果没有这种分类识别工作，我们的数据库将充满未被解释的、缺乏上下文的DNA序列。

这种寻找不断更新、更快速方法的过程现在已经发展出如此动态，以至于它创造了事实，而不是询问其意义或反思附带损害。如果我们想将这一领域视为独立的，这似乎对我们来说是合适的，那么“分类学”这个术语似乎是一个不错的选择。这个词的结尾引发了两个联想：一方面是自动化（因为宣称的目标是尽可能自动化分类工作流程），另一方面是系统学（强调其分析性质，喜欢展示对基于描述的分类法的优越感）。显然，在这个意义上，分类学与Maddison和Whitton（2023）使用的“TAXONOMATIC”没有任何共同之处。这是一个悖论：虽然分类学目前正在全速发展，但分类学却面临完全被抛在一边的危险。由于年龄原因，分类学家的行会正在不断缩小，但他们依然激烈捍卫自己的观点，然而他们的合理批评在广泛的决策中并未得到考虑（例如，Engel等人2021年，Löbl等人2023年）。相反，我们可以观察到——至少在包括欧洲在内的西方世界的部分地区——分类学正越来越多地转向休闲时间研究领域。在这里，分类学似乎并没有根本的危险，尽管休闲时间的分类学家也应警惕被篡夺的尝试。休闲时间分类学家的工作——即无偿且一般是自学成才的科学家——与公民科学被不当地混为一谈。我们并不想贬低公民科学对人们更好理解自然的重要性；有时它甚至为对某一生物群体的更深入研究奠定基础。但公民科学和休闲时间分类学是截然不同的两个领域，将两者混为一谈根本无法公正对待后者。显著的是，制度化的科学很少给予业余时间分类学应有的认可，尽管如果没有那些没有经济支持的研究人员的工作，我们对物种多样性的知识水平将显著降低。在这方面，关于鞘翅目（Staphylinidae）的情况非常具有启发性（数据来自《古北区甲虫目录》）。根据该目录，从2000年1月1日到2014年12月31日，欧洲专家描述了总共3,986种新物种，其中3,466种（占87%）是由业余研究人员（包括退休人员）描述的，519种（占13%）是由在职科学家（大多数是自然历史博物馆的员工）描述的（Löbl 2015）。

最近，人工智能（AI）——通常与公民科学相结合——也助长了对简单、普遍解决方案的信念，例如，通过图像识别进行物种识别的应用程序（app）。经验表明，像iNaturalist这样的应用程序仅在一些知名的节肢动物群体中有效，而在面对超多样性、分类学上具有挑战性、几乎没有研究但特别生态系统相关的分类群时则失效。但即使在某些情况下，通过几次击键的识别工作迅速成功地得到了物种名称，从教学的角度来看，这是否可以替代对识别检索表的详细研究是值得质疑的。真正的问题在于，某些建议或结论认为识别应用程序会使血肉之躯的物种专家变得多余。持这种错误观点的支持者忽视了这样一个事实：人工智能可以以闪电般的速度汇编信息，但无法权衡、评估和识别错误，甚至无法纠正错误（例如基于错误物种识别的分布信息）。一般来说，仅仅因为分类学家能够通过诊断特征识别物种，就将他们视为物种专家是完全不正确的。分类学家总是从其他特征类别的角度检查生物，即那些可以提供系统发育、生态、功能背景的见解或与人类直接相关的特征。分类学远不止是物种识别。

分类学家喜欢将其描绘为一个简单、快速且无误的过程，实际上却是一个充满小巷、死胡同、意外和施工现场的迷宫。这需要大量的资源。在其历史上，分类学——生物多样性研究的核心领域——从未获得与其社会重要性相称的资源。但是现在分类学即将取代分类法，分类学家们之前所认为的轻视和忽视正在变成一种生存威胁。这只是一个例子，说明了分类学家们所面临的荒谬现象：如果需要研究资金来对一个属进行广泛的修订，并伴随材料收集和博物馆访问，申请资金几乎是徒劳的，因为几乎不可能获得它——至少不在没有为实际目标附加一些“科学附加值”的情况下。通过这种方式剥夺分类学家基本的工作机会，科学家们被阻止研究生命的重要基本问题，例如人类与地球栖息地共享的无数生物。

分类学能够获得如此立足之地并非巧合，它融入了一个彻底经济化的社会的整体图景，这个社会崇尚数量和一切数字化，将破坏视为进步本身，并准备信任技术创新，包括自动化，作为普遍问题的解决者。作为一种思维方式，分类学非常有吸引力，因为它承诺为复杂和多样的挑战提供看似普遍的解决方案。分类学程序的一个例子是元条形码技术。Förster 等人（2023）测试了代谢条形码与形态物种识别的有效性，得出结论认为代谢条形码的表现显著较差，仅在了解该方法局限性的情况下，才应在监测项目中使用。

为了更好地理解“分类法与分类学”的问题范围，历史视角也很有用。例如，Flowers（2007）阐明了1990年代（当时乐观精神重振了生物多样性研究，分类法被视为发挥关键作用）和2000年代初（所有希望都集中在技术变革上——如互联网、分子生物学等），最终得出的结论是没有任何尖端技术能够提高物种描述的速度。因此，Flowers（2007）的结论是，决定性因素并不是可用资金的数量，而是资金分配的方式，即谁真正从资金中受益的问题（事实证明，即使在那时，描述物种的人几乎一无所获，而大部分资金则用于建设效果常常可疑的基础设施）。

像所有社会现象和发展一样，分类学和分类学研究是由特定的人驱动的，涉及具有广泛价值观、愿望、目标、偏好、才能和教育背景的多样化参与者。在这方面，社会心理学的视角也有助于解释为何分类学研究在至少目前的时间里正在上升。几乎没有科学家不试图搭上这个正在获得动力的快车；尽管科学家在学术自由的框架内享有研究自由（顺便说一下，这是基本公民权利之一）。然而，关于一个新兴或已建立的科学家在转向分类学研究时，可能远离分类学的那一刻，他或她究竟有多自由，这个问题很难回答。谁会乐意承认自己只是一个机会主义者，旨在抓住资金机会，或者根本无法忍受被同事贴上传统和不时尚的标签？自从社会心理学家哈拉尔德·维尔策的研究以来，我们知道——尽管每个人都有个性——在怀疑的情况下，人们最想要的就是：遵循主流的规范和时尚，以避免被群体排斥。与主流游泳（随波逐流，随大流）一直是最简单的选择。

关于整个社会，分类学家从未成为主流。往往如此之少，以至于他们被公众记住为怪人——想想卡尔·斯皮茨维格的著名作品“捕蝶者”。这种对古怪和离经叛道的归类无疑助长了对尘封、过时的分类学神话的持续存在。分类学家们可以被指责在摧毁这一神话时缺乏自信。即使在今天，仍然太少的分类学家通过突出新描述的分类单元或重要的分类修订和专著来宣传自己和他们的事业。如果存在的权利必须以声称自己在使用最新的研究显微镜为代价，这也是缺乏自信的表现。难道对技术的过度强调不应该是分类学的领域吗？

分类学有更为重要的资产。任何寻找一个经过深思熟虑、一致（同时又有趣）地展示分类学在我们时代应该、想要和能够做什么的人，都应该阅读或聆听昆廷·惠勒。他的物种名人堂网站（https://qwheeler.substack.com/）在这方面是一个宝藏。本期中 featured 的作者——所有人都是拥有多年经验的活跃分类学家——采取了不同的方法，但追求相同的目标。他们记录了个人传记背景下的分类学的活力和生产力，因此从非常不同的角度出发。这些描述的不仅仅是过去，而是生动的现在，往往也是未来（例如，当报告经过精心计划的项目时，这些项目将在不久的将来继续研究）。通过这种方式，传统在其真正的积极意义上变得可触摸：分类学不是一种急躁的行动主义，也不是对危机局势的反应，而是一种极具雄心的科学基础，旨在长期发展。这里呈现的文本反映了分类实践的 методологическое 和主题多样性，这既体现了节肢动物固有的多样性（蚜虫需要与天牛不同的方法）也反映了研究历史中固有的不同步性（今天，对于中欧蝴蝶这一著名群体，研究优先级与对研究较少的真菌小黑蝇的优先级不同）。

不可避免地，研究者的个性特征也在行间流露——这是生命多样性的另一个受欢迎的方面。毫无疑问，这里收集的德文论文不应被视为严格的科学出版物。它们也并非主要针对那些从自身经验和工作中对该主题有足够了解的志同道合的同事。相反，目标是针对那些由于年轻或完全不同的活动领域而对分类学只有模糊、可能扭曲的认识的人。在这里，他们可以亲身体验分类学能够为个人和社会提供什么；以及分类学家与分类工作者之间的区别（例如，对于分类学家来说，旅程始终是目标的重要部分）。

写关于自己和自己所做的事情总是一种平衡行为。为了避免任何误解：没有一位作者希望给人留下个人印象或将自己置于他人之上。我们深知许多其他“传统”分类学家也可以以同样的理由发表意见。

如果读者意识到在生物多样性和气候危机时期，继续贬低和忽视分类科学是不可接受的，那么在这里汇聚的作者们的努力就是值得的。

宝宝的画和天牛的话

一、亲子功能。展示宝宝的绘画作品，将来可能也有书法作品及其他手工作品。这属于小家庭的自娱自乐。二、昆虫世界。主要是关于天牛的书籍、论文、物种、趣事等等的介绍。这属于个人的兴趣爱好和小圈子里跟同好的共享。