1. 学者的育儿参与是否存在性别差异？
2. 育儿参与与研究生产力之间有关系吗？如果有，这种关系是否因性别和家庭构成而异？
3. 父母请假程度与性别的生产力之间是否有关系？如果有，这种关系是否受到家庭构成的影响？
4. 育儿参与与科学影响之间是否存在性别差异？如果有，这种影响是否受到家庭构成的调节？
结果
按性别划分的育儿劳动
在我们的回应者中，女性成为孩子主要照顾者的可能性高于男性（30.6% 对 3.9%）(图1A)。相反，超过三分之一的男性（38.9%）表示他们在育儿中承担了次要角色（即卫星角色），而只有17.4%的女性如此。这为科学育儿的研究建立了一个重要的基础：即，女性学者在照顾孩子方面更有可能担当主要角色。然而，最常见的模式是共享育儿：大多数男性（57.1%）和女性（52.0%）表示他们与伴侣之间的育儿角色是平等分担的（即双重角色）。
调查的一个局限是，它捕捉的是二元关系中的个体节点，而不是成对的伴侣。例如，人们可能会期望根据伴侣的职业来划分不同的劳动角色。为了控制这一点，我们识别了伴侣的就业部门，特别关注那些受访者和其伴侣均在学术界工作情况下的情况。可以说，学术夫妻之间面临着相同的生产力压力和工作责任，从而为劳动期望创建了一种自然的控制总量。总体来看，作为双亲的学术女性受到学术伴侣的较大影响：在任务分析方面，与有学术伴侣的人相比，非学术伴侣的女性负责的任务数量更多——特别是在交通和晚间看护方面（图2，表S2）。相比之下，学术男性在其学术伴侣身份下受到的影响要小得多，除了双亲情况——那些有学术伴侣的人更可能进行家庭购物（23.9% 比 18.8%，=7.9, p=0.038），但不太可能接送孩子（送到学校：35.2% 比 44.8%，=19.37, p=0.002；接回：22.7% 比 30.0%，=13.91, p=0.004），安抚孩子入睡（14.7% 比 19.3%，=7.61, p=0.042），和讲睡前故事（26.6% 比 21.8%，=6.34, p=0.043）。对于学术型男性，无论是作为主要或次要父母，我们发现有无学术伴侣在育儿参与度上没有统计学上的显著差异（图2，表S3）。
理解学术劳动负担的伴侣带来的好处在定性反馈中很明显。例如，父母评论了研究职业的灵活性，且当双方都是学术界从业者时，这些优势得到了增强：“……我的妻子也是学术人员，这确实有助于以更理解的方式分担责任。”（M，双职，新加坡）。
然而，尽管学术职业被视为更灵活，因此更适合育儿，但也存在一种假设，即灵活性也意味着可用性。这在家庭中唯一的学术人员的受访者中表现得尤为明显，而灵活性与可用性之间的微妙平衡则为女性（“不可避免地，我们都觉得如果必须做出牺牲，那就是我的日程安排。”（W，双职，美国））和男性所共同经历；然而，女性特别受到伴侣职业的影响，拥有学术伴侣和没有学术伴侣之间在公平性上存在显著差异。这表明，配偶招聘计划可能对担任照顾角色的女性教员有更强的影响，因为与学术伴侣相比，育儿任务的公平性更高。
父母参与对研究生产力的影响
尽管父母参与和伴侣类型仅占生产力变化的一小部分（在控制学术年龄、孩子数量和学科后），但某些模式揭示了某种趋势。如图3所示，单身或主要担任父母的男性和女性都会经历生产力下降。以与非学术伴侣的双职母亲作为我们的参考组，双职父亲（β = 0.05, p = 0.029）和卫星母亲（β = 0.09, p = 0.004）的生产力分别提高了5.6%和8.9%；单身母亲的生产力降低了15.3%（β = − 0.17, p = 0.048）（表S4）。父母参与的差异性影响，涉及男性和女性的伴侣状态，在两个学术子样本中得到了证实，主导父母的生产力平均比双亲低11.1%（β = -0.12, p = 0.012），这一幅度与全样本中主导父亲和主导母亲与学术伴侣在一起时的附加效应大致相同。这表明，父母代价对男女都有影响。正如一位受访者所述：
自从有了孩子，我的科学生产力下降了——必须有所牺牲。我仍然努力成为我系里的好老师和领导，同时尽可能多地参与育儿，以便我的妻子也能追求她的职业目标。育儿的代价主要是在撰写论文数量上的减少。（男，主导，美国）
尽管对于双亲母亲来说，拥有学术伴侣对生产力的积极影响并不显著（β = 0.05, p = 0.082），但我们看到主导母亲与学术伴侣的生产力减少了10%（β = -0.11, p = 0.038）。这与双亲母亲的参考点相结合，显示双亲母亲在参与程度上与主导母亲相似。或许与直觉相悖的是，当双亲母亲都有非学术伴侣时，主导母亲的生产力与双亲母亲一样（β = 0.00, p = 0.862）。这与主导父亲形成鲜明对比，后者的生产力则额外下降11.6%（β = -0.12, p = 0.11；不显著）。这很可能是女性在这些育儿角色中表现出不平等参与的结果。男性在与学术伙伴的卫星角色中似乎最为高产。而女性在与非学术伙伴的卫星角色中则最为高产。这可能是由于学术角色的灵活性与育儿的文化期望交织在一起的结果。正如一位女性所观察到的：“你必须准备好工作比别人努力两倍，并接受这个现实。”（W，双重，英国）。
育儿参与对科学影响的影响
使用两个科学影响指标来检查育儿学术资本之间的关系：总引用次数（TCS）和平均归一化引用得分（MNCS）。第一个是一个绝对指标，主要取决于研究人员的论文数量，而第二个指标表示他们的论文在同一年度内与同一专业发表的其他论文的平均影响。TCS和MNCS模型的结果在幅度和显著性上相似，尽管存在一些明显的差异（图5，表S4）。男性和女性在生产力方面与学术伴侣和主导父母的差异性影响在影响力上也同样存在。对于双重母亲而言，拥有学术伴侣可使影响力增加11%（MNCS）（β = 0.10，p = 0.001）和15.3%（TCS）（β = 0.14，p = 0.004）；与此同时，拥有学术伴侣的主要母亲会使影响下降额外17.1%（MNCS）（β = −0.19，p = 0.002）和19.9%（TCS）（β = −0.22，p = 0.022）。换句话说，女性作为主要父母的影响由伴侣的就业类型在生产和影响两个方面进行调节。作为卫星母亲的积极影响在MNCS模型中才是显著的（β = 0.08，p = 0.019）。两个模型之间的显著差异与性别在伴侣状态、育儿类型与影响之间关系的不同方面的调节作用有关。拥有学术伴侣的双父亲使MNCS降低9.6%（β = −0.10，p = 0.031），而主要父亲在TCS中面临额外29.3%的下降（β = −0.35，p = 0.025）。前者可以理解为学术伴侣对男性没有影响，而后者则反映出男性和女性作为主要父母的差异性影响。更具体地说，作为主要父母对男性的影响（TCS）是负面的，无论其伴侣的职业是什么，但对于女性，仅在其伴侣是学术型时才如此。这一点在以两个学术样本拟合的MNCS和TCS模型中得到确认，其中女性作为主要父母的影响接近于在全样本模型中主要父母与学术伴侣之间的交互效应。
“灵活的工作时间是一种福气，但成功职业所需的旅行（会议、网络交流、实地工作）简直是一场噩梦。我很幸运有一个支持我的伴侣，没有他我无法做到这一点。”（W，双职工，瑞典）
“当一个物体绕着另一个物体轨道运行时，它对伴侣施加引力，改变原有轨道。然后第二个物体也这样做。最终，这是一种相互影响的舞蹈，随着每个物体影响着另一个物体，路径不断变化。较大、质量更大的物体运动最少……而较小的物体必须四处冲撞，试图找到适合与之共轨的位置。”
您可以通过以下链接参与调查：
本项目也是 2018 年之前一项研究的后续项目，其结果可在此处阅读：https://www.nature.com/articles/s41598-022-26258-z。
后续研究将复制 2018 年的研究，并提出具体问题，即在包括学校关闭在内的社会封锁时期，如何平衡养育子女的责任。我们知道，作为父母，COVID 封锁时期仍在影响着我们如何扮演研究者的角色。
调查表中留有自由文本回复的空间，您可以用自己的语言和经历告诉我们在 COVID 期间为人父母和养育子女的任何方面。
在调查中，我们使用了 "主要照顾者 "这一术语，因为我们想知道您是否认为您在大部分时间里都负责与照顾孩子相关的大部分活动。调查表中还有一个部分，让您指出在各种育儿活动中，哪些是您主导的，哪些是您有时主导的，哪些是您不主导的。同样，我们关注的重点是学者如何平衡育儿需求，而不是对他们是否参与育儿活动做出判断。
我们通过对过去 5 年（2018-2024 年）的通讯作者进行随机抽样，找到了您的详细信息。本研究已获得布里斯托尔大学人类研究伦理委员会的伦理批准。
