點擊上方「罐子藝術網」關注我們⬆
CANS藝術新聞／整理
丁羲元／資料提供
懷素的草書，在中國書法史乃至文化史上卓著聲譽，照臨千古。傳為懷素的《自敘帖》，更是狂草的代表作，影響極為深遠。多年來對《自敘帖》的真偽問題頗多爭議。但2005年有關方面以高科技手段經近紅外線攝影、瑩光攝影等進行檢測，報告結論傾向於《自敘帖》乃為真跡。但學者之間的分歧依舊。與「真本」說相對立的，一般認為《自敘帖》非懷素真跡，而是北宋或者北宋蘇舜欽所臨仿的。丁羲元先生經過多年的追蹤研究，最近發表研究論文《懷素〈自敘帖〉真偽考辨》，認為《自敘帖》文非懷素所作，《自敘帖》卷乃明代偽本。他以獨特的角度，對《自敘帖》之來龍去脈作了破解。
1
《自敘帖》文非懷素所作
歷來人們都未注意到所謂《自敘》文中存在的嚴重問題。這篇「自敘」文章結構極為特別，全文共701字，以15紙共寫126行，但只有159字（34行）用於文章前後綴述聯結，其他都是抄錄顏真卿和唐代名家對懷素草書的歌詩評述。文中看不到懷素的「自敘」，所有資料都可以從唐人的詩文中加以引錄和抄述。不須懷素，後人也完全可以從唐人素材中拼成這篇「自敘」。
《自敘帖》的結構，前段全文引錄了顏真卿《懷素上人草書歌序》，原文見《顏魯公集》卷十二，是顏真卿為三十七家所作歌詩「懷素上人草書歌」作的序。《自敘帖》一字未提其來歷，卻全文照抄。但在抄寫時，有幾處錯誤卻是抄錄者所誤抄的。
如「張公謂賞其不羈，引以遊處」。「以」字原文為「引共遊處」。因抄者不知，「今禮部侍郎張公謂」，正是懷素的知遇恩人，正是張謂將懷素從湖南帶到京華，「引共遊處」，推薦給「王公大人家」，從此聲名大振。這一史實見於任華《懷素上人草書歌》，「狂僧狂僧，爾雖有絕藝，猶當假良媒？不因禮部張公將爾來，如何得聲名一旦諠九垓？」（《全唐詩》卷261）。這一事實，懷素豈能不知？正是這一背景抄錄者不知，所以一字之誤，大相徑庭。
又如：「張旭長史，雖姿性顛逸「，原文是「恣性」，而非「姿性」，一字之差，境界不同。
又如：「顛絕古今，而模楷精法詳」，原文應是「楷法精詳」。凡此種種，都是懷素不可能抄錯，而為抄錄者所誤的。
再說《自敘帖》文的後段，從四個方面（「述形似」、「敘機格」、「語疾速」、「目愚劣」）分四項引述張謂、盧象、王邕、朱遙、李舟、許瑤、戴叔倫、竇冀、錢起等九家對懷素草書的歌詩和評述，從而構成了「自敘」的主要內容。在全文抄錄顏真卿《懷素上人草書歌序》之後，在顏真卿文結句「嗟嘆不足，聊書此以冠諸篇首」之後，緊接一句說：「其後繼作不絕，溢乎箱篋。其述形似，則有張禮部云⋯⋯」。
這樣行文完全錯亂，顛倒拼湊了。須知文中所引九家之評，其作年都早於顏真卿的「序」，不是「其後繼作不絕」，不在「其後」，更非「繼作」。顏真卿的「序」是為《懷素上人草書歌》作的「序」，作「歌」者有三十七人。如果真是懷素作《自敘帖》文，絕對不會無知顛倒如此。
這正證明《自敘帖》文的拼湊者，並不知顏真卿《懷素上人草書歌序》的背景和來龍去脈，結合抄錄中諸多誤字，以及全文結體內容了無己意，完全可以判明《自敘帖》文非懷素所作。事實上，懷素草書在唐代天寶、大歷間已盛名天下，有三十七人作歌讚頌，顏真卿為之作「序」，他還有什麼必要再作這樣的「自敘」？而且又全無自己之獨自的心秘，更不知有包括李白在內的諸多名家歌詩，豈非怪事？
許多字筆瘦而弱，字失形態，如「戴公又云」的「又云」、「目愚劣」、「失聲」等字，已失其形，「徒增愧畏耳」五字描字失據。
2
《自敘帖》絕非懷素真跡 而是復描偽本
唐代是我國草書尤其狂草登峰造極的時代。草聖張旭與懷素有「顛張狂素」之譽，輝映一時。從唐人的描述中，懷素的狂草，自然、天縱、新奇，氣勢磅礡、滿壁縱橫，疾速飛掃、風馳電擎，興酣飲酒發神機，筆法形似令人應接不暇，藝術上臻於極致。
但是，對比唐人的描述，《自敘帖》的問題非常顯然，大失水準。簡單地說，氣不連貫，筆筆添描，用筆過弱，用墨太枯，疾速不足，草書失其形似。《自敘帖》中看不到唐人所述的「連拂數行勢不斷」，看不到「轉腕無所拘」，也沒有「頓挫縈毫髮」，更無「紙盡勢不盡」之氣勢。
問題首先出在《自敘帖》不是秉筆揮寫，直接草書，而是以箋紙復於底本之上的墨描本。因而這一本《自敘帖》，不是雙鉤填墨，也不是對臨本，仿摹本，而是一種復描本，一句話，如果出於懷素，還須筆筆復描嗎？
《自敘帖》全卷的佈局是前密後疏，但全卷氣勢不連貫，每一字都是描出來的，因此氣都有阻斷。如「玄奧」，添描加粗的痕跡很明顯，「狂來輕世界」的「來」、「輕」等字都有加描之跡。「虞陸相承」的「承」字，筆筆分斷，不是寫草書了，大失筆法。這類例子比比皆是。更有許多字筆瘦而弱，字失形態，如「戴公又云」的「又云」、「目愚劣」、「失聲」等字，已失其形，「徒增愧畏耳」五字描字失據，筆體松弱，絕無剛柔互濟，內中充實的氣息。
在用墨方面，《自敘帖》全卷皆為焦墨枯筆，濃墨也不多，更無用淡墨處。這是因為方便復描添筆，不易滲化。另外用焦墨，多用飛白，也較易於用牽絲連筆。但卷中墨色在描的過程中不停地添筆添墨，所以也全無墨神筆意可言了。
懷素《自敘帖》卷（局部）
「玄奧」二字，添描加粗的痕跡很明顯
3
《自敘帖》是明代偽仿本
《自敘帖》卷存在幾個大的破綻，歷來未被人點破。其一，《自敘帖》收藏過程中，一直流傳一個故事。據宋代米芾《書史》中云，「懷素自敘真跡，在蘇泌家。前一紙破碎，其父集賢校理舜欽自寫補之」。明代文徵明在題陸氏水鏡堂藏石跋文中也說：「嘗見石刻有舜欽自題云：『素師自敘，前紙糜潰，不可綴緝，書以補之』。
這個故事，已經很難追究。但米芾和蘇舜欽說「前一紙破碎」或「前紙糜潰，不可綴緝」，都沒有說前一紙寫了幾行，更沒有說補了六行！
現存的《自敘帖》，第一紙書寫六行，並說是蘇舜欽所補。按照慣例，這本《自敘帖》是由十五紙連成手卷，每紙應長短相仿才是。但第一紙只有33.7公分，而後面十四紙平均在50公分以上，短了17公分，這如何解釋？而且，後紙一般都寫九至十行，自第二紙至十一紙，（字數都在55字至65字之間），而第一紙所「補」六行只有34字。這又如何解釋？顯然無法證明這第一紙就是蘇舜欽所補的那一紙（如果蘇舜欽的故事確實存在的話）。這六行的文字也顯然不符合所謂「自敘帖」原來第一紙的文字。
所以現存《自敘帖》卷不可能是蘇舜欽所藏的原藏本。這一疏漏五百年來卻為人蒙蔽所忽了。其破綻之二，在《自敘帖》卷的第十二紙上，有全卷最大的字，即「戴公又云」的「戴」字，可以看明，這個字的復描痕跡昭然。在第三筆的一橫之下，因枯筆飛白，用的焦墨不經意間，橫的下面粘有小芝麻點般的一點墨渣，至今仍留在卷上。這點墨滓雖小，可洩漏問題事大。因為，如果說《自敘帖》是懷素真跡原本，那麼從懷素至五代，再到北宋蘇舜欽，再到明代項元汴，至少要裝裱過四次。
那麼，這點墨滓，在反復裝裱中，早就被消失了。恰恰是這一卷是在明代項元汴之手裝裱的，直到如今也未重裱過，因此這點墨滓才會安然猶在。這正證明《自敘帖》是項元汴及其周圍的鑑家圈中人所製作的。縱觀前面諸多破綻，只能證明《自敘帖》是明代的偽本。項元汴慣用的方法，還喜歡多加題跋和印鑑。在《自敘帖》中，所加「建業文房之印」，以及蘇舜欽家「許國後裔」、「舜欽」、「佩大相印之裔」、「四代相印」、「武功之記」等五印，皆為偽仿。另外在前隔水上鈐有「群玉中秘」和「秋壑圖書」二印，皆偽。
「戴」中焦墨所帶一點墨渣，至今猶存，正是明代裝裱作偽之明證。「戴公又云」之「戴」字一橫下，有一小墨渣點，晶然有光，殊不解懷素用的何種墨？正是極好的研究素材，也許對《自敘帖》的真本或摹本之判定隱含其秘。
即以金章宗「明昌七璽」為例，本來「群印中秘」印並不單用，而作為「明昌七璽」中的第六印，其位置應鈐在後隔水與題跋的騎縫正中部。但現在卻孤零零地被鈐于前隔水上部，所刻印文也拙劣失態，「中秘」的「秘」字更是錯刻，因此其偽是顯而易見的。如對比五代趙幹《江行初雪圖》卷和宋徽宗摹《張萱〈搗練圖〉》卷兩名跡上的「群玉中秘」印，就更相形其偽跡昭然拙劣了。
宋徽宗摹《張萱〈搗練圖〉》卷「群玉中秘」印
懷素《自敘帖》，「群玉中秘」印
對比宋徽宗摹《張萱〈搗練圖〉》卷兩名跡上的「群玉中秘」印朱文不同，「秘」字錯刻，就更相形其偽跡昭然拙劣了。
綜上所考論，丁羲元認為現傳的《自敘帖》卷，非唐代懷素草書真跡，不但草書帖非懷素所作，連「自敘帖」之文也是偽托，與懷素無關。這一卷《自敘帖》是以麻紙復於底本之上的復描墨本，其時代是明代嘉靖年間，是項元汴（子京）鑑藏圈中所偽仿製作的。至於其底本根本沒有證據可認是北宋蘇舜欽的家藏本。丁氏傾向於認為其底本很可能是「陳湖陸氏」所藏的水鏡堂藏石的墨拓本。
關於用新的高科技手段來鑑定古書畫的問題，丁羲元認為這是一個可喜的嘗試。問題是高科技的手段仍然須基於學術研究的基礎之上，應以真切的研究為基礎，尤其是古書畫，在目前階段，科技方法仍然是一種輔助手段，因為還不可能有真正以新高科技方法來鑑定真偽之例。
《CANS藝術新聞》
近期報導
今日藝術書推薦
日本根津美術館【北宋書畫精華】
1996年2月創刊的《拍賣年鑑》及兩本專業藝術月刊《CANS藝術新聞》和《當代藝術新聞》，分別於1997年及2005年創刊。《拍賣年鑑》提供全方面的市場數據。《CANS藝術新聞》以古美術為定調、《當代藝術新聞》關注亞洲當代藝術。兩本月刊為提供讀者最新資訊，每月都以快速的節奏更新並跟緊藝術時事，內容字字深入淺出，剖析藝術產業種種現況。
