百年前的演讲：科学与宗教果然是不两立么？

编者按：屠孝实(1898~1932)，字正叔，江苏常州人。幼时就 读于武阳公学，1912年毕业，同年读该校高等实业科。1913年赴日本 工科大学留学，闲暇时阅读文学并对其产生浓厚兴趣，后转入日本早 稻田大学攻读文学专业。1918年回国，历任北京大学、民国大学、朝 阳大学、女子师范大学等校的哲学、文学教授。1926年被教育部委任 为北京法政大学校长。北伐战争胜利后，南归上海主持中国科学社社 务，后任中国公学、安徽大学、武汉大学哲学系和北平大学法学院的 教授。屠孝实对伦理学、宗教、哲学、文学均有较深的研究，著有 《名学纲要》《哲学概要》《伦理学》《宗教哲学》《信仰论》《新 理想主义人生观》等。此外，屠孝实对蒙古史也有一定的研究，著有 《蒙古史》一书，为其父史学家屠寄续撰《蒙兀儿史记》，并翻译了 许多有关蒙古史方面的资料。 

本文发表于1922年，时值非基声浪高涨之时，屠孝实应哲学社之 邀针对当时的热点“宗教与科学”的问题发表了一番演讲，阐发他对于 宗教之理解，以及宗教与科学并不冲突的看法。1921年罗素曾经在中 国少年学会做过一次演讲，提出宗教是杀人的利器;宗教迷信神权是 科学的障碍，此番言论构成了日后非宗教同盟宣言的一个依据。屠孝 实针对罗素对宗教的这两点指责逐一加以批驳。之于第一点，屠孝实 认为罗素颠倒了因果，宗教的排他性实乃受到国民性的影响而使然， 且历史上的许多战争乃是一些信徒曲解了耶稣教义，或是宗教被政治 家所利用的结果。之于第二点，也即是宗教与科学的问题，在屠孝实看来是一个哲学问题。屠孝实表达了他对于科学精神的欣赏，认为科 学的精神可以培养出谨慎、忠实、公正等诸美德，对非宗教同盟推崇 科学的态度表示赞同，但同时也指出即便在科学昌明的时代，宗教仍 有其存在的理由和价值。他引用马克思·缪勒和W.詹姆斯对于宗教的定 义，深入浅出地阐释了宗教究竟是什么，并提出了他对于宗教的一种 理解，认为宗教的对象所指的超自然者是一种最高的理想，这种最高 理想是人类种种欲求的统一体，在人类的不同阶段表现为不同的形 式。这种最高理想不适合用理智而需要用直观，所以宗教中的知识在 性质上和偏重理智的科学不相同，但这并不意味着两者就是矛盾、不 可并立的。屠孝实还强调切不可将宗教与迷信相等同，宗教中常用寓 言，如果将其当做真实去理解，就成了迷信，科学家对此的反对是合 理的，但如果科学家将真正的宗教所追求的最高理想也一并排斥则是 不合理的。

原文载《生命》，1922年9月，第3卷第1册 

科学与宗教果然是不两立么？

宗教问题中国人向来是不注意的。去年少年中国学会因内部关于 宗教问题起了争端，曾开宗教问题讲演会，刊行宗教特号，但一般人 对他仍持冷静态度。今年世界基督教学生会在清华校开第十一次大 会，遂引起社会上之注意。最初发难的是上海学生。他们在前月里就 发出一个非基督教同盟的通电，明白表示反对的态度。一时各地智识 阶级的人们闻风响应，并将原来的范围扩大，改称非宗教同盟。两星 期以来，赞成此种运动之电，在各种新闻纸上发表的非常之多，真可 说是“极一时之盛”。

哲学社同人觉得这个问题很是重大，想集合大家的力量，切切实 实的讨论一番，且以鄙人年来对于宗教方面略有研究，故特约今天到 此讲演。鄙人自知学识浅陋，思想还未纯炼，本来是藏拙些好，况且 现在非宗教的声浪一天高似一天，这时候来讲宗教问题，也知道不但 是万难讨好，简直是要挨骂的。不过在学术公开的世界，无论是谁皆 有发表自己思想的权利。研究学术的人更不能因为怕骂就不敢说话。所以我虽然知道自己所说的话，不见得中听，并且一定有许多不妥的 地方，却依然很愿意把他发表出来，请大家切实的指教。

在讲本题以前我先声明几句:我并不是现今存在的任何宗教的信 徒，更不是来替基督教当什么辩护士。我对于现存的宗教也很不满 意，觉得有改良的必要，不过对于宗教的本身却是承认他有存在的理 由的。在座诸君我想一定有许多是反对宗教的，我很希望从我这篇简 陋的讲演，诱起诸君学术上的讨论，来纠正我思想的谬误。

读各报所载非宗教同盟的宣言知道他们反对宗教的理由，大约都 是以去年罗素在中国少年学会的讲演稿为根据。把他归纳起来，不外 以下两点:

(一)宗教是杀人的利器。欧洲历史上许多战争皆与宗教有关 系，即如此次欧战所以造成如此惨酷之结果，也无非是宗教推崇至 尊，奖励杀人的流毒。

(二)宗教迷信神权是科学之障碍。人类史上自有宗教以来，就 像烟雾弥天，洪水漫地:人类精神上的生活几乎要破产。这完全是宗 教的罪过。

据我看第一点所说的只是一种感情的批评，理由很不充分，没有 多大讨论的价值。第二点却可以算是哲学上一个问题，很值得研究一 下。所以我今天的讲演，只注重在第二点。不过第一点虽不算重要， 然既有许多人这么主张，一定有许多人以为他是对的。我不妨借今天 的机会，稍为说几句公平话。

现在我先讲第一点作为今天讲演的陪衬。去年罗素的讲演里有一 段说:

这段话显见得是一种愤极的话。我们只要稍微平心静气地想一想 就立刻可以知道他的错误。保卫己族杀残他族的倾向在民族宗教——像犹太教——的确是有的。不过据宗教学的研究说来，排他族的性质 并非从宗教影响到国民性的结果，乃是宗教受国民性的影响而发生 的。例如犹太人在古代时候，因为国小民寡，常受四邻大国的欺侮， 不是波斯拿他做属国，便是埃及拿他做奴隶。因为受尽了种种的困 苦，所以他们不知不觉的养成了一种坚强的排外性。这种性质融到宗 教里以后，便变成了不能容人的犹太教了。凡是研究过古代文化史的 人，这件事大概都晓得的。罗素倒果为因，反说宗教教人以排外，未 免有些冤枉。 

至于世界的宗教如佛教基督教等大都是主张慈悲博爱的。罗素既 然也知道基督教中有“爱仇如己”的主张，怎么又说这种主张是世界上 杀人利害的原因呢?把劝人博爱当做杀人的原因，在伦理学上恐怕有 些讲不下去罢。欧洲在中古时代为了耶稣的坟墓和天方教徒打仗，死 人不少;这是事实。然而仔细看来，十字军战争，也只能说是教徒误 解教义的结果。耶稣分明说过愿把自己的血肉舍给别人当面包葡萄汁 的。当时教徒如果是守着耶稣的教条，何至于为了他的坟墓杀害许多 人呢!照此说法可知十字军战争是教徒背叛教条而起并非是遵守教条 而起的了。后世国际间的战争固然也有利用宗教的。但这个罪过应该 加在利用宗教的政治学家身上而不应加在宗教上。我们所认为极有价 值的自然科学，在近代不是给野心家所利用杀了许多人吗?为何不能 就拿这件事实来做科学的罪状呢?自然大家要说:科学的目的本不在 杀人，这是别人把他利用错了的。既然如此宗教的目的本来也不在杀 人，也只是给人利用错了的，为何我们偏偏拿杀人来做他的罪状呢? 据我的意思，战争是人类兽性的发现，不能一定说是宗教造的孽。若 硬要张冠李戴说他是宗教的产物，那么自然界一切弱肉强食的惨剧， 也应该归之宗教了。狮虎猫犬，蚂蚁蚱蜢都有宗教岂非笑话?

这类主张只是反对宗教的人想耸动他人的听闻，教人相信宗教是 穷凶极恶的东西，故意抓来的似是而非的罪状。这完全是感情上的攻 击，根据薄弱得很，不值得我们花许多工夫去讨论他。

第二种非难，说宗教是阻碍科学的东西，这话很有注意的价值。现行诸宗教的经典里常有许多神话。这些神话和科学知识全不对。科 学重理性排迷信，那么宗教中的迷信，也是应该排斥的。顽固的宗教 家以为圣经是决没有错误的。譬如《旧约全书》的《创世记》里面 说，上帝七天工夫，造了天地日月星辰草木鱼虫鸟兽等等许多东西， 末后又照着自己样子，用泥土造了两个人，便是人类的祖先。他们奉 教的看了圣经，便以为世界的确是这么个有眉有眼有手有脚的上帝创 造出来的。因为圣经里这样说的。又如新约里说耶稣钉在十字架上死 了七日重新活过来升天去了。他们看了也以为这是真事，因为圣经里 是这么写的。不惟基督教是如此，就是佛教经典里也有什么三十三天 十八层地狱等记载。这些话在科学家的眼里看来，全是瞎说，只好拿 去哄小孩子。这类的迷信对于文化发展有极大的障碍，应该排斥。非 宗教同盟诸君排斥迷信的态度，我绝对表示赞同，并且希望他们从事 于知识的灌输，使国人晓然于自然科学的道理永远不再迷信那些瞎 说。讲到这里，诸君或者要说“你既然赞成排斥迷信岂不是也赞成非宗 教同盟的运动吗?”不对——不对——我赞成排斥迷信，我并不以为宗 教的本身毫无存在的理由。把宗教和迷信并为一谈，当他们是一而 二，二而一的东西，据我看来，是很不对的。现在为避免误解的缘 故，请先把宗教这个名词加上个简单的定义，藉作讨论的根据。关于 宗教的定义各个学者的意见颇有出入。我们现在也没工夫来一一细 论。大家都知道宗教里一定有个超然的对象，并且信仰是其中的重要 作用。我现在就根据我这个意思，参酌了Max Muller和W. James两氏 的主张下个预备的定义。

这句子非常累赘且看来一定有点晦涩。然要知对于一种范围极广 的东西，下个抽象的定义，晦涩与累赘是不易免的。况在我这语体文 修辞学没大研究过的人自然更不消说了。请再简单的解释一番。“信 仰”是对于某种事物承认他实在的态度，“超然”是超出寻常经验以上非 实实在在的东西。“契合”是表明关系的，可作两种解:(一)是融通 一致，(二)是依属。再把上面的定义说一遍，使他较通俗一点，便 是:

宗教是我们对于超出寻常经验以上的东西，承认他实在，并且是 自己觉得和这个东西发生关系的时候，所起来的种种思想、感情、动 作和经验。

在解决宗教问题时候第一应注意的就是人生。人生的实际不是简 单的，内容异常复杂。我们可以从种种观点去认定他，决计不是只许 一个立足点去估量他的。

譬如声音的经验，照物理学上的解释，说是物质的震动。平常所 说的音之轻重高低只是根据震动力的强弱和震动次数的多寡。然而照 心理学家的见解便不和物理学家一样。他们说音是一种感觉，各种高 低的声音，在意识上能够引起各种不同的情感。所以音的区别在心理 学上是属于性质的而非分量的。我们如若再去问艺术家的意见，他们 一定又有别的解释。声音在音乐家的耳朵里，便变成乐曲构成的分 子。他们最注意的只是某音与某音调和，某音与某音不调和;什么调 儿和平，什么调悲哀，什么调雄壮，什么调飘逸。以上各种见解虽然 不大相同，可是谁也有谁的理由，谁也不能说谁的不对。声音的经验 在人生全体里本是很小一部分，然而认识他的时候，已有这么多不同 的见解;至于人生的全体，异常复杂，认识他的见解，不知道更要复 杂多少倍了。

科学知识是理智的产物，对于人生的发展极其重要。科学的精神 在于抛除成见服从客观真理。研究科学的人一定是平心静气拿极公平 的态度，极细密的眼光去处理他们所研究的对象。因为不如此便不能 得很好的结果。人类经过科学的训练以后，可以养成谨慎，忠实，公正诸美德。据我个人的意见看来，科学家所发见的公理法则，与其所 根据公理法则而创造出来的东西，如轮船火车电报之类，固然是很有 价值，然而拿他和科学养成的恶去比较，还大大不如;因为这些美 德，才有永久的价值，才是真正科学的精神。我也是极尊重科学的 人，觉得Science这位先生不但是现在的中国所必须，并且是人类所永 远必须的。我对于非宗教同盟诸君推崇科学的态度绝对赞同。

但是科学不能当作人生问题的唯一解答。何以呢?人生的实际不 是仅仅理智一方面，感情的活动，意志的活动也很占一大部分。人生 全体的发展，一定要各方面调和起来方能有望，决不能单从一方面进 行的。理智的作用专重概念的推理。我晓得大家一定要说科学是以经 验为根据的。这话诚然不错，可是科学的材料并不是具体经验的原 状。他拿经验做材料的时候，实在已经用过一番淘汰的工夫把主观的 要素——情意——统统除去，只馀下感觉的部分。这个自然是(原文 为“时”)抽象的产物了。除科学一步一步向前进，他的抽象性也一步 一步的显著。抽象性愈大则距人生愈远。偏重科学的结果一定要把人 生变成机械的，无意味的东西。这个弊病着实利害，我们看一看欧洲 近几十年来思想的变化和社会的现状，就可以明白。在十九世纪的后 半叶，欧美科学上的进步很快，各种重要的发明接二连三的出现，大 家高兴的不得了，因此就发生了一种科学万能的思想;当时的人以为 哲学是空谈，宗教是迷信;只要有科学就够了，道德艺术等也完全降 到自然主义的旗帜底下去，没有独立的权威。这种思想的结果怎样 呢?到了后来得着个现实暴露的悲哀。他们失去了理想的光明，觉得 优胜劣汰弱肉强食是人类的命运，宇宙之间只有盲目的物质势力，毫 没有人类精神自由活动的馀地。我们试看这种人生观里除了残酷、冷 淡、凶暴、自私、悲伤、烦闷、恐怖、失望等黑暗光景以外还有什 么?及乎现代欧美人多悔悟过来，很热心的主张宗教哲学之复兴。除了少数思想家像罗素几个人以外，其馀第一流哲学家如Eucken、James、Schiller、Bradley诸人不但不反对宗教反而很起劲的提倡宗 教。就是有名的生物学大家Haeckel氏尚且主张创立什么一元教哩。

有人以为宗教就是迷信，这是完全误解。据宗教学研究的结果， 世界上从古至今曾经出现的宗教种类很多，也有崇拜多神的、一神 的、自然的、祖先的、动物的;也有主张超神的、泛神的、无神的。对于作威作福的神鬼信仰，固然大多数宗教是如此，实在并不是宗教 的必要条件。至于离奇的迷信，更不是宗教的要素，例如小乘佛教的 经典只是明明白白地说理和讲修养之方法，并没有什么稀奇古怪还反 科学的神话在里头;然而我们能因为小乘佛教没有迷信就不叫他做宗 教吗?照实说来，宗教与迷信原是两个概念。有人硬把他当做一件事 我只能说他是学识荒疏，观察粗浅，算不得正当的议论。据我所知道 的，一切宗教的共通要素，只有上面定义中所说的“宗教是信仰超然者 而自己觉得和他契合时的思想、感情、动作和经验”这一点。其馀部分 大概是某种宗教所特有的，不能算宗教的共通要素。所以拿迷信去反 对一切宗教似嫌轻率。

诸君或者要问宗教的对象所谓超然者到底是什么呢?我可以回答 说就是最高的理想。理想不是天外飞来的东西，只不过是我们种种欲 求的统一体。人类精神逐步自觉，精神也一天一天提高，所以野蛮人 或古代的理想不见得能代表我们的理想，他我的理想所化成宗教自然 也不能使我们满足，这是一定道理。例如古初的人因为在自然界里找 衣食很难，所以他们的欲求几乎全是物质的，他们的理想也只是以求 得福利为主。这种理想所具体化成的宗教便是天然教。其后人类衣食 稍为充裕了，欲求也就渐渐增加。此时审美的欲求，或是维持社会的 欲求，占了主要的位置，能把其馀的观念统一起来搁在底下。此时的宗教变成了美的宗教(例如希腊古代的多神教)或法律的宗教(如犹 太教)。等到人类的自觉更深刻些，拿道德的善来统一别的欲求时便 进化成了伦理的宗教(如基督教)。若是我们的理想是企望着主观和 客观绝对统一，要想解脱内外束缚，求得圆满的大自由，那时便成了 哲学的宗教(如佛教)。照以上的解说，可以晓得宗教之对象，的确 只是人类精神的自觉在各种阶级上所构成的最高理想(Highest ideal)。

说到这个地方我们不能不把“理想”那个名词解释一下。人类一切 要求多有相当的对象。要求是属于主观的，对象是属于客观的。换言 之，就是我们既然有了要求，就一定有要求的对象。把要求和所要求 的对象综合起来，在实践就是行为，在智识就是价值判断所构成的观 念。价值判断的标准就是理想。把人生各部分的理想统一起来就是最 高理想。我们也说他是绝对价值，或者说他是价值的本身，因为他是 一切价值的标准。理想不是抽象的观念而是具体的观念。他是多数事 物存在的理由，既然不和一切离开，同时又能把许多观念□括起来使 他们成为整个。理想的性质很是复杂，单用抽象的方法来说不易明 了。我现在就借钟馗嫁妹这幅画图来作个比方。这幅画里有须髯如戟 的钟馗，有柳眉杏眼的钟馗的妹子，有各种套奇怪状的小鬼，且有嫁 妆旗伞花轿等等，合了各色人物才成了这幅画图。钟馗嫁妹是画题也 就是画的全体。各色人物是具体的内容，是画的部分，是表“钟馗嫁 妹”的手段。

画的好处正在能案着画题配搭得调和。虽然各人有各人的神气， 各物有各物的形状，大家却是互相照顾的，因而成为整个的东西。如 果一部分一部分拆开了看，那就钟馗是钟馗，妹子是妹子，小鬼是小 鬼，嫁妆旗伞花轿是嫁妆旗伞花轿，决不会看出“钟馗嫁妹”全幅的意思。反过来说，如果只有画题没有画上人物，也不能成为画图。从此 可以看出各色人物合起来所表现的是“钟馗嫁妹”这个意思。然而“钟馗 嫁妹”这个意思也就在这许多人物里，并不在别处。理想和各种观念的 关系也是如此。理想是全体，好比“钟馗嫁妹”这个画题。各种观念是 部分，好比画里人物，全体只是一个，部分是很多的。我们不能说理 想是代表所属的许多观念，因为他们所属的观念没有一个可以代表他 的，也不能说他不是他所属的许多观念，因为离开了他所属的许多观 念就没有他。我们也可以说理想就是那些观念，因为他就是那些观念 合成的。我们也可以说理想竟不是那些观念，因为他是在那些观念之 上而有超越的支配力的。所以在理想的生活里，一就是多，多就是 一;一不是多，多不是一;一中有多，多中有一。这就是他的玄妙的 地方，也就是他的招人误解的地方。理想与平常概念之不同就在于 此。

理想能容纳矛盾的部分，超越在他们的上面，把他们根本的统一 起来。如钟馗嫁妹图中钟馗的妹子固然是很美丽的，但钟馗和其馀的 小鬼却是丑陋不堪，不过两相对照起来，钟馗和许多小鬼的丑，倒反 把钟馗妹子烘托得格外艳丽;并且全幅画图竟也借着这个对照，另成 一种超越在部分的美丑以上的大美。在平常，丑是可厌的东西，这时 却变成了表现全体的美所必要的东西，也有了价值了。如果生活里没 有矛盾的，便是个庸人，真正伟大的人物的生活里，没有不是充满了 矛盾的。然正因为矛盾的利害，越显得他们人格的伟大。如欧洲中古 时代的奥古斯丁和俄国的托尔斯太就是很好的例。

最高理想分真善美三种。这种区别只是形式的区别，抽象的区 别，而非实质的区别。何以呢?因为人类的生活本来是整个的东西， 不是可以零碎分割的。当这整个的人生表现出来的时候，向各方活动，我们便从各方面去认识他，有时叫他做智识，有时叫他做感情， 又有时叫他做意志，因为生活有三方面，所以把理想也分为三种，其 实只不过绝对具足(圆满)的理想的一体上的三种相罢了。这具足的 理想不是理智所能认定的，因为理智的作用，以分析为主;分析的结 果，只能得着抽象的观念，不能得着具体的观念。如钟馗嫁妹全图的 情味是各种人物拿内面的关系互相连结而成的。这种情味只可从画的 全体上着眼，把自己纳在画中细心体贴。倘若用理智分析则全画神味 完全失掉，画中活活泼泼的人物也都变成机械了。这是因为全体的意 味不能拿部分来代表，何况部分的构成条件?所以随你怎样分析，全 体的意味是不能分析出来的。理想的认定不能用理智者以此。然应该 用什么认定理想呢?据我看来，就是除去理智的差别态度，而用同情 的态度，把自己和客观融在一起去体会他。这种认识方法哲学上叫做 直观。宗教的对象既然是最高理想，而这个理想的认定，又是不适用 理智而须用直观的，所以宗教中的智识，在性质上和科学不相同。科 学所述的是抽象的知识，宗教所述的是具体的理想。人类言语本是抽 象的产物，所以用来记述科学知识还可，若用以形容理想，就有许多 地方不自然了。宗教里常用寓言说明一切，就是这个道理。用直观以 求真理的哲学家也是如此，如庄子寓言什九，如柏拉图的诗歌式的描 写，便是明证。懂了这个意思，再去看佛教或基督教经典，就可以得 着许多新的解释。譬如大乘经典里常说“三千大千世界”，又说“无量阿 僧祇劫”。若当他个事实看，以为真是指客观的空间存在或时间存在说 的，那真是迷信，是妄说，我们应该排斥。若当他个寓言看，不过用 以形容绝对理想超越时间性或超越空间性的，自然就不能说他是妄语 了。基督教经典有许多也可以这样看。如《旧约》里说上帝是全知全 能，我们应当把他看作形容最高理想的具足性的，并不是真有个有眉 有眼的大人坐在天上:这样一来，便没什么问题。又如“上帝七天里创 造世界”的话，自然是很荒谬的，然我们如果把他解作理想实现，复经过人格的努力的意思，便不成问题了。再如耶稣复活说，若果真当他 是死过了七天又从坟墓里爬起来活了，实在是荒谬绝伦。然如果把他 们当作表现贯彻生死而超越在他们对立以上的大生命，如前面所说钟 馗嫁妹全图的美，超出钟馗妹子和小鬼的部分的美丽以上的意思，那 就不见得是荒谬了。

总之宗教上的说法，十有八九是寓言。浅薄的宗教家不懂这个道 理，竟把寓言看作事实，我们不能不说这是他们的迷信，谬妄。科学 家的反对是极合理的。但是科学家排斥浅薄的宗教家的迷信与谬妄则 可，却不要连理想也排斥去了。

宗教的对象——最高理想——非经验所能证明。理想不是现成 的，是要人们努力去实现的。理想既非现成，故无法以经验证明;且 经验是片段的，更不能证明。按实说，科学上的最高深道理，也有不 能以经验证明的，如Atomic Theory与Tleolric Teeory是。整理科学的知 识，端赖数学，但根号下的——2(V-2)，尚无人能证明，可见就能 否以经验证明而论，不足以推倒宗教。

理想的信仰也是科学所必须的。宗教是先信后证，科学是先证后 信。因为宗教的对象是最高的理想，故不能后证，但科学是向真理努 力的，如果科学根本不信真理，则不成其为科学。自然界是合理的有 规律的东西，科学家必须把“因果永续”的信仰放在脑里，才能往前研 究，不然便不能研究了。据此看来，科学最后超出经验的一部也带有 宗教性。经验是新陈代谢的，有相对的价值，无绝对的价值。科学的 价值，不在他求出结果，在他爱求真理的精神。科学的精神，就是科 学的最高价值。宗教与哲学的对象虽同，而其求的方面则不同。黑智 尔以为哲学是求之于形式，宗教是求之于实质;哲学是求之于知，宗 教是求之于行。 

依我看科学昌明，宗教也有存在的理由，宗教与科学并不冲突， 而且真宗教是需要科学的。理想是人生所必不可少的;理想既为人生 所必不可少，那么，对于统一一切理想的最高理想，又何能去掉呢。我对于宗教的意见，大略说过了。我晓得顽固的宗教家，听罢我的话 一定要攻击我，非宗教同盟诸君，因为我主张科学与宗教是可以两立 的，恐怕也要攻击我。但我自信毫不偏袒，所以虽明知道处在腹背受 攻的地位，终于把我的意见发表出来，希望和对于这问题有趣味的 人，大家讨论讨论。 

注：虽是百年前的演讲，水平却比今日许多国内大学教授和学者高出不少。由于作者本人不是基督徒，很多对圣经的看法值得商榷。然而他能够不被当时鼓噪一时的罗素等名人，和“非基运动”所影响，展现出了清末民初学人的独立思考之精神。这是今天我们时代的大学所缺乏的精神。