“你很特别,毋庸置疑”。但最新研究表明,如果你总是这样告诉他,反而可能会适得其反。这不仅仅是一种观点,而是有神经生物学依据的事实。
1
表扬的反作用
让我们来看看托马斯这个男孩的例子。
托马斯(化名)是纽约市西84街著名的安德森学校(P.S. 334)的五年级学生。这所学校以高度竞争性闻名。托马斯是个瘦高的男孩,最近他把长长的沙金色头发剪短了,为的是模仿新版007詹姆斯·邦德的造型——他甚至带着丹尼尔·克雷格的照片去理发店。不过,与邦德不同,托马斯更喜欢穿工装裤,搭配印有他偶像弗兰克·扎帕照片的T恤。在学校里,托马斯和其他五个被称为"聪明孩子"的同学形影不离。他喜欢这种归属感,因为他就是这群聪明孩子中的一员。
从会走路开始,托马斯就不断听到别人说他聪明。不仅是父母,几乎所有接触过这个早熟孩子的成年人都这么说。当他申请安德森学校幼儿园时,一次智商测试客观地证实了他的聪明才智。这所学校只招收前1%的申请者,而托马斯的成绩更是位列这1%中的前1%。
然而,随着托马斯在学校的学习逐渐深入,这种"我很聪明"的自我认知并没有转化为面对学习挑战时的坚定自信。恰恰相反,托马斯的父亲注意到了一些问题。"托马斯不愿意尝试那些他觉得自己可能不会成功的事情,"他的父亲说。"有些事情他一学就会,但只要遇到不顺利,他就几乎立即放弃,下结论说:'我不擅长这个。'"托马斯似乎把世界简单地分成了两类:自己天生擅长的和不擅长的。
比如说,在低年级时,托马斯的拼写并不出色,于是他干脆拒绝大声拼读单词。当第一次接触分数时,他畏缩了。最大的挑战出现在三年级,他需要学习草书,但连续几周都不愿意尝试。到后来,老师要求作业必须用草书完成,托马斯却干脆拒绝学习,而不是努力赶上。托马斯的父亲试图讲道理:"听着,你聪明不代表你就不需要付出努力。"(最终,在父亲的一再劝说下,托马斯总算是掌握了草书。)
为什么这个测试成绩名列前茅的孩子,在面对日常学习挑战时却如此缺乏自信呢?
托马斯并非个例。几十年来,研究发现很大一部分天才学生(在能力测试中排名前10%的学生)都严重低估自己的能力。这些学生往往为自己设定较低的成功标准,对自己的期望也不高。他们低估努力的重要性,同时高估了自己需要父母帮助的程度。
面对这种情况,许多父母认为表扬孩子的智力就是解决之道。哥伦比亚大学的一项调查显示,85%的美国父母认为告诉孩子"你很聪明"很重要。而根据我在纽约地区进行的非正式调查,这个比例甚至接近100%。"你真聪明,宝贝"似乎已经成了父母的口头禅。
"越早越好,越多越好,"一位妈妈自豪地说。另一位爸爸则表示"有机会就夸"。有的孩子的午餐盒里装着父母写的鼓励便条,回家后冰箱上还有表现星星图。男孩因为餐后收拾餐桌而获得棒球卡,女孩则因为按时完成作业赢得美甲机会。这些孩子被各种"你很棒""你天生就是优秀的"的信息包围着,仿佛他们天生就具备成功所需的一切。
人们普遍认为,如果一个孩子相信自己很聪明(因为经常被这样告知),他就不会被新的学习挑战吓倒。持续的表扬仿佛是肩膀上的守护天使,确保孩子们不会低估自己的才能。
但越来越多的研究,包括最近在纽约市公立学校系统进行的一项研究,都强烈暗示情况可能恰恰相反。给孩子贴上"聪明"的标签不仅不能防止他们表现不佳,反而可能是导致他们表现不佳的原因。
2
虽然卡罗尔·德韦克博士最近加入了斯坦福大学的教职员队伍,但她的大部分人生都在纽约度过。她在布鲁克林长大,在巴纳德学院上大学,并在哥伦比亚大学任教数十年。这位不情愿的加州新居民刚刚在60岁时拿到了她的第一个驾照。其他斯坦福的教职员开玩笑说她很快就会穿上鲜艳的衣服,但到目前为止,德韦克仍然坚持纽约人的黑色风格——黑色麂皮靴,黑色裙子,修身的黑色夹克。这一切都与她的黑发和浓密的黑眉毛相得益彰——其中一边眉毛总是微微上扬,仿佛在表示难以置信。虽然身材娇小如鸟,但她说话时手势丰富,就像在身前实体化她的想法,在三维空间中旋转展示。然而,她的语速并不像大多数纽约人那样急促。她说话的方式就像在读一首儿童摇篮曲,偶尔轻轻强调一些戏剧性的时刻。
在过去的十年里,德韦克和她在哥伦比亚大学的团队一直在研究表扬对纽约二十所学校学生的影响。她的开创性工作——对400名五年级学生进行的一系列实验——最清晰地展示了这一点。在这些实验之前,人们认为表扬智力能提升孩子的自信。但德韦克怀疑,一旦孩子们遇到失败或困难,这种做法可能会适得其反。
德韦克派了四名女性研究助理进入纽约的五年级教室。研究人员会把一个孩子单独带出教室,进行一个由一系列谜题组成的非语言智商测试——这些谜题足够简单,所有孩子都能做得不错。孩子完成测试后,研究人员告诉每个学生他的分数,然后给予一句简单的表扬。孩子们被随机分成几组,有些因其智力而受到表扬。研究人员告诉他们:"你在这方面一定很聪明。"其他学生则因努力而受到表扬:"你一定很努力。"
为什么只有一句表扬?德韦克解释说:"我们想看看孩子们有多敏感。我们有一种直觉,一句话可能足以看到效果。"
然后,学生们被允许为第二轮测试选择题目。一个选择是比第一轮更难的测试,但研究人员告诉孩子们,他们会从尝试解决这些谜题中学到很多。另一个选择,德韦克的团队解释说,是一个简单的测试,就像第一轮一样。在那些因努力而受到表扬的学生中,90%选择了更难的谜题。而在那些因智力而受到表扬的学生中,大多数选择了简单的测试。这些"聪明"的孩子选择了逃避。
为什么会这样?德韦克在她的研究总结中写道:"当我们称赞孩子的智力时,我们实际上是在告诉他们这就是游戏规则:看起来要聪明,不要冒险犯错。"而这正是那些五年级学生所做的。他们选择了看起来聪明,避免了可能出丑的风险。
在随后的一轮中,所有的五年级学生都没有选择的余地。这个测试很难,是为比他们高两个年级的孩子设计的。可以预见,每个人都失败了。但是,这两组孩子——在研究开始时随机分组的——再次表现出不同的反应。那些在第一次测试中因努力而受到表扬的孩子认为,他们只是在这次测试中不够专注。德韦克回忆说:"他们变得非常投入,愿意尝试解决谜题的每一种方法。许多人主动说:'这是我最喜欢的测试。'"但对那些因聪明而受到表扬的孩子来说,情况并非如此。他们认为自己的失败证明他们其实根本不聪明。"光是看着他们,你就能看到压力。他们满头大汗,很痛苦。"
在人为制造了一轮失败后,德韦克的研究人员给所有五年级学生进行了最后一轮测试,这些测试被设计得和第一轮一样简单。那些因努力而受到表扬的学生在第一次得分的基础上显著提高——大约30%。而那些被告知聪明的学生表现比一开始还要差——大约20%。
德韦克曾怀疑表扬可能会适得其反,但即使是她也对这种效果的巨大程度感到惊讶。她解释说:"强调努力给了孩子一个他们可以控制的变量。他们开始认为自己可以掌控成功。强调天生的智力则将成功置于孩子的控制之外,而且没有提供应对失败的好方法。"
在后续的访谈中,德韦克发现,那些认为天生智力是成功关键的人开始轻视努力的重要性。孩子们的推理是:我很聪明,我不需要付出努力。付出努力变成了一种耻辱——它是公开证明你无法依靠天赋取得成功的证据。
德韦克重复她的实验,发现这种表扬对表现的影响对每个社会经济阶层的学生都适用。它影响到男孩和女孩——尤其是最聪明的女孩(她们在失败后崩溃得最厉害)。甚至连学龄前儿童也不能免疫于这种表扬的反作用力。
3
吉尔·亚伯拉罕是斯卡斯代尔一位三个孩子的母亲,她的观点在我的非正式调查中很有代表性。当我告诉她德韦克关于表扬的研究时,她对这些缺乏长期跟踪的简短测试毫无兴趣。吉尔是那85%认为表扬孩子智力很重要的人之一。
吉尔解释说,她的家庭生活在一个竞争非常激烈的社区——这种竞争在婴儿一岁半时就已经开始了,甚至影响到托儿所的面试。"那些对自己没有坚定信念的孩子会被欺负——不仅在操场上,在教室里也是如此。"所以吉尔希望给她的孩子武装上对自身天赋能力的强烈信念。她经常毫不吝啬地表扬他们。"我不在乎专家怎么说,"吉尔态度坚定地说,"我正在亲身经历这一切。"
吉尔并不是唯一一个对这些所谓的"专家"表示蔑视的人。普遍的看法是,在受控环境下进行的简短实验无法比拟父母日复一日抚养孩子积累的智慧。
即使是那些接受了关于表扬的新研究的人,在实践中也会遇到困难。苏·尼德尔曼既是两个孩子的母亲,也是一位有十一年经验的小学教师。去年,她在新泽西州帕拉默斯的里奇牧场小学教四年级。她从未听说过卡罗尔·德韦克,但德韦克研究的要点已经传到了她的学校,尼德尔曼学会了说"我喜欢你坚持不懈的样子"。她努力使自己的表扬具体而非笼统,这样孩子就能确切地知道自己做了什么值得表扬的事(从而能得到更多表扬)。她偶尔会告诉孩子"你擅长数学",但她绝不会告诉孩子他不擅长数学。
但这是在学校,作为一名教师。在家里,老习惯很难改掉。她八岁的女儿和五岁的儿子确实很聪明,有时她会听到自己说:"你真棒。你做到了。你真聪明。"当我追问这一点时,尼德尔曼说,学术界的东西常常让人感觉很做作。"当我读那些模拟对话时,我的第一反应是,哦,拜托。多俗啊。"
但对东哈莱姆生命科学中学的教师们来说,这些顾虑并不存在,因为他们已经看到德韦克的理论应用于他们的初中学生。德韦克和她的门生丽莎·布莱克威尔博士在学术期刊《儿童发展》上发表了一份报告,讲述了一个为期一学期的干预计划对提高学生数学成绩的影响。
生命科学中学是一所以健康科学为特色的学校,有高远的抱负,但700名学生的主要特点是以少数族裔和学习成绩较差为主。布莱克威尔将她的学生分成两组,进行了八次研讨会。对照组学习了学习技巧,而另一组除了学习技巧外,还接受了一个关于智力并非先天的特别模块。这些学生轮流大声朗读一篇关于大脑在受到挑战时如何生长新神经元的文章。他们看了大脑的幻灯片,并演出了小品。布莱克威尔注意到:"即使在我教授这些观念的时候,我也能听到学生们开玩笑,互相称对方为'笨蛋'或'傻瓜'。"在模块结束后,布莱克威尔跟踪了学生的成绩,看看是否有任何效果。
效果很快就显现出来了。那些不知道哪些学生被分配到哪个研讨会的老师们能够挑出那些被教导"智力可以发展"的学生。这些学生改善了他们的学习习惯和成绩。在短短一个学期内,布莱克威尔扭转了学生们长期以来数学成绩下降的趋势。
对照组和测试组之间唯一的区别是两节课,总共50分钟的时间用来教授不是数学,而是一个简单的想法:大脑就像一块肌肉。给它更艰难的锻炼会让你变得更聪明。仅仅这一点就提高了他们的数学成绩。
"这些发现非常有说服力,"哥伦比亚大学的杰拉尔丁·唐尼博士说,她是儿童对拒绝敏感性的专家。"它们展示了如何将一个特定的理论转化为有效的课程。"唐尼的评论代表了该领域其他学者的普遍看法。哈佛大学的社会心理学家马扎林·巴纳吉博士,一位刻板印象研究专家,告诉我:"卡罗尔·德韦克是个绝对的天才。我希望这项工作能被认真对待。当人们看到这些结果时,他们会感到害怕。"
自1969年纳撒尼尔·布兰登在《自尊心理学》一书中提出自尊是一个人最重要的方面以来,认为必须不惜一切代价来获得积极自尊的信念已经成为一场具有广泛社会影响的运动。
到1984年,加利福尼亚州立法机构甚至创建了一个官方的自尊特别工作组,认为提高公民的自尊心将从降低对福利的依赖到减少青少年怀孕等无所不能。这些论点使自尊成为一股不可阻挡的潮流,尤其是在涉及儿童时。任何可能损害孩子自尊的事物都被砍掉了。竞赛被不赞成。足球教练不再计算进球数,而是给每个人都发奖杯。教师们扔掉了红笔。批评被无处不在、甚至是不应得的表扬所取代。(在马萨诸塞州甚至有一个学区让体育课上的孩子"跳绳"时不用绳子——以免他们因绊倒而感到尴尬。)
德韦克和布莱克威尔的工作是对自尊运动一个关键信条的更大学术挑战的一部分:即表扬、自尊和表现是同步上升和下降的。从1970年到2000年,有超过15,000篇学术文章探讨了自尊及其与各种事物——从性到职业发展——的关系。但结果常常是矛盾的或不确定的。因此,在2003年,美国心理科学协会请当时自尊理论的主要支持者罗伊·鲍迈斯特博士审查这些文献。他的团队得出结论,自尊研究充斥着有缺陷的科学。那15,000项研究中的大多数都要求人们给自己的自尊打分,然后再给自己的智力、职业成功、人际关系技能等打分。这些自我报告极不可靠,因为高自尊的人往往高估自己的能力。只有200项研究采用了科学合理的方法来衡量自尊及其结果。
在审查了这200项研究后,鲍迈斯特得出结论,拥有高自尊并不能提高成绩或职业成就。它甚至不能减少酒精使用。而且它尤其不能降低任何形式的暴力。(高度好斗、暴力的人恰好对自己评价很高,这打破了人们因自尊低而变得好斗的理论。)
当时,鲍迈斯特被引述说这些发现是"我职业生涯中最大的失望"。
现在他站在德韦克的论点一边,他的工作也朝着类似的方向发展。他最近发表了一篇文章,显示对于那些在课堂上即将不及格的大学生来说,建立自尊的表扬反而会导致他们的成绩进一步下滑。鲍迈斯特开始相信,自尊理论持续吸引人的原因很大程度上与父母对孩子成就的自豪感有关:这种感觉如此强烈,以至于"当他们表扬孩子时,这离表扬他们自己并不远"。
4
总的来说,关于表扬的研究文献表明,它可以是有效的——一种积极的、激励性的力量。在一项研究中,圣母大学的研究人员测试了表扬对一支失利的大学冰球队的效果。实验成功了:这支球队进入了季后赛。但并非所有的表扬都是平等的——正如德韦克所展示的,表扬的效果可能会因所给予的表扬类型而显著不同。研究人员发现,要想有效,表扬需要具体。(那些冰球运员们被具体表扬了他们阻挡对手的次数。)
表扬的真诚度也至关重要。根据德韦克的说法,父母最大的错误是假设学生不够成熟,无法看出和感受我们的真实意图。就像我们能嗅出一句反话或虚伪道歉的真实含义一样,孩子们也会仔细审视表扬背后隐藏的动机。只有年幼的孩子——7岁以下——才会对表扬照单全收:年龄大一些的孩子对表扬的怀疑程度与成年人一样。
心理学家沃尔夫-乌韦·迈耶是这个领域的先驱,他进行了一系列研究,让儿童观察其他学生接受表扬。根据迈耶的发现,到12岁时,孩子们认为从老师那里得到表扬并不是表现好的标志——实际上,这是一个信号,表明你缺乏能力,老师认为你需要额外的鼓励。他们已经发现了这种模式:落后的孩子会被淹没在表扬中。迈耶发现,青少年对表扬的贬值程度达到了这样的程度:他们认为老师的批评——而不是表扬——才真正传达了对学生能力的积极信念。
认知科学家丹尼尔·T·威林厄姆认为,表扬孩子的老师可能在无意中传达了这样一个信息:学生已经达到了他先天能力的极限,而批评学生的老师则传达了这样一个信息:他还可以进一步提高表现。
纽约大学精神病学教授朱迪思·布鲁克解释说,这个问题关乎可信度。"表扬很重要,但不能是空洞的表扬,"她说。"它必须基于真实的事物——他们拥有的某种技能或天赋。"一旦孩子们听到他们认为毫无意义的表扬,他们不仅会忽视不真诚的表扬,也会忽视真诚的表扬。
过度表扬也会扭曲孩子的动机;他们开始做事只是为了听到表扬,而忽视了内在的乐趣。里德学院和斯坦福大学的学者审查了150多项关于表扬的研究。他们的分析确定,被表扬的学生变得规避风险,缺乏感知到的自主性。学者们发现,大量使用表扬与学生的"较短的任务持续时间、更频繁地查看老师的眼色,以及带有疑问语气的回答"之间存在一致的相关性。当他们上大学时,经常受到表扬的学生通常会退出课程,而不是接受一个平庸的成绩,他们在选择主修专业时也很困难——他们害怕承诺,因为他们害怕不成功。
一位新泽西郊区高中英语老师告诉我,她能辨认出那些在家里被过度表扬的孩子。他们的父母认为自己只是在给予支持,但学生们感受到了父母的高期望,感到如此大的压力以至于无法专注于学习内容,只关注他们将获得的分数。"有一位母亲说,'你正在摧毁我孩子的自尊,'因为我给了她儿子一个C。我告诉她,'你的孩子有能力做得更好。'我在那里不是为了让他们感觉更好。我在那里是为了让他们做得更好。"
虽然我们可能想象被过度表扬的孩子长大后会变成没有动力的软弱者,但研究人员报告的是相反的结果。德韦克和其他人发现,经常受到表扬的孩子变得更具竞争性,更有兴趣贬低他人。维护形象成为他们的主要关注点。德韦克进行的一系列非常令人警醒的研究证实了这一点。
在一项研究中,学生们被给予两次拼图测试。在第一次和第二次测试之间,他们被提供了一个选择:要么学习一个新的拼图策略用于第二次测试,要么了解他们在第一次测试中与其他学生相比的表现如何:他们只有足够的时间做其中之一。那些因智力而受到表扬的学生选择了解他们的班级排名,而不是利用时间做准备。
在另一项研究中,学生们得到一份自己填写的成绩单,并被告知这些表格将被邮寄给另一所学校的学生——他们永远不会见到这些学生,也不会知道他们的名字。在因智力而受到表扬的孩子中,40%撒谎,夸大了他们的分数。而在因努力而受到表扬的孩子中,很少有人撒谎。
当学生过渡到初中时,一些在小学表现良好的学生不可避免地在更大、要求更高的环境中挣扎。那些将早期的成功等同于他们天生能力的学生推断自己一直都很笨。他们的成绩永远无法恢复,因为恢复的可能关键——增加努力——他们视之为失败的进一步证明。在采访中,许多人承认他们会"认真考虑作弊"。
学生转向作弊是因为他们没有培养出处理失败的策略。当父母忽视孩子的失败并坚持认为他下次会做得更好时,问题就更加复杂了。密歇根大学学者詹妮弗·克罗克研究了这种确切的情况,并解释说,孩子可能会认为失败是如此可怕的事情,以至于家人无法承认它的存在。一个被剥夺了讨论错误机会的孩子就无法从中学习。
忽视失败,只关注积极面,并不是全世界的常态。伊利诺伊大学的一位年轻学者弗洛里·吴博士在伊利诺伊州和香港的五年级学生中重现了德韦克的范式。吴在实验中增加了一个有趣的维度。她没有让孩子们在学校进行简短的智商测试,而是让孩子们的母亲带他们到学者的办公室参加测试(无论是在厄巴纳-香槟还是在香港大学)。当妈妈们坐在等候室时,一半的孩子被随机给予一个非常困难的测试,他们只能答对大约一半——引发了失败感。此时,孩子们被给予五分钟的休息时间,然后进行第二次测试,妈妈们被允许进入测试室与孩子交谈。在进入时,妈妈们被告知了孩子的实际原始分数,并被告知一个谎言——这个分数代表了低于平均水平的结果。隐藏的摄像机记录了母亲和孩子之间五分钟的互动。
美国母亲们仔细避免发表负面评论。她们对孩子保持相当乐观和积极的态度。大部分时间都在谈论与当前测试无关的事情,比如晚餐可能吃什么。但中国的孩子们可能会听到,"你做的时候没有集中注意力,"和"让我们一起看看你的测试。"大部分休息时间都在讨论测试及其重要性。
休息之后,中国孩子在第二次测试中的分数跃升了33%,是美国孩子进步幅度的两倍多。
这里的权衡似乎是中国母亲表现得严厉或残酷——但这种刻板印象可能并不反映香港现代的育儿方式。吴在录像带上看到的也不完全是这样。虽然她们的话语很坚定,但中国母亲实际上和美国母亲一样多地微笑和拥抱她们的孩子(也不太可能皱眉或提高嗓门)。
5
我的儿子卢克正在上幼儿园。他似乎对同龄人的潜在判断特别敏感。卢克用"我很害羞"来为自己辩解,但他其实并不真的害羞。他不害怕陌生的城市或与陌生人交谈,在学校里,他还在大观众面前唱过歌。相反,我会说他是骄傲和自我意识强。他的学校有简单的校服(海军蓝T恤,海军蓝裤子),他喜欢这一点,因为他的衣着选择不会被嘲笑,"因为那样他们也就是在嘲笑自己"。
读了卡罗尔·德韦克的研究后,我开始改变表扬他的方式,但并没有完全改变。我想我的犹豫在于,德韦克希望学生拥有的心态——坚信从失败中反弹的方法是更加努力工作——听起来非常老套:屡败屡战。
但事实证明,在失败后反复通过付出更多努力来回应——而不是简单放弃——的能力是心理学中被深入研究的一种特质。拥有这种特质,即坚持性的人,能很好地反弹,并能在长期延迟满足的过程中保持动力。深入研究后,我了解到坚持不仅仅是一种有意识的意志行为;它也是一种无意识的反应,由大脑中的一个回路控制。圣路易斯华盛顿大学的罗伯特·克洛宁格博士在前额叶皮质和腹侧纹状体中定位了这个神经网络。这个回路监控大脑的奖励中心,并像开关一样在缺乏即时奖励时进行干预。当它开启时,它在告诉大脑的其他部分,"不要停止尝试。前方有多巴胺(大脑对成功的化学奖励)。"在对人进行核磁共振扫描时,克洛宁格可以看到这个开关在某些人身上定期亮起。而在其他人身上,几乎看不到。
是什么让有些人的这个回路天生就很活跃呢？
克洛宁格通过在老鼠和小鼠到达迷宫终点时小心地不给予奖励,来训练它们具有坚持性。"关键是间歇性强化,"克洛宁格说。大脑必须学会可以通过努力度过令人沮丧的时期。"一个在成长过程中获得过于频繁奖励的人不会有坚持性,因为一旦奖励消失,他们就会放弃。"
这说服了我。我曾以为"表扬上瘾者"只是一种说法——但突然间,我似乎可能正在为儿子的大脑设置一种对持续奖励的实际化学需求。
不那么频繁地表扬我们的孩子会意味着什么呢？好吧,如果我是一个例子的话,有几个戒断阶段,每个阶段都很微妙。在第一阶段,当其他父母忙着表扬他们的孩子时,我就会破戒。我不想让卢克感到被冷落。我感觉自己像一个继续社交饮酒的前酒鬼。我变成了一个社交表扬者。
然后我尝试使用德韦克推荐的具体类型的表扬。我表扬卢克,但我试图表扬他的"过程"。说起来容易做起来难。五岁孩子的大脑里进行着什么样的过程呢？在我看来,他80%的大脑过程都在为他的动作人偶编排冗长的场景。
但每天晚上他都有数学作业,并且应该大声朗读一本自然拼读法的书。如果他集中注意力,每项大约需要五分钟,但他很容易分心。所以我表扬他能够集中注意力而不要求休息。如果他仔细听指示,我就为此表扬他。足球比赛后,我表扬他寻找传球机会,而不是简单地说"你表现得很棒"。如果他努力去争抢球,我就表扬他付出的努力。
正如研究所承诺的那样,这种有针对性的表扬帮助他看到了第二天可以应用的策略。这种新形式的表扬的显著效果令人惊讶。
说实话,虽然我的儿子在新的表扬制度下过得很好,但受苦的是我。事实证明,我才是家里真正的表扬上瘾者。仅仅为特定的技能或任务表扬他,感觉就像我忽视和不欣赏他的其他部分。我意识到,用"你真棒——我为你感到骄傲"这样普遍的话来表扬他,是我表达无条件爱的一种方式。
给予表扬已经成为现代育儿焦虑的某种万能药。从早餐到晚餐都不在孩子身边,我们回到家就会加强表扬。在那几个小时的相处时间里,我们希望他们听到我们在白天无法说出的话——我们支持你,我们在这里陪伴你,我们相信你。
同样地,我们把孩子置于高压环境中,寻找我们能找到的最好的学校,然后我们用不断的表扬来软化这些环境的强度。我们对他们期望很高,但我们把我们的期望隐藏在持续的热情表扬背后。对我来说,这种虚伪变得显而易见。
最终,在我表扬戒断的最后阶段,我意识到不告诉我儿子他很聪明意味着我让他自己对自己的智力得出结论。急于表扬就像急于给出家庭作业的答案——它剥夺了他自己做出推断的机会。
但如果他得出错误的结论呢？我真的能在他这个年龄就把这个留给他自己吗？
我仍然是一个焦虑的父亲。今天早上,我在去学校的路上测试他:"你的大脑在思考困难的事情时会发生什么变化?"
"它会变大,就像肌肉一样,"他回答道,再次完美地通过了这个测试。
