近日，由于北大教授李玲的采访视频。
“全民免费医疗”，再度热议，甚嚣尘上。
一听“免费”，普罗大众，喜闻乐见。
支持者，恨不得锣鼓喧天，鸣炮呐喊。
怀疑者，也是谩骂一片，质疑其“砖家”。
这里，不讨论专家学者本身。
（依旧是很值得敬重的一位专家学者）
只谈谈，对于“免费医疗”这个话题。
免费医疗，犹如“屠龙宝刀”
一出江湖，那便是腥风血雨，一片争议。
“免费”字眼，自带狂暴技能，能让每个人“杀红眼”。
但，医疗属于社会保障，是国之重事。
不可轻言，一着不慎满盘皆输。
一定要冷静、实事求是的分析，而不是无脑乱喷。
切切实实的，从历史角度和现实角度，去思考。
从嘉哥的角度和思考来看，不赞同“免费医疗”。
或者，为给自己留个后路，更严谨的说。
至少，现在这个阶段，一刀切不适合。
一句话的理由就是：天下没有免费的午餐。
具体理由如下：
1.国家兜里不够。2023年全国卫生总费用初步核算为90575.8亿元，其中：政府卫生支出占26.7%，社会卫生支出占46.0%，个人卫生支出占27.3%。卫生总费用占GDP的比例为7.2%，政府支付部分占GDP比例为1.92%。如果“免费医疗”，从1.92%到7.2%，要差6.64万亿元。要知道，2023年，全年组织各项税费收入31.7万亿元，其中，税收收入15.9万亿元，社保费收入8.2万亿元。也就是，一半的税收收入都不够支撑整个“免费医疗”的支出。钱从哪儿挤出来，是个大问题，总不能直接多征点个税吧。兜里没钱，心里发慌。现实就是如此现实。
2.不符合“反人性设计”。人性就是“贪”，只要免费，基层医院绝对住满了“保健老人”，甚至有人当家住。大病小病按大病查，有病没病来个全套，人人都怕死，人人都怕漏诊，人人都怕亏了自己。如果这样，既是国家钱的浪费，也是对真正需要医疗资源人员的不公平。反人性设计，就是要让不需要的人在门外，让需要的人进来。好的制度，是让人做好事、做正确的选择。一刀切的“免费”制度，显然不是一个“好制度”。
3.违反“公益性”初衷。国家医改的目的，就是让需要的人得到应有的医疗服务，且在其个人承受范围之内。如果全免费，对应治而未治的人，就是另外的一种伤害，与医改初衷违背。
4.更易滋生腐败和权力寻租。在免费条件下，对于好的医疗资源，想得而不可得的时候，一部分就会利用各种方式和手段，想办法去获得，掌握资源调控权的人，就会有“权力寻租”空间，就会滋生腐败，而且会比现在更加猖狂。医疗资源就真成他们家的了。
5.医疗卫生人员工作积极性降低。在免费条件下，对医生护士来说，大家都是“公职”，拿固定薪酬，多干又不多拿钱，干好干坏无所谓，朝九晚五，一分钟都不差，正是躺平的理想选择。对来看病的人，走个“形式”就行，服务态度也无所谓，也不需要追求治疗结果的极致，谁会去苦心钻研医术和疑难杂症？当然，依然会有追求医术精湛的好医生，但可遇不可求，可求不一定可得，除非你家有矿上面有人。
6.打击医药器械产业。如果免费，特效药、进口药、高端耗材，如何解决？政府要做出抉择，必然是不提供，只因财力有限。只解决基本用药，整个医疗市场的供给结构和规模都会发生大的变化，国产医药器械公司利润会受限，研发创新后劲不足。而这些特需药械，由于稀缺性，必然高价，获得超额利润，患者受害的同时，整个国家的医药器械产业发展必然受阻，在高端层面，中国将受制于西方国家，被“卡脖子”。与目前国家大的方针政策不符，与未来的大国地位不匹配。
以上分析，不一定穷尽，但多少在点理。
不一定全对，但多少客观。
说点题外话。
大概查了下这位教授个人资料，下载了她30余份期刊论文，对部分论文内容进行了细读，收获颇多，说下我的整体感受。
这位北大教授是研究了一辈子的社会保障和医改，参与、制定国家医改政策二十年，是国家顶级智囊团，是国家社会保障和医改制度的顶层设计者，这样的人，绝对是“专家”，而不是“砖家”。不要怀疑能力，也不要怀疑其出发点。
整个中国医改的指导思想就是要建立“中国式社会保障制度体系”，医改的未来模型，我猜想的是“基层的三明模式+区域医疗中心+国家医学中心+私立高端自费市场”，“国家保基本，占据高端，社会参与”的架构，跟台湾的体系架构真的很相似，管该管的，放该放的，既能管得住，又能放得开。
时间还有5年，2029年要基本建成中国式现代化国家。中国要在苏联模式和美国模式之外，建立第三种，具有中国特色“以人民为中心”的社会制度体系，医改是其中环。
码字不易，感谢读到这儿。
点个广告、点个赞，感谢支持！
